Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3546/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В,

судей Александровой Н.А. и Минеевой В.В,

при секретаре Калимуллиной Л.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Загидуллиной ФИО14 к Муниципальному унитарному предприятию "ДорСтройРемонт" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о возмещении ущерба и понесенных расходов

по апелляционной жалобе директора МУП "ДорСтройРемонт" Волкова Ю.А. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А, объяснения представителя Загидуллиной Э.З.- Ганиева Д.Ф, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загидуллина Э.З. обратилась в суд с указанным иском к МУП "ДорСтройРемонт", мотивируя требования тем, что дата года около 14.30 часов истец, управляя автомобилем Хундай i20, двигалась по автодороге Октябрьский- Туймазы на территории города Октябрьский. Вследствие не обеспечения ответчиком безопасности дорожного движения произошло изменение направления движения автомобиля истца с последующим съездом с дороги и столкновением со стойкой рекламного баннера. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 88000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7000 рублей, расходы на оплату специалиста 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2840 рублей.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года постановлено: исковые требования Загидуллиной ФИО15 к Муниципальному унитарному предприятию "ДорСтройРемонт" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан о возмещении ущерба и понесенных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "ДорСтройРемонт" городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан в пользу Загидуллиной ФИО16 в возмещение ущерба автомобилю 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату специалиста 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2840 (две тысячи восемьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе директор МУП "ДорСтройРемонт" Волков Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221.

Раздел 1 ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.3, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2 данного пункта. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 пункта 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4 см.

Пунктом 2 статьи 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, дата около 14.30 часов

на 9 км автодороги Октябрьский-Туймазы произошел съезд с дороги вследствие занижения обочины на 0,09м автомашины Хундай i20 государственный регистрационный знак N.., под управлением собственника Загидуллиной Э.З, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленного инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому, согласно которому на участке на 9 км автодороги Октябрьский-Туймазы выявлены следующие недостатки: занижение обочины: 9 см- глубина, 30 см- ширина.

дата вынесено предписание директору МУП "ДорСтройРемонт" очистить проезжую часть дороги и обочину от снега, снежного наката и наледи, на указанном участке дороги (9 км автодороги Октябрьский-Туймазы), срок исполнения дата.

МУП "ДорСтройРемонт" письмом от дата сообщило, что дорожное покрытие проезжей части дороги и обочины после снегопада очищено от снега, снежного наката и обработано противогололедными материалами, работа выполнена в установленные сроки.

Судом установлено, определением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Октябрьскому от дата в возбуждении административного производства в отношении Загидуллиной Э.З. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением от дата начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Октябрьскому дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, возбужденное в отношении МУП "ДорСтройРемонт", прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Габидуллину Н.А.

В соответствии с заключением эксперта N... 4 от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хундай i20 на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 75000 рублей с учетом износа. Также судебный эксперт указал, что имеется вина Загидуллиной Э.З. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец не выбрала безопасный режим движения в соответствии с погодными условиями, что явилось причиной съезда на обочину и следующего за этим происшествия.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на МУП "ДорСтройРемонт", которое, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию автомобильной дороги, не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно- следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, взыскал с МУП "ДорСтройРемонт" в пользу Загидуллиной Э.З. сумму материального ущерба в размере 75000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на вышеприведенных нормах законодательства и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Загидуллиной Э.З. вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия отмечает, что данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, по которому двигалось транспортное средство под управлением истца, в надлежащем состоянии, позволяющем безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МУП "ДорСтройРемонт".

Сведений о том, что данный ответчик предпринял предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации меры для обозначения опасности при движении по участку дороги, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным экспертом была установлена вина водителя Загидуллиной Э.З. в рассматриваемом ДТП, подлежат отклонению, поскольку право оценки действий участников дорожного движения принадлежит суду, а не эксперту.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что при составлении акта выявленных недостатков в состоянии дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения должностным лицом не был использован специальный технический прибор- курвиметр, поскольку содержание акта, в том числе в части сведений о глубине и ширине занижения обочины, МУП "ДорСтройРемонт" в ходе производства по делу об административном правонарушении не оспаривались (л.д. 12).

Впервые приведенные в апелляционной жалобе доводы о соблюдении ответчиком требований п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (в части установленных нормативных сроков устранения скользкости, коэффициентов сцепления) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

По настоящему делу какого-либо обоснования, по которому суду апелляционной инстанции следует принять приложенные к апелляционной жалобе новые письменные доказательства- выписку из журнала работ по предупреждению и ликвидации зимней скользкости от 26.12.2016 года- ответчиком не приведено, как не приведено и доказательств, что ответчик был лишен возможности представлять доказательства в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для принятия и исследования новых доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и построены на неверном толковании норм права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МУП "ДорСтройРемонт" Волкова Ю.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий Голубева И.В.

 

Судьи Александрова Н.А.

Минеева В.В.

Справка: судья Большакова С.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.