Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3683/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Шаранове Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сазонова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Сазонов А.В. обратился в суд с иском к Музафаровой С.М, Музафарову Р.Б. о взыскании неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что дата Сазонов А.В. приобрел по договору купли-продажи у Музафарова Р.Б. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес. В 2015 - 2016 годах произвел реконструкцию жилого дома, в результате которого увеличилась общая площадь жилых помещений до 228,7 кв.м, площадь подвала составила 42,6 кв.м, площадь мансарды составила 60,3 кв.м. Согласно экспертного заключения, стоимость неделимых вложений в жилой дом составляет 1 234 340 рублей. Вступившим в законную силу решением суда указанный выше договор купли-продажи признан недействительным и жилой дом с земельным участком возвращены в собственность ответчиков Музафаровой С.М. и Музафарова Р.Б, в связи с чем на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, составляющее понесенные истцом затраты в виде улучшения обустройства подвала и мансардного этажа в жилом доме.

Сазонов А.В. просил взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение в размере 617 170 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сазонова А. В. к Музафаровой С. М, Музафарову Р. Б. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

В апелляционной жалобе Сазонов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в обоснование принятого решения суд сослался на технический паспорт по состоянию на дата, однако указанный технический паспорт к материалам дела не приобщался. При наличии двух паспортов с разными датами изготовления, но одинаковыми техническими характеристиками свидетельствует о необходимости допроса работников Бюро технической инвентаризации, однако ходатайство ответчика о вызове представителя Бюро технической инвентаризации оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Музафаровой С.М. по доверенности Минаева А.Н, Насырова М.Г, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебной коллегией принят в качестве дополнительного доказательства по делу технический паспорт жилого дома (литер А), расположенного по адресу: адрес, составленный по состоянию на дата, поскольку он определяет юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, дата между Музафаровым Р.Б. и Сазоновым А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1180 кв.м, с кадастровым номером N... и одноэтажного жилого дома, общей площадью 114,8 кв.м, расположенных по адресу: адрес. В соответствии с договором купли-продажи земельный участок и жилой дом по соглашению сторон проданы за 2 500 000 рублей. Право собственности на данное имущество зарегистрировано за Сазоновым А.В. в установленном законом порядке дата.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата, вступившим в законную силу дата, договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка и жилого дома, заключенный между Сазоновым А.В. и Музафаровым Р.Б, признан недействительным, признано право общей долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом за Музафаровой С.М. 29/60 доли, за Музафаровым Д.Р. 1/30 доли за Музафаровым Р.Б. 29/60 доли, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сазонова А.В. на указанный земельный участок и жилой дом исключена (л.д. 132-136, 137-142).

Из технического паспорта жилого адрес, составленного по состоянию на 19 сентября 2011 года, следует, что общая площадь дома на указанную дату составляла 114,8 кв.м. (л.д.38-51).

Из технического плана здания и технического паспорта по состоянию на 26 марта 2016 года следует, что общая площадь здания, находящегося по адресу: адрес по состоянию на 26 марта 2016 года составляет 224,4 кв.м (л.д. 13-21, 22-37).

17 ноября 2015 года Сазоновым А.В. получено разрешение на реконструкцию дома, 28 марта 2016 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (л.д. 6-8, 9-12).

Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 18 ноября 2015 года, общая площадь здания по адресу: адрес уже составляла 224,4 кв.м, увеличение площади помещения произведено за период с 17 ноября 2015 года (день получения разрешения на реконструкцию) по 18 ноября 2015 года что опровергает доводы истца о проведении улучшений на март 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сазоновым А.В. требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на 18 ноября 2015 года площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес составляла 224,4 кв.м, что свидетельствует о том, что улучшения (увеличение площади жилого дома) произведены в период до получения Сазоновым А.В. разрешения на реконструкцию и опровергает его утверждения о проведении реконструкции в период с 17 ноября 2015 года по 26 марта 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в обосновании выводов документом, не приобщенным к материалам дела, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку технический паспорт жилого дома (литер А), расположенного по адресу: адрес, составленный по состоянию на 18 ноября 2015 года, принят в качестве дополнительного доказательства по делу судебной коллегией в ходе апелляционного рассмотрения на основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие технических паспортов, датированных 18 ноября 2015 года и 26 марта 2016 года, содержащих одинаковые технические характеристики жилого дома, не свидетельствует о неверности сведений, содержащихся в техническом паспорте от 18 ноября 2015 года. Из данного обстоятельства следует, что технические характеристики жилого дома с 18 ноября 2015 года по 26 марта 2016 года не изменились, в связи с чем, необходимости в вызове и допросе сотрудников Бюро технической инвентаризации судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов о незаконности и необоснованности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова А.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

 

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Мартынова Л.Н.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.