Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-3736/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М,

судей Портянова А.Г, Фахретдиновой Р.Ф,

при секретаре Шаранове Д.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Домоуправление "Южный" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М, судебная коллегия

установила:

Гарифуллин P.P. обратился в суд с иском к ООО Домоуправление "Южный", Акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Иск мотивирован тем, что 09 марта 2017 года с крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: адрес произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак N... принадлежащий на праве собственности истцу. Постановлением ОП N 3 УМВД России по г. Уфа от 10 марта 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. Истец обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 804 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 720 рублей. Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 12 500 рублей. 12 мая 2017 года в адрес ООО Домоуправление "Южный", АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" направлены претензии с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта. Письмом от 18 мая 2017 года ООО Домоуправление "Южный" уведомило истца о наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности с АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН". До настоящего времени выплата истцу денежных средств в возмещение причиненного ущерба не произведена.

С учетом уточненных исковых требований, Гарифуллин Р.Р. просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 155 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 27 000 рублей, расходы по оплате стоимости оценки в размере 12 500 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 826 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 190 рублей 48 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года постановлено:

исковые требования Гарифуллина Р. Р. к ООО Домоуправление "Южный", Акционерному обществу "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" в пользу Гарифуллина Р. Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 89 000,00 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6085,00 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 402,48 руб, почтовые расходы в размере 389,44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2526,72 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4868,00 руб.

Взыскать с ООО Домоуправление "Южный" в пользу Гарифуллина Р. Р. сумму материального ущерба в размере 36800,00 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27 000,00 руб, безусловную франшизу в размере 30 000,00 руб, штраф в размере 46900,00 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 6415,00 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 424,32 руб, почтовые расходы в размере 410,56 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 663,76 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5132,00 руб.

В апелляционной жалобе ООО Домоуправление "Южный" ставит вопрос об отмене решения суда в части штрафа и принятии в указанной части нового решения. В обоснование жалобы указывает, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, в связи с чем, спорные отношения подлежат урегулированию не нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не предусмотрено взыскание штрафа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2003 года "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусмотрена обязанность обслуживающей организации удаления наледей и сосулек с крыш.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. "а" п. 10), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" п. 10); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Из материалов дела следует, что 09 марта 2017 года с крыши здания жилого дома, расположенного по адресу: адрес произошло падение снега на припаркованный автомобиль марки БМВ, государственный регистрационный знак N.., принадлежащий на праве собственности истцу.

Постановлением ОП N... УМВД России по адрес от дата в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (том 1 л.д. 10).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Гарифуллин Р.Р. обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению N... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 169 804 рубля, с учетом износа 142 891 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 29 720 рублей (том 1 л.д. 17-52).

Услуги независимого оценщика оплачены истцом в размере 12 500 рублей (том 1 л.д. 53).

ООО Домоуправление "Южный" уведомило истца о наличии заключенного договора страхования гражданской ответственности с АО "Национальная страховая компания "ТАТАРСТАН" (том 1 л.д. 59).

Сторонами не оспаривается, что при осуществлении управления многоквартирным домом N... по адрес обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на ООО Домоуправление "Южный".

Разрешая спор, суд исходил из того, что материальный ущерб, включая судебные издержки в пределах лимита ответственности страховщика должно возместить АО "Национальная компания ТАТАРСТАН", а сумма сверхустановленного лимита подлежит взысканию с ООО Домоуправление "Южный", в связи с чем, с АО "Национальная компания ТАТАРСТАН" в пользу истца взыскано возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме 89 000 рублей, с ответчика ООО Домоуправление "Южный" взыскана разница ущерба в размере 36 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000 рублей, безусловная франшиза в размере 30 000 рублей, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение в части взыскания с АО "Национальная компания ТАТАРСТАН" в пользу истца в возмещение материального ущерба, причиненного автомобилю 89 000 рублей, с ответчика ООО Домоуправление "Южный" разницы ущерба в размере 36 800 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27000 рублей, безусловной франшизы в размере 30 000 рублей, а также в части взыскания с каждого из ответчиков в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда указанной части.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что к правоотношениям между истцом и ответчиком ООО Домоуправление "Южный" подлежат применению положения Закона российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу, что с ответчика ООО Домоуправление "Южный" в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 46 900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не заключен договор управления многоквартирным домом, истец не является собственником какого-либо помещения в многоквартирных домах, которые обслуживает ответчик, спорные отношения не подлежат урегулированию нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является несостоятельным, поскольку Гарифуллин Р.Р. является жильцом адрес, проживает в адрес указанного дома, вместе с семьей ФИО5, ФИО4, ФИО5, собственником квартиры является ФИО5 Задолженности по квартплате и коммунальным услугам по адрес не имеется (л.д. 223)

При этом в расчет размера платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги входит вид услуги "содержание", оказываемое ООО Домоуправление "Южный" (л.д. 224).

Таким образом, Гарифуллин Р.Р. проживая в кв. адрес являясь членом семьи собственника указанной квартиры, является потребителем услуг управляющей компании, обслуживающей данный многоквартирный дом, следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что к возникшим между истцом и управляющей компанией правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановленного им решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Домоуправление "Южный" без удовлетворения.

 

Председательствующий Хамидуллина Э.М.

 

Судьи Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справка: судья Казбулатов И.У.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.