Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1340/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Савельевой Т.Ю.

судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Махова Е.А.

при секретаре Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1696/2017 по апелляционной жалобе Набиевой Альбины Салмандибировны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года по иску СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" к Набиевой Альбине Салмандибировне, Набиеву Магомеднаби Дибировичу, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей о выселении, взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску Набиевой Альбины Салмандибировны, Набиева Магомеднаби Дибировича, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" об обязании заключить договор найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения Набиевой А.С, Набиева М.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" Калачиковой Ю.Т, действующей на основании доверенности N 35 от 26 июня 2017 года, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Набиевой А.С, Набиеву М.Д, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д.М, "дата" года рождения, и Н.С.М, "дата" года рождения, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 804 руб. 82 коп, из них за период с 21 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года - в размере 1881 руб. 79 коп, за период с 01 января 2017 года по 31 марта 2017 года - в размере 3923 руб. 03 коп, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчику Набиевой А.С. совместно с членами семьи супругом Набиевым М.Д. и сыном Н.Д.М. было предоставлено спорное жилое помещение на основании договора найма жилого помещения от 21 октября 2015 года, который прекратил свое действие 20 сентября 2016 года, однако ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение в отсутствие законных оснований. Заявление о включении в договор в качестве члена семьи несовершеннолетней Н.С.М. ответчиком Набиевой А.С. не подавалось. В добровольном порядке ответчик Набиева А.С. с членами семьи отказывается освободить спорное жилое помещение, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Набиева А.С. и Набиев М.Д, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Н.Д.М, "дата", и Н.С.М, "дата", предъявили встречное заявление к СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение в соответствии с дополнительным соглашением от 21 сентября 2016 года, а также в случае продления договора аренды, заключенного между администрацией Кировского района и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" заключить с Набиевой А.С. договор социального найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на спорное жилое помещение сроком на 11 месяцев.

В обоснование встречных требований Набиева А.С, Набиев М,Д. указали, что Набиева А.С. состоит в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. От продления договора найма Набиевы не отказывались, арендную плату и коммунальные платежи оплачивают в полном объеме, по мнению истцов по встречному иску, наймодатель должен был обратиться к Набиевым за 3 месяца для заключения нового договора аренды, однако данные условия наймодателем выполнены не были.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года исковые требования СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" удовлетворены частично: Набиева А.С, Набиев М.Д, несовершеннолетние Н.Д.М, "дата" года рождения, Н.С.М, "дата" года рождения, выселены из спорного жилого помещения, в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 руб, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Набиевой А.С, Набиеву М.Д, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Набиева А.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм закона.

Представители третьих лиц администрации Кировского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 19-20, 24-26), в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года между администрацией Кировского района Санкт-Петербурга и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" заключен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга N 69, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" для проживания работника. Договор заключен на срок с 20 октября 2015 года по 20 сентября 2016 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 94 от 21 сентября 2016 года, срок действия договора был продлен с 21 сентября 2016 года по 21 августа 2017 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N 157 от 22 августа 2017 года срок действия договора был продлен с 22 августа 2017 года по 22 июля 2018 года.

16 января 2015 года между Набиевой А.С. и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Набиева А.С. была принята на работу на должность врача акушера-гинеколога.

Из материалов дела также следует, что 21 октября 2015 года между Набиевой А.С. и СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" был заключен договор найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, по условиям которого Набиевой А.С. было предоставлено за плату во временное владение и пользование жилое помещение, состоящее из двух комнат, площадью 15,42 кв.м и 5,83 кв.м, в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение вселились супруг - Набиев М.Д. и сын - Н.Д.М. Указанный договор заключен на срок с 20 октября 2015 года по 20 сентября 2016 года.

В настоящее время в связи с рождением дочери Н.С.М, "дата" года рождения, ответчик Набиева А.С. находится в отпуске по уходу за ребенком. Набиева А.С. с членами семьи проживает в спорном жилом помещении, при этом заявление о включении в договор в состав семьи несовершеннолетней Н.С.М. ответчик Набиева А.С. не подавала.

В связи с истечением срока действия договора, 02 декабря 2016 года ответчику Набиевой А.С. было вручено уведомление о выселении, которое ею в добровольном порядке не исполнено.

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актами от 08 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года, 26 декабря 2016 года, и не оспаривался ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Положениями ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" о выселении Набиевой А.С. и членов ее семьи из спорного жилого помещения и об отказе в удовлетворении встречных требований Набиевой А.С, Набиева М.Д. об обязании заключить договор найма жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

20 октября 2015 года между истцом СПБ ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" и ответчиком Набиевой А.С. был заключен краткосрочный договор найма жилого помещения, который прекратил свое действие 20 сентября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Набиевой А.С. о том, что наймодатель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" не направил в адрес ответчика за три месяца ни предложение заключить новый договор аренды, ни предупреждение об отказе от продления договора, основаны на неверном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Положениями абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность наймодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Вместе с тем, учитывая, что между истцом и ответчиком Набиевой А.С. был заключен договор краткосрочного найма, то в силу абз. 2 ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные абз. 2 ст. 684 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применятся.

Таким образом, ссылки ответчика Набиевой А.С. на неисполнение со стороны наймодателя обязанности по направлению уведомления о продлении договора либо об отказе от продления договора, являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не отказались от продления договора найма, в связи с чем 01 июня 2017 года обратились к наймодателю с заявлением о продлении договора найма, не являются основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований о выселении и удовлетворения встречных исковых требований, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, действующее законодательство не содержит прямой обязанности наймодателя на заключение нового договора либо продление договора краткосрочного найма после его истечения в связи с фактическим проживанием в нем граждан и подачей ими заявления о продлении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Набиева А.С. продолжает состоять в трудовых отношениях с СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43", в связи с чем ответчики не подлежат выселению из спорного жилого помещения, являются ошибочными, поскольку спорное жилое помещение служебным не является, регистрации по спорному адресу ответчик не имеют, обязанность у СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" как работодателя по предоставлению работнику на период исполнения трудовых обязанностей, жилого помещения условиями трудового договора не предусмотрена.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ответ на заявление Набиевой А.С. от 01 июня 2017 года СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" предложило Набиевой А.С. другое жилое помещение площадью 8,6 кв., однако от предложенного жилого помещения Набиева А.С. отказалась в связи с малой площадью.

В настоящее время, как пояснил представитель СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в суде апелляционной инстанции, свободные жилые помещения для предоставления Набиевой А.С. и членам ее семьи отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований встречного иска Набиевой А.С, Набиева М.Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчиков отсутствует иное жилое помещение, с ними проживают двое малолетних детей, в семье работает только ответчик Набиев М.Д, правового значения для дела не имеют, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для продления либо заключения нового договора найма жилого помещения, и, как следствие, обязания СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" заключить с ответчиком Набиевой А.С. договор найма жилого помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика Набиевой А.С. правовых оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.

Поскольку решение суда в части отказа СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N 43" в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендой плате сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Набиевой Альбины Салмандибировны - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.