Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1666/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску А. к Обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В, выслушав объяснения истца - А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" (далее - ООО "СНВ Северо-Запад"), в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 246 669 рублей 58 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что "дата" заключила с ООО "СНВ Северо-Запад" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГД/7-26/14, по условиям которого ответчик в срок до "дата" должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО " "адрес"" и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 1 469 000 рублей под условным номером 26, планируемой общей площадью 33 кв. м. Государственная регистрация указанного договора была произведена "дата" Управлением Росреестра по ЛО за N... Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истица исполнила, однако в установленный договором срок квартира истице не передана, направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства оставлена без удовлетворения.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СНВ Северо-Запад" в пользу А. неустойку в размере 105 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей.

Этим же решением с ООО "СНВ Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 3 600 рублей.

В апелляционной жалобе А. ставит вопрос об отмене принятого судом решения суда, полагая необоснованным применение судом первой инстанции положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определенного судом размера неустойки, а также выражает несогласие с определённым размером подлежащей взысканию с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Указанное решение суда ответчиком не обжалуется.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "СНВ Северо-Запад" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, "дата" между А, и ООО "СНВ Северо-Запад" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ГД/7-26/14.

По условиям договора ответчик в срок до "дата" должен осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО " "адрес"" и передать в собственность дольщика квартиру общей стоимостью 1 469 000 рублей под условным номером 26, планируемой общей площадью 33 кв. м.

Государственная регистрация указанного договора была произведена "дата" Управлением Росреестра по ЛО за N...

Обязательства по оплате предмета договора истицей были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В предусмотренный договором срок (не позднее "дата") квартира истице не предана.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией в связи с нарушением срока передачи квартиры.

В ответ на претензию, истцу было предложено заключить дополнительное соглашение, в котором согласован новый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры - не позднее "дата", указывая в качестве причины переноса срока передачи квартиры ненадлежащее исполнение третьими лицами обязанностей по договорам, заключенных в целях строительства спорного объекта недвижимости, а также на финансовый кризис и увеличение уровня инфляции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от "дата" N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что объект долевого строительства не передан дольщику по настоящее время, то есть имеет место просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры с "дата" по "дата".

Согласно представленного истцом расчета неустойка за указанный период составляет 246 669 рублей 58 копеек.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая цену договора, период просрочки, размер законной неустойки, а также с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении ее до 105 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд РФ в Определении от "дата" N... -О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N... "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации " установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства по независящем от него обстоятельствам, как и возможность освобождения от ответственности по исполнению обязательств, полагает возможным увеличить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с "дата" по "дата" в размере 246 669 рублей 58 копеек.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Определяя размер, подлежащего возмещению морального вреда, суд должен учесть, какие страдания понесло потерпевшее лицо от нарушения его прав, при этом суд должен исходить из принципа разумности.

Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требования разумности и справедливости, согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 35 000 рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы в указанной части, полагает необходимым изменить определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер штрафа, увеличив его до 50 000 рублей.

Исходя из длительности неисполнения обязательства, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия считает, что указанный размер штрафа в наибольшей степени соответствует принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение районного суда в части взысканной в пользу истца суммы неустойки и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания неустойки, штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СНВ Северо-Запад" в пользу А. неустойку в размере 246 669 (двести сорок шесть тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 58 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.