Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-289/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю,

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жукова Алексея Алексеевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по гражданскому делу N 2-3969/2017 по иску Жукова Алексея Алексеевича к СПАО "РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю, объяснения представителя истца Лялина А.И, действующего на основании доверенности от 01 марта 2016 года сроком на 3 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жуков А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (после переименования -СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 639 руб. 80 коп, неустойки в размере 41 798 руб. 28 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб, стоимость дефектовки в размере 3 500 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. и расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 рублей.

В обоснование иска истец указал, 01 октября 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки СИТРОЕН С5, государственный N.., были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Потехин Д.А, который управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный N.., нарушил пункт 13.12 ПДД РФ. Вина Потехина Д.А. подтверждается документами ГИБДД по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Автогражданская ответственность Жукова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Страховщик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и 09 ноября 2015 года произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 42 253 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаты, 15 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты возмещения, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО "Независимая оценка" об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, государственный N.., после ДТП стоимость восстановительного ремонта составила 119 893 руб.

С учетом изложенного, Жуков А.А. полагал, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 74 639 руб. 80 коп, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 мая 2015 года по 25 июня 2015 года в размере 41 798 руб. 28 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 100 руб, стоимость дефектовки в размере 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 900 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в результате проведенной судом экспертизы, составила менее 10% и возмещению не подлежит.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года исковые требования Жукова А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Жуков А.А. ставит вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, и принятии нового решения по делу, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права.

Истец Жуков А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 176-178), в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя.

Представитель истца Лялин А.И, действующий на основании доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 175), ходатайств об отложении судебного заседания и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 настоящего Федерального закона (в редакции после 01 сентября 2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. (п. "б").

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. "б" ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 октября 2015 года по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, дом 61, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки СИТРОЕН С5, государственный N.., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01 октября 2015 года.

Виновным в ДТП признан Потехин Д.А, который управляя автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный N.., нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, при повороте налево (развороте) водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления (прямо или направо) и совершил столкновение с транспортным средством Ситроен С5, государственный N.., под управлением водителя Жукова А.А, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 12 октября 2015 года (л. д. 9).

Автогражданская ответственность Жукова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09 ноября 2015 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 45 253 руб. 20 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 15 января 2016 года Жуков А.А. обратился в ООО "Независимая оценка" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимая оценка" N 0110156375 от 07 октября 2015 года стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства, обусловленных страховым случаем с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов, составляет 119 893 руб.

15 января 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения в размере 78 143 руб, однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-227-А-2-3969/2017 от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С5, регистрационный N.., от повреждений, полученных в результате ДТП 01 октября 2015 года, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) РСА на дату ДТП, составляет 45 700 рублей.

Разрешая заявленные Жуковым А.А. требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенного ответчиком и выплаченного истцу, и размером стоимости восстановительного ремонта, определенного в рамках судебной экспертизы составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, предусмотренной Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения СПАО "РЕСО-Гарантия" исполнило надлежащим образом, вследствие чего требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, штрафа компенсации морального вреда и судебных расходов, суд исходил из того, что указанные требования производны от требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем данные требования также удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы истца о проведении экспертизы со значительными нарушениями действующего законодательства противоречит материалам дела.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, как следует из заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-227-А-2-3969/2017 от 27 июля 2017 года, при проведении исследования эксперт руководствовался Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденным Центральным Банком РФ, использовал методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы ТС при ОСАГО N 001 МР/СЭ, федеральные стандарты оценки и иные нормативно-технические и методические материалы.

Ссылка истца на письмо ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 22 января 2015 года N 23-301, которым рекомендовано не использовать информационные базы данных (справочники РСА), упомянутые в Единой методике Банка России, в данном случае является несостоятельной, поскольку экспертом не было установлено, что стоимость материалов, запасных частей и стоимость одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных при проведении исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что, несмотря на несогласие с выводами заключения эксперта ООО "ПетроЭксперт" N 17-227-А-2-3969/2017 от 27 июля 2017 года, истец о назначении дополнительной либо повторной судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Алексея Алексеевича - без удовлетворения

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.