Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-4024/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Басовой А.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 марта 2018 года апелляционную жалобу Брикаловой Ирины в лице представителя Тулиной Н.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по гражданскому делу N 2-428/17 по иску Брикаловой Ирины к Аскерову Ф. А, Богданову Н. А. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи квартиры, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, выслушав пояснения представителя истца Тулиной Н.Н, представителя ответчика Аскерова Ф.А. Кобцева А.А, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Брикалова И. обратилась в суд с иском к Аскерову Ф.А, Богданову Н.А. о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи "адрес" корпус 3 по "адрес" в Санкт-Петербурге от "дата", удостоверенного Богдановым Н..А. и Аскеровым Ф.А, взыскании с ответчиков в доход государства солидарно 16 000 000 руб, выселении ответчиков из квартиры.

Истец указала, что в рамках исполнения судебного решения о взыскании в ее пользу с Богданова Н.А. денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество, в 2015 году ей была передана "адрес" корпус 3 по "адрес" в Санкт-Петербурге. В дальнейшем ответчиками был представлен договор купли-продажи квартиры, датированный 2012 годом, который не прошел регистрацию в Росреестре, а значит является не заключенным. Договор является ничтожным, так как совершен с целью противной основам противопорядка и нравственности.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Брикаловой И. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Брикаловой И. - Тулина Н.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание истец и ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 3 - 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании исполнительного листа N ВС 007547164 от "дата", выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... о взыскании с Богданова Н.А. в пользу Брикаловой И. задолженности в размере 13 787 500 руб. судебным приставом-исполнителем "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП, в рамках которого арестовано имущество должника, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от "дата": квартира, расположенная по адресу Санкт "адрес".

"дата" судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки указанного имущества, "дата" - о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому стоимость спорной квартиры составила 10 250 000 руб, "дата" - о снижении цены имущества, преданного на реализацию на 15%.

В связи с нереализацией данной квартиры в принудительном порядке "дата" судебным приставом-исполнителем в адрес Брикаловой И. направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой по цене на 25% ниже ее стоимости. Указанное согласие Брикаловой И. получено судебным приставом-исполнителем "дата" и "дата" вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которому квартира, расположенная по адресу Санкт "адрес" передана взыскателю Брикаловой И.

В этот же день был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, согласно которому Брикалова И. получила указанное имущество.

Ответчиками Богдановым Н.А. и Аскеровым Ф.А. был подписан датированный "дата" договор купли-продажи спорной квартиры, государственная регистрация которого произведена не была.

Вступившими в законную силу судебными актами отказано в удовлетворении исковых требований Аскерова Ф.А. об исключении спорной квартиры из арестованного имущества, производстве государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к нему.

Согласно сведениям Управления Росрееестра по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, право собственности на квартиру зарегистрировано за Богдановым Н.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Обращаясь в суд с иском, Брикалова И. ссылалась на то, что подписанный между ответчиками договор не прошел государственную регистрацию, соответственно считается незаключенным. Одновременно истцом заявлены требования о признании данной сделки ничтожной в силу ч.2 ст. 169 ГК РФ и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации 16 000 000 руб.

Разрешая заявленные Брикаловой И. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств того, что оспариваемая сделка направлена на причинение вреда истцу или сторонам сделки, одновременно являясь заведомо противной основам правопорядка и нравственности. При этом суд обоснованно указал, что в материалах дела не нашло свое подтверждение наличие умысла одной или обеих сторон договора на совершение противоправной сделки, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Судебная коллегия полагает приведенные выводы суда обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

Условиями применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заведомо противная основам правопорядка цель совершения сделки и наличие хотя бы у одного из участников сделки умысла на противоправное поведение.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08 июня 2004 года N 226-О разъяснил, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В рассматриваемом случае в материалы дела не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что сделка - договор купли-продажи квартиры, заключенный между Богдановым Н.А. и Аскеровым Ф.А, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Брикалова И. не является лицом, которому в силу действующего законодательства предоставлено право предъявления требований о применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации денежных средств.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Доказательства нарушения прав истца, предоставляющих ей право на судебную защиту в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку стороной сделки истец не является, доказательств заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в бюджет Российской Федерации истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на то, что Брикаловой И. в рамках исполнительного производства была передана квартира как нереализованное имущество должника в счет погашения долга. Из материалов дела не усматривается наличие препятствий для истца зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке наличием договора, о применении последствий ничтожности которого ею заявлено.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки подложности договора, не произвел экспертизу, поскольку вне зависимости от указанного оснований для удовлетворения требований, подлежащих рассмотрению с учетом п.3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из жилого помещения, суд указал на непредоставление истцом доказательств проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Ссылки представителя Брикаловой И. в апелляционной жалобе на отражение в протоколе судебного заседания по гражданскому делу N... показания Аскерова Ф.А, что именно он пользуется спорной квартирой, не могут повлечь отмену решения суда в части отказа в выселении последнего. Так, в судебном заседании "дата" Искеров Ф.А. указал, что квартира находится у него (л.д.176 т.1), однако указанные пояснения носят неконкретизированный общий характер, не могут являться основанием для вывода о безусловной доказанности проживания Аскерова Ф.А. в спорном помещении на дату рассмотрения настоящего иска.

Представитель ответчика Аскерова Ф.А. не признал факт проживания и пользования спорной квартирой его доверителя при рассмотрении настоящего дела. В свою очередь истец, на которой в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства проживания и пользования ответчиками спорным жилым помещением, такие доказательства не представила.

Отраженный в акте от "дата" факт единоличного проникновения Богданова Н.А. и Аскерова Ф.А. в спорную квартиру путем повреждения дверного замка, который повлек пресечение указанных действий, так и доставление лиц в отделение полиции (л.д.24 т.1) равным образом не дает оснований для вывода о проживании в жилом помещении ответчиков, нахождении там принадлежащих им вещей.

Отсутствие доказательств проживания ответчиков и непоименованных третьих лиц в спорной квартире на дату вынесения судебного решения не ограничивает право истца требовать освобождения помещения, переданного ей на хранение, в случае пользования им иными лицами без законных на то оснований, в том числе и в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не усматривается.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-

 

Судьи-

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.