Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 33а-1112/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В, Головкиной Л.А.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2018 года апелляционную жалобу Комиссарчука А. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года по административному делу N 2а-5001/17 по административному исковому заявлению Комиссарчука А. М. к призывной комиссии МО "Купчино", Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В, выслушав объяснения представителя административного истца Комиссарчука А.М. - Чаплыгина А.А, представителя административных ответчиков ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга", призывной комиссии МО "Купчино" - Емельянова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарчук А.М. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным:

- решение призывной комиссии МО "Купчино" от 27 июня 2017 года о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

- взыскать с ФКУ "Военный комиссариат города Санкт-Петербурга" расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил возложить на призывную комиссию обязанность вынести решение об освобождении административного истца от призыва на военную службу.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представление своих интересов доверил представителю, имеющему надлежащим образом удостоверенные полномочия, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Комиссарчука А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обосновывая заявленные требования, истец ссылался на наличие у него заболеваний ( "... "), позволяющих на основании пункта "в" статьи 66 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565) установить ему категорию годности "В" - ограниченно годный к военной службе.

Отказывая в удовлетворении требований Комиссарчука А.М, суд первой инстанции, в том числе исходя из проведенной в рамках рассмотрения спора судебной военно-врачебной экспертизы, пришел к выводу, что поскольку в ходе проведения мероприятий по призыву представленные медицинские документы не подтверждали безусловное наличие у истца заболеваний, в связи с которыми ему могла быть определена категория годности к военной службе "В", и при рассмотрении дела истцом также не было представлено доказательств наличия у него заболевания в той степени, которая позволила бы установить истцу требуемую им степень годности к военной службе, то отсутствуют основания для признания незаконным решения призывной комиссии.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 5.1, пункта 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 13, 17 Положения о призыве на военную службу, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Федерального закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

При этом, как следует из содержания подпункта "а" части 1 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, право на получение отсрочки от призыва на военную службу имеют лишь граждане, признанные в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, - на срок до одного года.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела и личного дела призывника, в период весеннего призыва 2015 года истец был направлен на обследование в ПНД Фрунзенского района. По результатам обследования ему был выставлен диагноз: "... ".

При этом истцу было выдано направление к наркологу, однако обследование он не проходил, в связи с чем, в период весеннего призыва 2017 года, а именно "дата", административному истцу было повторно выдано направление на прохождение медицинского исследования у нарколога.

Согласно заключению Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения "Межрайонный наркологический диспансер N... " наркологической патологии не выявлено.

Из медицинского освидетельствования граждан от "дата" следует, что при обследовании Комиссарчук А.М. жаловался на "... "

По результатам обследования установлен диагноз: "... ".

Также была установлена категория годности "Б-4" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта "г" статьи 68 (Б-3), пункта "г" 66 (Б-4) графы I Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N565).

Данное заключение административным истцом в установленном внесудебном порядке оспорено не было.

Как следует из материалов личного дела призывника, 30 мая 2017 года было также проведено медицинское освидетельствование Комиссарчука А.М, в ходе проведения которого было установлено, что истец имеет "... ".

Также в ходе исследования было установлено, что Комиссарчук А.М. в "... ".

По результатам диагностических исследований: "... "

По результатам проводимого медицинского исследования Комиссарчука А.М. был установлен диагноз: "... " Определена категория годности Г - временно не годен к военной службе до ноября 2017 года, на основании статьи 14 пункт "в" Расписания болезней и ТДТ приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N...

Принимая во внимание проведенные в отношении призывника медицинские исследования, а также установленный по их результатам диагноз, "дата" призывной комиссией было вынесено оспариваемое решение о признании Комиссарчука А.М. временно не годным к военной службе сроком на 6 месяцев с установлением ему категории годности "Г" на основании пункта "в" статьи 14 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565).

Истцу выдана повестка о явке в призывную комиссию 10 октября 2017 года.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом "в" статьи 14 графы I Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565), а также его аннотации, данная статья устанавливается при легких кратковременных болезненных проявлениях и предусматривает психозы, другие психические расстройства, изменения личности и поведения, обусловленные повреждением и дисфункцией головного мозга (травмы, опухоли головного мозга, энцефалит, менингит, нейросифилис, а также сенильные и пресенильные психозы, сосудистые, дегенеративные, другие органические заболевания и поражения головного мозга).

Факт лечения (обращения) по поводу травм, нейроинфекции, органических заболеваний и поражений головного мозга подтверждается медицинскими документами.

При этом к пункту "в" относятся преходящие, кратковременные психотические и непсихотические расстройства, возникающие вследствие острых органических заболеваний или травм головного мозга, завершившиеся выздоровлением или незначительно выраженной астенией при отсутствии признаков органического поражения центральной нервной системы.

Однако ни из личного дела призывника, ни из материалов настоящего дела не следует, что административному истцу было диагностировано указанное в пункте "в" статьи 14 Расписания болезней заболевание, либо что установленное еще в 2015 году расстройство связано с "... ", в связи с чем установление Комиссарчуку А.М. категории годности к военной службе "Г" по статье 14 Расписания болезней нельзя признать правомерным.

Вместе с тем, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь лишь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия оспариваемого решения являлось не физическое, а психологическое состояния призывника, что послужило основанием для применения в отношении истца соответствующей статьи Расписания болезней.

При этом обосновывая заявленные требования, административный истец наличие у себя расстройства психики не отрицал, указав лишь на наличие болезни позвоночника, что и являлось предметом исследования проведенной по делу судебной военно-врачебной экспертизы.

Так, определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года удовлетворено ходатайство стороны административного истца, по рассматриваемому спору назначена судебная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- страдал ли Комиссарчук А.М. каким - либо заболеванием, в том числе сколиозом второй степени с нарушением функций, в 2017 году;

- какой категории годности к военной службе соответствует заболевание, установленное при его наличии у Комиссарчука А.М.

В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В заключении судебной военно-врачебной экспертизы N279 от 25 сентября 2017 года эксперты приходят к выводу, что в 2017 году истцу могла быть установлена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании имеющихся в 2017 году у Комиссарчука А.М. заболеваний:

- S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника, без нарушений функций;

- продольное плоскостопие второй степени обеих стоп, без признаков артроза таранно-ладьевидных сочленений;

- расстройство адаптации у личности, акцентуированной по эмационально-неустойчивому типу.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего спора стороной административного истца не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у него указанного в иске заболевания, позволяющего установить ему требуемую категорию годности "В" - ограничено годен к военной службе (по статье 66 Расписания болезней).

Вместе с тем, из экспертного заключения N279 от 25 сентября 2017 года следует, что в период весеннего призыва 2017 года Комиссарчук А.М. нуждался в дополнительном обследовании для уточнения диагноза:

- S-образный сколиоз грудопоясничного отдела позвоночника, без нарушений функций;

- расстройство адаптации у личности, акцентуированной по эмоционально-неустойчивому типу.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу, что оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертизы должным образом мотивированны в исследовательской части заключения, доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что из заключения судебной военно-врачебной экспертизы следует, что в период весеннего призыва 2017 года у призывной комиссии не было достаточно сведений для установления точного диагноза заболеваний административного истца, то судебная коллегия полагает, что установление истцу оспариваемой категории годности (которая предоставляет возможность призывнику для дополнительного сбора медицинских документов о состояния его здоровья) не нарушает его охраняемых законом прав и интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого решения незаконным.

Так, при рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленная Комиссарчуку А.М. категорию годности "Г" не возлагает на административного истца обязанности по прохождению военную службу, то судебная коллегия полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением ответчика, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией решения о годности призывника к военной службе, нарушающего какие-либо его охраняемые законом права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.