Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 33а-1711/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильичевой Е.В.

судей Головкиной Л.А, Стаховой Т.М.

при секретаре Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 февраля 2018 года административное дело N 2а-4083/17 по апелляционной жалобе Серова Н. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года по административному исковому заявлению Серова Н. И. к администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании действий незаконными,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В,

Выслушав объяснения административного истца Серова Н.И, представителя административного ответчика администрации Московского района Санкт-Петербурга ? Новикова М.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серов Н.И. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил признать незаконными и противоправными действия администрации Московского района Санкт-Петербурга и причинением вреда здоровью административному истцу в части отказа в лекарственных препаратах " "... "" или " "... "", а также медицинских форм: "... " " "... "", " "... "", " "... "" на период 2016-2017 годы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года отказано в удовлетворении требований заявленных Серовым Н.И.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объеме, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо - Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 48" своего представителя на направило, извещено судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известило, до начала судебного заседания в судебную коллегию поступило ходатайство представителя заинтересованного лица о рассмотрении спора в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные в настоящем деле требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что ранее обстоятельства непредоставления Серову Н.И. в 2016 году требуемых им лекарственных препаратов в льготном порядке уже исследовались судом в рамках рассмотрения дела N.., установленные в данном деле обстоятельства имеют преюдициальное значение к существу заявленных в рассматриваемом деле требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с приведенным выводом суда, исходя из следующего.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2016 года по делу N... отказано в удовлетворении требований Серова Н.И. о признании незаконным бездействия должностных лиц отдела здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга и Государственного учреждения - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по рассмотрению заявления гражданина о предоставлении технических средств реабилитации и лекарственных препаратов в льготном порядке.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2016 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что административный истец является "... " с 25 мая 2001 года "... ". Наблюдается в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения "Городская поликлиника N 48" с "дата" года с диагнозами: "... ".

Также суд установил, что 20 февраля 2016 года в отдел здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга поступило заявление Серова Н.И. от 19 февраля 2016 года о разъяснении порядка обеспечения льготными средствами реабилитации и необходимыми лекарственными препаратами.

В ответе от "дата" начальник отдела здравоохранения администрации Московского района Санкт-Петербурга сообщила Серову Н.И. о том, что отказов в оказании медицинской помощи и в выписке льготных лекарственных средств в 2016 году Санкт-Петербургским государственным бюджетном учреждением здравоохранения "Городская поликлиника N 48" не зафиксировано. По вопросам организации оказания медицинской помощи и льготного лекарственного обеспечения Серов Н.И. вправе обращаться к заместителю главного врача по медицинской части указанной поликлиники.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства по делу N... было установлено, что заместитель главного врача по медицинской части Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 48" Моисеева М.О. сообщила суду о том, что по жизненным показаниям Серов Н.И. не нуждается в применении лекарственных препаратов, указанных в его обращении от 19 февраля 2016 года - "... ", "... ", "... ".

В письме от "дата" главный врач Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N... " Шипилова В.А. разъяснила Серову Н.И, что лекарственные препараты "... ", "... ", "... ", "... " не входят в Перечень лекарственных препаратов и медицинских изделий, планируемых к закупке для обеспечения льготной категории жителей Санкт-Петербурга в 2016 году, в связи с этим перечисленные лекарственные препараты не могут предоставляться административному истцу бесплатно.

Таким образом, поскольку на иные обстоятельства, которые уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела N.., административный истец в ходе рассмотрения настоящего спора не ссылается, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, что установление отсутствия со стороны административного ответчика незаконного бездействия по непредставлению Серову Н.И. требуемых им медицинских препаратов имеет преюдициальное значение.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что доводы административного иска сводятся к несогласию с решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N.., которое подлежит обжалованию в ином порядке.

Доказательств наличия незаконных действий со стороны административного ответчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлено

Доводы апелляционной жалобы, что суд, принимая решение, необоснованно исходил исключительно из установленных в ходе рассмотрения дела N... обстоятельствах, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела.

Так, суд, в том числе на основании показаний свидетеля, пришел к обоснованному к выводу, что лекарственные препараты " "... "", " "... "", " "... "", " "... "" не назначались истцу в качестве жизненно необходимых, были рекомендованы ему в целях профилактики, обязанность по обеспечению пациентов льготными лекарственными препаратами и техническими средствами реабилитации на административного ответчика не возложена, следовательно, действия административного ответчика, выразившиеся, по мнению истца, в непринятии мер по обеспечению истца перечисленными лекарственными средствами на льготных условиях в 2016 году, 2017 году, не могут быть признаны неправомерными.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований пункта 8 части 1 статьи 6.1 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения", пункта "ж" части 1 статьи 72, частей 2, 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 10, пункт 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении суда. Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно установлено, что право на получение бесплатного лекарственного препарата реализуется в определенном порядке, оснований для применения которого в рассматриваемом случае нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2012 года N 403 утверждены Правила ведения Федерального регистра лиц, страдающих жизнеугрожающими и хроническими прогрессирующими редкими (орфанными) заболеваниями, приводящими к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности, и его регионального сегмента, согласно которым Федеральный регистр и региональный сегмент содержит сведения о лицах, страдающих заболеваниями, включенными в Перечень.

Согласно пункту 23 Перечня жизнеугрожающих и хронических прогрессирующих редких (орфанных) заболеваний, приводящих к сокращению продолжительности жизни граждан или к их инвалидности включены заболевания, в том числе: Легочная (артериальная) гипертензия 127.0 (идиопатическая) (первичная). Лекарственное обеспечение по указанному Перечню осуществляется за счет федерального бюджета.

Вместе с тем, требуемые истцом лекарственные препараты -" "... "" или " "... "", а также медицинских форм: "... " " "... "", " "... "", " "... "" не входят в:

- Перечень лекарственных препаратов, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года N 2724-р для обеспечения инвалидов в рамках реализации Федерального закона N 178-ФЗ;

- Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2017 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2016 года N 2885-р;

- Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, назначаемых по решению врачебных комиссий медицинских организаций, утвержденный согласно приложению N 2 к распоряжению Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2015 года N 2724-р;

- Перечень препаратов, отпускаемых населению в соответствии с Перечнем групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно, а также в соответствии с Перечнем групп населения, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства отпускаются по рецептам врачей с 50% скидкой (приложение 2 к Территориальной программе), утвержденный Законом Санкт-Петербурга от 23 декабря 2016 года N 718-123 "О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2017 года и на плановый период 2018 и 2019 годов".

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для самостоятельного назначения Серову Н.И. требуемых им лекарственных препаратов, при том основании, что данные препараты в перечни жизненно необходимых не входят.

В силу статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вопрос о назначении того или иного лекарственного препарата, входит в компетенцию лечащего врача, наблюдающего больного, который несет всю полноту ответственности за правильность и эффективность лечения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.