Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей Л.А. Садыковой, Л.Р. Субботиной,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А.Балашовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года, которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" и постановлено: взыскать с В.А.Балашовой в пользу публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" задолженность по договору целевого денежного беспроцентного займа от 25 декабря 2012 года в размере 280 800 руб, государственную пошлину в размере 6 008 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя В.А. Балашовой - А.В. Лукоянова, представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскшина" - Н.Н. Бойковой, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Нижнекамскшина" обратилось в суд с иском к В.А. Балашовой о взыскании задолженности по договору целевого денежного беспроцентного займа.
В обоснование требований указывается, что 25 декабря 2012 года между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа N01/2012/687, по условиям которого ПАО "Нижнекамскшина" передал ответчице заемные средства в размере 280 800 руб, которые были перечислены на счет НО "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" в счет оплаты первоначального взноса по покупке ею квартиры по программе "Социальная ипотека".
10 июня 2015 года ответчица была уволена на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Однако, до настоящего времени сумма долга ею не возвращена.
В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору целевого денежного займа в сумме 280 800 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6008 рублей.
В судебном заседании представитель требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Суд вынес решение об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, что решением общественной комиссии ПАО "Нижнекамскшина" она была освобождена от погашения задолженности по договору займа. Считает не имеющим правого значения вывод суда о том, что протокол не утверждён приказом управляющей компании. Получив его, она посчитала долг прощенным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа, в соответствии с которым ПАО "Нижнекамскшина" предоставило своему сотруднику В.А. Балашовой беспроцентный денежный заем в размере 280 800 руб. сроком на 10 лет для оплаты первоначального взноса, вносимого заемщиком в обязательном порядке по договору социальной ипотеки от 29 ноября 2011 года.
Согласно пункту 2.3 договора займа, если заемщик после заключения настоящего договора будет работать у займодавца, то через 5 лет после передачи суммы займа займодавец погасит заемщику 50% суммы займа - 140 400 руб, а по истечении срока, на который был предоставлен займе - 10 лет - займодавец погасит оставшуюся часть невозвращенной суммы займа.
Прекращение в будущем обязательств заемщика по возврату указанной в настоящем договоре суммы займа будет оформляться путем заключения соглашения о прощении долга и обязательства будут считаться прекращенными с момента его заключения.
Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что в случае увольнения заемщика по собственному желанию в период действия настоящего договора, но до исполнения всех обязательств по нему, заемщик обязан исполнить перед займодавцем в натуре обязательства по возврату суммы займа с учетом прощенной части долга в срок до издания приказа о расторжении трудового договора.
16 июня 2015 года В.А. Балашова уволена с работы по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по достижении 50 - летнего возраста.
В претензии от 16 января 2017 года ПАО "Нижнекамскшина" просил В.А. Балашову о возврате суммы займа.
Несмотря на неоднократные требования истца сумма займа ответчицей не была возвращена, в связи с чем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы со ссылкой на решение общественной комиссии ПАО "Нижнекамскшина" от 06 июля 2015 года, предусматривающего возможность полного прощения долга, повторяют доводы возражений на иск, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.
Согласно пункту 3.9. Положения о предоставлении жилья и единовременного займа для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ работникам предприятий нефтехимического комплекса ОАО "Татнефть", утверждённого 06 апреля 2012 года, решение о погашении задолженности принимается общественной жилищной комиссией предприятия, утверждается приказом директора Управляющей компании на основании соглашения о прощении долга.
В порядке исключения полное погашение единовременного займа может быть произведено по решению общественной жилищной комиссии предприятия, согласованного исполнительным директором (директором), общественной жилищной комиссией по нефтехимическому комплексу ОАО "Татнефть" и утверждённого директором Управляющей компании в случае увольнения (пункт 3.10).
Согласно пунктам 3.10, 3.11.2 положения о предоставлении жилья и единовременного займа для оплаты первоначального взноса при приобретении жилья в системе социальной ипотеки РТ работникам предприятий нефтехимического комплекса ПАО "Татнефть", утверждённого 25 сентября 2015 года, соглашение о прощении долга заключается между предприятием и работником на основании решения общественной жилищной комиссии о погашении задолженности, утвержденного приказом директора управляющей компании. Если работник не проживает в ипотечной квартире, он обязан возвратить предприятию единовременный заем в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу пункта 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора (прощение долга).
По смыслу данной нормы прощение долга является волеизъявлением кредитора, при этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность понудить кредитора простить долг, даже в случае, если условие о прощении долга предусмотрено договором займа, но кредитор не желает этого делать.
Более того, в силу системного толкования условий договора займа и пунктов вышеприведенных Положений о единовременном займе работникам ПАО "Татнефть", прощение долга, которое не является безусловным, и представляет собой право заимодавца, оформляется решением общественной жилищной комиссии предприятия, согласованным исполнительным директором (директором), общественной жилищной комиссией по нефтехимическому комплексу ОАО "Татнефть" и утверждённого директором Управляющей компании. Именно соответствующее решение является выражением воли кредитора. Кроме того, обязательство по возврату суммы займа считается прекращенным с момента заключения сторонами договора займа соглашения о прощении долга.
Между тем, как следует из материалов дела, решения о прощении долга истцом в установленном порядке не принималось, соглашения о прощении долга сторонами не заключалось. Кроме того, отказ истца простить долг также подтверждается предъявлением настоящего иска.
Иные довод апелляционной жалобы о том, что отказ в применении института прощения долга исключительно ввиду увольнения истца по выходе на пенсию, также является несостоятельным, поскольку, как указывалось выше, прощение долга является правом заимодавца, которое может быть реализовано им по своему усмотрению в зависимости от тех обстоятельств, которые имеют для него значение.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Балашовой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.