Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Халиуллиной - А.Р. Зиннатуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Руфины Ильсуровны Халиуллиной к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Руфины Ильсуровны Халиуллиной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "БЕРКУТ" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.И. Халиуллина обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что 9 июня 2016 года между Р.И. Халиуллиной и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., по риску "Ущерб + Хищение", о чем выдан полис серии... (далее - договор страхования). Согласно условиям договора страхования автомобиль истца застрахован на срок с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года на страховую сумму в размере 573 000 рублей.
Безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования, составляет 10 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования, в 20 часов 15 минут 2 марта 2017 года напротив дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.И. Халиуллиной и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Д. Салихянова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года Р.И. Халиуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.
3 августа 2016 года истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
16 марта 2017 года представителями СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" (далее - ООО "СВ-оценка"), согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак... с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 330 900 рублей, без учета износа - 397 100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 рублей.
10 апреля 2017 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 374 163 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.
Представитель Р.И. Халиуллиной - А.Р. Зинатуллин в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель СПАО "Ингосстрах" Д.И. Мутиев в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что у автомобиля истца имеются повреждения, пересекающиеся с повреждениями от ДТП, произошедшего в июне 2016 года.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р.И. Халиуллиной - А.Р. Зинатуллин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда противоречат проведенной по данному делу судебной экспертизе. Экспертами общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "БЕРКУТ" (далее - ООО "РКА "БЕРКУТ") были исследованы все обстоятельства ДТП, механизм образования, локализация и динамические свойства, что позволило сделать категоричные выводы о соответствии всех имеющихся на автомобиле повреждений обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года. Данные выводы экспертизы фактически исключают возможность пересечения повреждений от ДТП, произошедших 9 июня 2016 года и 2 марта 2017 года. Указывает, что судом неправомерно взято за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" (далее - ООО "ЮК "Лидер-Эксперт"), которое является недопустимым доказательством.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.
В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из материалов дела следует, что 9 июня 2016 года между Р.И. Халиуллиной и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., по риску "Ущерб + Хищение", о чем выдан полис серии... Согласно условиям договора страхования автомобиль истца застрахован на срок с 9 июня 2016 года по 8 июня 2017 года на страховую сумму в размере 573 000 рублей.
Безусловная франшиза, предусмотренная договором страхования, составляет 10 000 рублей. Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.
В период действия договора страхования, в 20 часов 15 минут 2 марта 2017 года напротив дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.И. Халиуллиной и автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Д. Салихянова.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 марта 2017 года Р.И. Халиуллина признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., причинены механические повреждения.
3 августа 2016 года истец обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах", предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
16 марта 2017 года представителями СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "СВ-оценка", согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 330 900 рублей, без учета износа - 397 100 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 7 000 рублей.
10 апреля 2017 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.
Из заключения эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" выполненного по заданию СПАО "Ингосстрах" следует, что повреждения автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., заявленные как повреждения, образованные в результате контактного взаимодействия с автомобилем "Toyota Camry", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 марта 2017 года.
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 8 июня 2017 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "РКА "БЕРКУТ".
Согласно представленному заключению ООО "РКА "БЕРКУТ" повреждения автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., зафиксированные в справке о ДТП от 2 марта 2017 года и дополнительные внутренние повреждения, указанные в акте осмотра от 10 марта 2017 года, по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений и форме следов, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП по механизму их образования, а именно как полученные при попутном скользящем столкновении с передней левой угловой частью автомобиля "Toyota Camry", государственный регистрационный знак... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., по среднерыночным ценам сложившимся в регионе составляет без учета эксплуатационного износа 384 163 рубля 52 копейки, с учетом износа - 310 058 рублей 70 копеек.
По факту ДТП от 9 июня 2016 года с участием автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., Нурлатским районным судом Республики Татарстан принято решение от 19 декабря 2016 года, которым исковые требования Р.И. Халиуллиной к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Р.И. Халиуллиной требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.
Мотивы, по которым суд принял заключение эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" в качестве относимого и допустимого доказательства, приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт", судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Р.И. Халиуллиной не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Volkswagen Golf", ДТП от 2 марта 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.И. Халиуллиной.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.И. Халиуллину, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля "Volkswagen Golf", государственный регистрационный знак.., ДТП от 2 марта 2017 года.
Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения заключение эксперта ООО "СВ-оценка" не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактически не определялись.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Статья 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта ООО "РКА "БЕРКУТ", судом первой инстанции принято во внимание, что указанные выводы эксперта изложены в результате исследования только автомобиля истца. При этом исследование повреждений автомобиля второго участника ДТП экспертом не проводилось, поскольку эксперту не были представлены как сам автомобиль, так и его фотографии с повреждениями, полученными в ДТП от 2 марта 2017 года.
Вместе с тем факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо было произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.
Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе направление движения автомобилей, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенности места происшествия, уникальных характеристик поврежденных деталей автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследования не выяснялись и не анализировались.
Также экспертом в заключении не указаны характеристики и высотный диапазон расположения повреждений на автомобиле "Toyota Camry", не были выявлены контрпары по формообразованию повреждений и их локализации. Фактически эксперт ограничился описанием высотного диапазона частей кузова автомобиля "Toyota Camry", указанных в справке о ДТП, как поврежденные элементы.
Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и не могут быть признаны обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.
Соответственно, указанное заключение эксперта не подтверждает причинение заявленного истцом ущерба в ДТП от 2 марта 2017 года.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, заключение эксперта ООО "РКА "БЕРКУТ" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "ЮК "Лидер-Эксперт", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Халиуллиной - А.Р. Зиннатуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.