Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Сионкова Дениса Александровича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск Ратникова Олега Игоревича к Сионкову Денису Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Сионкова Дениса Александровича в пользу Ратникова Олега Игоревича в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46865 рублей, расходы на оценку в размере 2450 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на телеграмму в размере 121 рубль 96 копеек, расходы на дефектовку в размере 525 рублей, государственную пошлину в размере 1357 рублей 30 копеек.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Д.А. Сионкова и его представителя Р.А. Ситдикова, поддержавших свою жалобу, представителя истца - А.Л. Анисова, возражавшего против удовлетворения жалобы,
УСТАНОВИЛА:
О.И. Ратников обратился в суд с иском к Д.А. Сионкову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 29 мая 2017 года в 9 час. 00 мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный номер.., под управлением О.И. Ратникова, и автомобиля "Киа", государственный номер.., под управлением Д.А. Сионкова.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "Ауди", государственный номер.., получил механические повреждения. Как указывает истец, ДТП произошло по обоюдной вине водителей, что установлено в административном порядке.
Гражданская ответственность водителя Д.А. Сионкова не была застрахована в порядке обязательного страхования.
Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с отчетом, подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 300 рублей, без учета износа - 133900 руб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 133900 руб, расходы на оценку в размере 7 000 руб, расходы по отправке телеграммы в размере 348 руб. 45 коп, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1500 руб, расходы на представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину в размере 3878 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.А. Сионков просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что О.И. Ратников привлечен сотрудниками ГИБДД МВД РТ к административной ответственности за то, что не уступил ответчику дорогу. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно - следственная связь. О том, что ответчик не включил поворотник, говорит только второй участник ДТП, который заинтересован в исходе дела и поэтому так говорит. На видеозаписи, представленной вторым участником ДТП, не видно как на автомашине ответчика мигают поворотники, поскольку его автомашина промелькнула на камере видеорегистратора одну секунду. Ответчик заблаговременно, примерно за 30 метров перед началом поворота налево включил сигнал левого поворота и убедился в его безопасности. Об этом он дал письменные объяснения сотрудникам ГИБДД МВД РТ. Таким образом, вина в ДТП лежит полностью на истце.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Д.А. Сионков и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца - А.Л. Анисов с жалобой не согласился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 29 мая 2017 года в 9 час. 00 мин. около "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди", государственный номер.., под управлением О.И. Ратникова, и автомобиля "Киа", государственный номер.., под управлением Д.А. Сионкова.
В результате ДТП вышеуказанным автомобилям причинены механические повреждения, что подтверждается также справкой о ДТП.
В соответствии с заключением ООО "Судебно-экспертное бюро "Спринт", подготовленным по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 300 рублей, без учета износа - 133900 руб.
Постановлением должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 05.06.2017 О.И. Ратников за нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.
В силу п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
Постановлением должностного лица ГИБДД от 08.06.2017 Д.А. Сионков за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что перед началом маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.
В силу п. 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Истец указывая, что ему причинен ущерб в результате ДТП, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обоих водителей в совершении данного ДТП и степень вины водителей распределил следующим образом: О.И. Ратников - 65 %; Д.А. Сионков - 35 %, и определилсумму ущерба, подлежащую взысканию, исходя из этого распределения степени вины. При степени виновности ответчика в ДТП на 35 % истец имеет право на получение возмещения в размере 35 % от размера причиненного ущерба, то есть - 46 865 руб. (133900 руб. х 35%).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в данном ДТП отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.
Вывод суда о том, что в данном случае ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ обоими водителями, является правильным.
Так, водитель О.И. Ратников, управляя автомобилем "Ауди", на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю "Киа", под управлением Д.А. Сионкова, приближающемуся справа.
При этом из представленной видеозаписи происшествия усматривается, что в момент ДТП автомобиль "Ауди" находился в движении, то есть не уступил дорогу автомобилю "Киа".
В свою очередь Д.А. Сионков также нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с произошедшим столкновением с автомобилем О.И. Ратникова.
Так, Д.А. Сионков, управляя автомобилем "Киа", на перекрестке совершил поворот налево в сторону автомобиля О.И. Ратникова, предварительно не подав сигнал световым указателем поворота.
Доводы ответчика, которые сводятся к тому, что он перед поворотом подавал сигнал световым указателем поворота, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Согласно п.8 абз.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, выразившегося в том, что перед началом маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота. Из пояснений сторон следует, что указанное постановление было обжаловано в суд и оставлено без изменения.
При таких данных, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии в совершении ДТП и вины ответчика.
Доказательств того, что размер ущерба является иным либо определен неверно, ответчиком не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сионкова Дениса Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.