Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи М.М. Нурмиева,
судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,
при секретаре судебного заседания Р.Р. Бикчантаеве
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе В.К. Воронина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года, которым постановлено:
"Иск Соколовой Н.К. к Баши Л.К, Воронину В.К, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования удовлетворить частично.
Установить факт владения на праве собственности на жилой дом... по "адрес" г. Казани общей площадью 89,9 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м. за Ворониным К.И. и Ворониной З.М. в равных долях.
Признать право собственности за Соколовой Н.К. на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: "адрес" общей площадью 89,9 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м, в порядке наследования.
В остальной части иска отказать
В удовлетворении иска Воронину В.К. к Соколовой Н.К, Баши Л.К. о восстановлении срока принятия наследства отказать".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Н.К. Соколова обратилась с иском к Л.К. Бакши, В.К. Воронину, исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обоснование исковых требований указано, что стороны - Н.К. Соколова, Л.К. Бакши и В.К. Воронин приходятся детьми К.И. Воронину и З.М. Ворониной.
Решением исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся N 1116 от 17 октября 1955 года К.И. Воронину был выделен земельный участок площадью 300 кв.м и разрешено строительство жилого дома на указанном земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".
На основании данного решения исполкома с К.И. Ворониным был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата", удостоверенный "дата" реестровый.., зарегистрированный в Бюро технической инвентаризации кн.9 стр.435.
Согласно разрешению... на производство работ от "дата", выданному Инспекцией Государственного Архитектурно-Строительного Контроля г. Казани, К.И. Воронину согласовано строительство на земельном участке... -а по "адрес", 1- этажного 3-ех комнатного жилого дома.
К 1957 году на отведенном земельном участке был выстроен бревенчатый жилой дом (лит.А) площадью 34,5 кв.м, с подвалом (лит.А2), площадью 28,8 кв.м, крыльцом (лит.а1), крыльцом (лит.а2) и холодной пристройкой (лит.а3), площадью 4,1 кв.м, что подтверждается техническим паспортом жилого дома. В 1979 году К.И. Воронин возвел к дому каркасно-обшивной пристрой (лит.А2) площадью 22,5 кв.м.
К.И. Воронин умер 25 декабря 1981 года, поэтому не смог узаконить данную самовольную постройку.
На день открытия наследства общая площадь жилого дома составляла 89,9 кв.м; увеличение площади на 59,1 кв.м произошло в результате возведения пристроя лит.А1 площадью 22,5 кв.м, включения ранее неучтенной площади подвала лит.А2 площадью 28,8 кв.м, холодной пристройки лит.а3, площадью 4,1 кв.м, а также фактического уточнения размеров помещений.
Согласно справке РГУП "Бюро технической инвентаризации"... и техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на "дата", площадь самовольной постройки составляет 22,5 кв.м.
Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, имеет кадастровый номер.., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный дом, площадь 374 кв.м. Права на земельный участок не зарегистрированы.
Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" от "дата", размещение и эксплуатация жилого дома по адресу: "адрес" соответствует требованиям СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН 2.1.2.2645-10, СП N4690-88". В соответствии с Протоколом исследований N02-05.3.177 от 30 июня 2017 года мощность эквивалентной дозы гамма-излучения внутри помещений и среднегодовая эквивалентная объемная активность изотопов радона в воздухе помещений не превышают значений установленных СанПиН 2.6.1.2800-10.
Н.К. Соколова обратилась в орган местного самоуправления с заявлением об узаконении самовольно выстроенного пристроя, однако письмом от "дата"... извещена о том, что МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" полномочий по узаконению объектов недвижимости не имеет.
Поскольку собственник земельного участка с 1981 года требований о сносе спорного строения либо об истребовании земельного участка не предъявлял, истец считает, что в настоящее время он фактически утратил возможность защиты своего права на земельный участок в связи с истечением срока давности, а потому самовольный пристрой (лит.А1) площадью 22,5 кв.м к жилому дому (лит. А, А2, a, al, a2, a3) должен войти в состав наследственного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".
Поскольку жилой дом... по "адрес" г. Казани был построен в период брака К.И. Воронина и З.М. Ворониной, после смерти К.И. Воронина, принадлежащая ему ? доли в праве совместно собственности в порядке наследственного правопреемства перешла в общую долевую собственность наследникам первой очереди по закону: жене З.М. Ворониной, дочери Н.К. Соколовой, дочери Л.К. Бакши и сыну В.К. Воронину, которые фактически приняли наследство, однако в установленном законом порядке его не оформили. Так, жена З.М. Воронина, дочь Н.К. Соколова и сын В.К. Воронин были зарегистрированы и фактически проживали постоянно в спорном жилом доме после смерти отца - К.И. Воронина" Л.К. Бакши также фактически приняла наследство после смерти отца, поскольку осуществляла за свой счет его похороны, установиланадгробный памятник, забрала часть личных вещей отца.
Таким образом, сособственниками указанного жилого дом стали З.М. Воронина, доля которой составляла 5/8 (? доля - супружеская доля + ? от 1/2), Н.К. Соколова - 1/8, Л.К. Бакши - 1/8 и В.К. Воронин - 1/8.
Согласно справке... от "дата", выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Г.Э. Шарафиевой, по состоянию на "дата" Н.К. Соколова является единственным наследником, обратившимся к нотариусу на основании заявления от "дата" после смерти отца К.И. Воронина, умершего 25 декабря 1981 года, к имуществу которого заведено наследственное дело...
06 мая 2010 года умерла З.И. Воронина, завещания она не оставила.
Согласно справке... от "дата", выданной временно исполняющей обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Г.Э. Шарафиевой, на основании заявления Н.К. Соколовой от "дата" к имуществу З.М. Ворониной, умершей "дата", заведено наследственное дело... ; Н.К. Соколова является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Таким образом, Н.К. Соколова единственный из наследников по закону юридически и фактически приняла наследственное имущество матери: фактически проживала и проживает в спорном жилом доме, несет бремя его содержания. В.К. Воронин выехал из жилого дома и снялся с регистрационного учета в 1984 году. Ответчики каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства, не совершали.
Истец полагает, что 5/8 долей, принадлежащих матери -З.М. Ворониной, перешли в её собственность; спорный жилой дом принадлежит Н.С. Соколовой - ? доли, Л.К. Бакши и В.К. Ворониу - по 1/8 доли каждому.
С учетом изложенного, Н.К. Соколова просила признать за ней в порядке наследования право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью 89,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Л.К. Бакши и В.К. Ворониным в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанный выше жилой дом.
ВА ходе рассмотрения дела Н.К. Соколова увеличила исковые требования и просила установить факт владения К.И. Ворониным, умершим 25 декабря 1981 года, на праве собственности жилым домом, общей площадью 89,8 кв.м, в том числе жилой площадью 39,5 кв.м, расположенным по адресу: "адрес"; сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии; признать за Н.К. Соколовой в порядке наследования право на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой общей площадью 89,8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; признать за Л.К. Бакшии и В.К. Ворониным в порядке наследования по 1/8 доле в праве общей долевой собственности за каждым на указанный жилой дом.
В.К. Воронин обратился с иском к Н.К. Соколовой и Л.К. Бакши о восстановлении срока принятия наследства.
В обоснование исковых требований указано, что 06 мая 2010 года умерла мать В.К. Воронина - З.М. Воронина, после смерти которой открылось наследство. В.К. Воронин является наследником первой очереди, однако в установленный шестимесячный срок он не принял наследство но уважительным причинам, поскольку об открытии наследственного дела ему стало известно по истечении шестимесячного срока, и по состоянию здоровья (является инвалидом I группы) он не смог вовремя написать заявление. Кроме того, Н.К. Соколова не представляла документы о смерти матери, и ему пришлось восстанавливать их через архив органов ЗАГСа.
Также наследниками являются Л.К. Бакши, не вступившая в наследство, и Н.К. Соколова, которая вступила в наследство.
В.К. Воронин просил восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 06 мая 2010 года, после смерти З.М.Ворониной.
Определением суда от "дата" гражданские дела по иску Н.К. Соколовой к Л.К. Бакши и В.К. Воронину о признании права собственности на самовольное строение, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и по иску В.К. Воронина к Н.К. Соколовой, Л.К. Бакши о восстановлении срока принятия наследства объединены в одно производство.
В заседании суда первой инстанции Н.К. Соколова и её представитель Ю.С. Зарубина исковые требования поддержали, иск В.К. Воронина не признали.
Представитель В.К. Воронина - О.Н. Марихина, иск В.К. Воронина поддержала, исковые требования Н.К. Соколовой не признала.
Л.К. Бакши, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований В.К. Воронину отказать.
Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани А.А. Моглиевский исковые требования Н.К. Соколовой и В.К. Воронина не признал.
Третье лицо - нотариус Казанского нотариального округа А.А. Зяббарова, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе В.К. Воронин ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта, которым восстановить ему срок для принятия наследства, после умершей З.М. Ворониной. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, на ненадлежащую оценку представленных доказательств. Указывает, что представленная справка ГБУЗ "Городская поликлиника N 7" не может являться доказательством по настоящему делу. Кроме того указывает, что в силу своего состояния здоровья, являясь инвалидом первой группы, он не смог в установленный законом срок принять наследство.
В заседании суда апелляционной инстанции Н.К. Соколова, Л.К. Бакши, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Поскольку решение обжалуется в части отказа в восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия проверяет решение в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что К.И. Воронину на основании решения исполкома Свердловского районного Совета депутатов трудящихся N 1116 от 17 октября 1955 года предоставлен земельный участок площадью 300 кв.м, изъятый у Т.И. Буеровой с её письменного согласия, расположенный по адресу: "адрес", и разрешено строительство нового индивидуального жилого дома на указанном земельном участке. "дата" был утвержден план строительство жилого дома, и 05 июня 1956 года К.И. Воронину было выдано разрешение на производство работ по строительству одноэтажного деревянного жилого дома.
14 июня 1956 года между Отделом коммунального хозяйства исполкома Свердловского Райсовета депутатов трудящихся и К.И. Ворониным был заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, зарегистрированный в установленном порядке в органах Бюро технической инвентаризации.
Из справки.., выданной РГУП БТИ, следует, что жилой дом... по "адрес" г. Казани (инвентарный номер... ) зарегистрирован на праве собственности за К.И. Ворониным на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от "дата", удостоверенного "дата" р..., зарегистрированного в БТИ кн.9, стр.435; общая площадь дома составила 89,9 кв.м, в том числе жилая - 39,5 кв.м; увеличение общей площади на 59,1 кв.м произошло за счет самовольно выстроенного пристроя Лит.А1 площадью 22,5 кв.м, включения ранее неучтенной площади подвала (Лит.А2), площадью 28,8 кв.м, холодной пристройки (лит.а3) площадью 4,1 кв.м, фактического уточнения размеров помещений.
На момент строительства дома К.И. Воронин состоял в браке с З.М. Ворониной, у них было трое детей:
дочь Л.К. Воронина "дата" года рождения, в настоящее время Бакши (свидетельство о заключении брака от "дата");
сын В.К. Воронин, "дата" года рождения;
дочь Н.К. Воронина, "дата" года рождения, в настоящее время Соколова (свидетельство о заключении брака от "дата").
Поскольку жилой "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов К.И. и З.М. Ворониных, после смерти К.И. Воронина, умершего 25 декабря 1981 года, открылось наследство в виде ? доли указанного жилого дома. Наследниками по закону являлись: З.М. Воронина - супруга К.И. Воронина, и дети: дочь Л.К. Бакши, сын В.К. Воронин и дочь Н.К. Соколова.
Согласно материалам дела на момент смерти наследодателя К.И. Воронина, совместно с ним в спорном жилом доме проживали: супруга З.М. Воронина, сын В.К. Воронин и дочь Н.К. Соколова, которые фактически приняли наследство.
Из справки от "дата" исх.... временно исполняющего обязанности нотариуса следует, что "дата" по заявлению Н.К. Соколовой к имуществу К.И Воронина, умершего "дата", заведено наследственного дело...
Также из материалов дела следует, что после смерти З.М. Ворониной, умершей 06 мая 2010 года, к её имуществу, состоящему из 5/8 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (? супружеская доля и 1/8 доля, унаследованная после смерти К.В. Воронина), заведено наследственное дело... на основании заявления Н.К. Соколовой, проживавшей с наследодателем в указанном выше жилом доме. Кроме того, Н.К. Соколова по состоянию на 14 марта 2017 года является единственным наследником, обратившимся к нотариусу.
Разрешая требования Н.К. Соколовой, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 52, 54, 58, 61, 71,72, 73 Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р, утвержденного Постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года "О введении в действие Гражданского кодекса Р.С.Ф.С.Р", статьями 527, 532, 546 Гражданского кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года, статьями 218, 219, 222, 1111, 1142, 1152, 1153, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается, и, поскольку решение в указанной части суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в названной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требования В.К. Воронина, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти З.М. Ворониной.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из материалов дела, В.К. Воронин, зная о смерти матери З.М. Ворониной, умершей 06 мая 2010 года, в установленный законом шестимесячный срок истец к нотариусу за принятием наследства не обратился, доказательств уважительности причин пропуска срока принятия наследства суду не представил.
Доводы В.К. Воронина о том, что по истечении шести месяцев ему стало известно об открытии наследственного дела, однако по состоянию здоровья он не смог обратиться к нотариусу, судом первой инстанции обоснованно не прияты во внимание, поскольку, как верно отмечено судом, инвалидность В.К. Воронину была установлена "дата", то есть по истечении более двух лет после смерти матери.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано В.К. Воронину в восстановлении срока для принятия наследства, поскольку объективных причин, которые бы препятствовали В.К. Воронину своевременно обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не приведено, доказательств не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены и, по существу только выражают несогласие с выводами суда и направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани от 23 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.К. Воронина - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.