Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.И. Мирсаяпова,
судей Э.Д. Соловьевой, И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Н.А. Егорова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Н.А. Егорова страховое возмещение в размере 186 500 руб, неустойку в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое агентство "ФЕМИДА" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28 000 руб.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани - 4 990,24 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Н.А. Егоров обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Требования мотивированы тем, что 11 мая 2017 года на пересечении улиц Пржевальского и Сахалинская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак.., под управлением И.С. Карташева, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого последнему причинен материальный ущерб.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года И.С. Карташев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность Н.А. Егорова на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии ЕЕЕ...
19 мая 2017 года истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
02 июня 2017 года ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭкспертАвто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составляет с учётом износа 342 920,69 руб.
06 июня 2017 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере 306 921 руб, неустойку за период с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 55 246 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 10 000 руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части страхового возмещения и неустойки уточнил, просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 186 511,77 руб, неустойку за период с 26 июня 2017 года по 10 июля 2017 года в размере 24 246,53 руб, в остальной части требования поддержал в полном объеме (л.д. 122).
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются возражения на иск, в которых, в том числе, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо И.С. Карташев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак А 183 РА 116 RUS, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП; заключение экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "ФЕМИДА" (далее - ООО "КА "ФЕМИДА"), является недопустимым доказательством, поскольку является неясным, неполным и научно необоснованным. Также в жалобе просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что 11 мая 2017 года на пересечении улиц Пржевальского и Сахалинская города Казани произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак.., под управлением И.С. Карташева, и автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак.., принадлежащего истцу и под его управлением, в результате которого последнему причинен материальный ущерб (л.д. 76).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года И.С. Карташев привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, оштрафован на 1 000 руб. (л.д. 75).
Гражданская ответственность Н.А. Егорова на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис серии ЕЕЕ...
19 мая 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34).
Ответчик, признав случай страховым, 02 июня 2017 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 36 000 руб. (л.д. 35).
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "ЭкспертАвто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308 составляет с учётом износа 342 920,69 руб. (л.д. 7-33).
06 июня 2017 года истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия, которая получена ответчиком 16 июня 2017 года (л.д. 36, 36а, 37, 38).
Письмом от 22 июня 2017 года страховщик в удовлетворении претензии отказал (л.д. 63).
В ходе рассмотрения дела представитель АО "АльфаСтрахование", оспаривая перечень повреждений автомобиля при ДТП от 11 мая 2017 года, представил акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Региональная оценочная компания" (л.д. 51-58), экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "КОМПАКТ ЭКСПЕРТ" (л.д. 64-69) и экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Прайсконсалт" (л.д. 59-62), а также ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Определением Советского районного суда города Казани от 11 августа 2017 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "КА "ФЕМИДА"; на Н.А. Егорова судом возложена обязанность предоставить автомобиль эксперту на осмотр (л.д. 73 с оборотом).
Согласно заключению указанного общества повреждения автомобиля Peugeot 308, государственный регистрационный знак.., с технической точки зрения могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от 11 мая 2017 года; стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с Единой методикой определена с учетом износа - 222 500 руб. (л.д. 90-121).
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Н.А. Егорова, суд первой инстанции, признав факт наступления страхового случая, пришел к выводу о возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, при этом суд исходил из того, что заключение ООО "КА "ФЕМИДА" соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством.
Судебная коллегия не может согласиться с приведёнными суждениями суда.
На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Н.А. Егорова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между обозначенным им происшествием и всеми заявленными повреждениями автомобиля Peugeot 308.
В качестве доказательств перечня повреждений, причиненных в результате наступления страхового события, истцовая сторона ссылается на документы из дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении И.С. Карташева.
Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобилей.
Кроме того, в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения названного автомобиля и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформившие документы о предполагаемом происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе производства по административному делу проводились специальные исследования по вопросу возможности образования повреждений автомобиля Peugeot 308, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия, не имеется.
При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому у последнего имелись сомнения в обстоятельствах ДТП, указано, что требуется дополнительная проверка и исследование (л.д. 80).
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения суду представлено указанное выше заключение ООО "ЭкспертАвто", однако в нем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.
Поэтому анализируемый документ не является доказательством причинной связи между всеми заявленными повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием.
При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля Peugeot 308 заявленным обстоятельствам происшествия, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поручив её проведение ООО "КА "ФЕМИДА".
Суд первой инстанции, основываясь на заключении указанного общества, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
В то же время согласно заключению ООО "КА "ФЕМИДА" объем, перечень и характер повреждений автомобиля Peugeot 308 и механизм их образования установлены экспертами только по акту осмотра (не подтверждающему относимость отраженных в нем повреждений обстоятельствам происшествия), нескольким фотоснимкам автомобилей (без их непосредственного осмотра, в том числе в поврежденном состоянии), не имеющими пояснительных надписей, привязки к идентификационным номерам автомобилей (VIN), позволяющих индивидуализировать отображенные на них автомобили.
Из заключения ООО "КА "ФЕМИДА" следует, что автомобили при проведении экспертизы экспертами не осматривались.
При этом судом на истца была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр экспертам, при оглашении определения о назначении экспертизы присутствовал представитель истца (л.д. 72, 73).
Эксперты при проведении экспертизы дважды истребовали у истца автомобиль для осмотра (л.д. 84, 85, 86, 86а).
Осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, истец автомобиль эксперту не представил (л.д. 91).
Также при проведении экспертизы эксперты не предпринимали попыток осмотреть автомобиль ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак...
Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и ДТП, в том числе, таких как скорость автомобиля, его масса, сила удара, особенности (твердость) материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей, иных предметов с которыми совершает соприкосновение транспортное средство, коэффициент сцепления колес с дорогой, время реакции водителя (с момента поступления к нему сигнала об опасности до начала воздействия водителя на средства управления транспортным средством).
Однако указанные значения экспертами не выяснялись и не анализировались.
Так, в заключении указано, что причина выезда автомобиля ВАЗ 21130 на полосу встречного движения в материалах дела не указана; скорость автомобилей в момент столкновения не известна; конечное положение автомобилей после остановки в материалах дела не указано.
Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.
Несмотря на это, эксперты ответили на поставленные судом вопросы.
Также необходимо отметить, что в материалах дела об административном правонарушении, как в объяснениях, данных И.С. Карташевым, так и в объяснениях, данных Н.А. Егоровым, была указана скорость, с которой двигались автомобили под их управлением в момент происшествия (л.д. 78, 79). Однако экспертами в заключении указано, что скорость автомобилей в момент столкновения не известна.
Кроме того, в заключении не приведены конкретные обоснованные мотивы, в том числе, со ссылкой на характер повреждений автомобилей, особенности кинематики их движения, объем остаточных деформаций в зависимости от затрат кинетической энергии на образование данных повреждений, по которым эксперты пришли к своим выводам, а также не произведены соответствующие расчеты в подтверждение сделанных выводов.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В связи с изложенным выводы экспертов представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.
Таким образом, заключение ООО "КА "ФЕМИДА" не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Согласно частям 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Вместе с тем суд, основываясь на заключении ООО "КА "ФЕМИДА" как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел изложенные выше обстоятельства.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцовой стороной не доказаны причинная связь между всеми заявленными повреждениями автомобиля Peugeot 308 и обозначенным в иске происшествием.
Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Н.А. Егоров, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности получения всех заявленных повреждений автомобиля в результате обозначенного выше страхового события, а потому у страховой компании отсутствовали основания для доплаты страхового возмещения.
Исходя из того, что Н.А. Егоровым объем повреждений автомобиля в результате заявленного страхового события при указанных обстоятельствах не доказан, у суда оснований для удовлетворения его требований к АО "АльфаСтрахование" не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 03 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворения иска Н.А. Егорова к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.