Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,
судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,
при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Шарафиевой Г.Р. к Шарафиеву Р.Н, Шарафиеву Н.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества, по апелляционной жалобе Шарафиевой Г.Р. на решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Шарафиевой Г.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Шарафиева Г.Р. обратилась в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Шарафиеву Р.Н. и Шарафиеву Н.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации за ? долю в праве на автомобиль.
В обоснование иска указано, что с 19 февраля 2010 г. по 30 декабря 2016 г. Шарафиева Г.Р. и Шарафиев Р.Н. состояли в браке. Брачный договор не заключался. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. 23 февраля 2012 г. на имя ответчика был приобретен автомобиль... После расторжения брака Шарафиевой Г.Р. стало известно, что Шарафиев Р.Н. продал автомобиль своему отцу Шарафиеву Н.К. Разрешение на продажу автомобиля она не давала, её согласие супругом не испрашивалось. Автомобиль является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между супругами в равных долях. В связи с тем, что ответчик продал автомобиль без её согласия, Шарафиева Г.Р. просила взыскать с него денежную компенсацию, исходя из стоимости автомобиля 260 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Шарафиева Г.Р. на требованиях настаивала.
Ответчик Шарафиев Р.Н. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности.
Ответчик Шарафиев Н.К. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Шарафиева Г.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что она пропустила срок исковой давности, поскольку о продаже автомобиля она узнала в августе 2017 г.
От Шарафиева Р.Н. и Шарафиева Н.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую они просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шарафиева Г.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Шарафиев Р.Н. и Шарафиев Н.К. направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что с 19 февраля 2010 г. по 30 декабря 2016 г. Шарафиева Г.Р. и Шарафиев Р.Н. состояли в браке, вместе не проживают с 10 августа 2016 г.
23 февраля 2012 г. Шарафиев Р.Н. приобрел в собственность автомобиль... стоимостью 260 000 рублей.
18 сентября 2013 г. на основании договора купли-продажи Шарафиев Р.Н. продал данный автомобиль Шарафиеву Н.К. за 100 000 рублей.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось 18 сентября 2013 г. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Шарафиева Г.Р. пользовалась данным автомобилем после его отчуждения Шарафиеву Н.К. и имела возможность ознакомится с документами на автомобиль.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Положениями части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности определяется с того момента, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Шарафиева Г.Р. не оспаривала, что пользовалась спорным автомобилем до и после его отчуждения Шарафиеву Н.К, что доступ к документам на автомобиль у неё имелся, то есть она не проявила должной осмотрительности относительно судьбы принадлежащего ей имущества.
Доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации уважительных причин пропуска срока исковой давности, в суд первой инстанции не представлено, как не представлено и в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюлячинского районного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафиевой Г.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.