Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой
судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Екатерины Олеговны Царьковой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Екатерины Олеговны Царьковой в счет возмещения ущерба 158 666 рублей 67 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Екатерине Олеговне Царьковой отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 373 рубля 32 копейки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, заслушав возражения представителя Е.О. Царьковой - Н.В. Ананьева, судебная коллегия
установила:
Е.О. Царькова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля "фургон-4732-0000010-04", государственный номер.., под управлением Л.А.К.; автомобиля марки "NISSAN TIIDA", государственный номер.., под управлением Ю.В.Ф.; автомобиля марки "OPEL CORSA", государственный номер.., под управлением К.Е.Ц, принадлежащего истице на праве собственности; автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный номер.., под управлением А.В.И.; автомобиля марки "KIA PICANTO", государственный номер.., под управлением С.Н.П.; автомобиля марки "VOLVO ХС90", государственный номер.., под управлением А.О.Б.; автомобиля "фургон 4732-0000010-04", государственный номер.., под управлением Д.С.Ш.; автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный номер.., под управлением В.Н.Р..
Виновными в дорожно-транспортном происшествии признаны Д.А.К, Д.С.Ш, В.Н.Р, автогражданская ответственность которых была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
На основании выданного ПАО СК "Росгосстрах" направления 28 апреля 2017 года был организован первичный осмотр транспортного средства истицы.
02 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда.
03 мая 2017 года был проведен дополнительный осмотр автомобиля.
15 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 333 рубля 33 копейки.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии с учетом округления составила 250 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 509 рублей, ущерб за вычетом стоимости остатков составил 206 491 рубль.
15 августа 2017 года истица направила ответчику претензию.
В ответ на претензию страховщик сообщил, что страховое возмещение определено в размере 238 000 рублей, однако выплата произведена в размере 79 333 рубля 33 копейки с учетом количества виновников в дорожно-транспортном происшествии.
Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 158 666 рублей 67 копеек, неустойку в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение требований в добровольном порядке.
В судебном заседании представители истицы Е.О. Царьковой - К.Е. Царьков и Н.В. Ананьев увеличили исковые требования, к ранее заявленным просили взыскать также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 350 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов иск не признал.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов ставит вопрос об отмене решения суда. При этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что истцу страховое возмещение выплачено с учетом обращения за страховым возмещением в отношении одного причинителя вреда; в отношении двух других виновников истица за выплатой не обращалась, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Полагает незаконным взыскание расходов на оплату экспертизы, компенсации морального вреда. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду ее несоразмерности. Полагает, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен.
В отзыве на апелляционную жалобу Е.О. Царькова просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2017 года, в 03 часа 45 минут на парковке Международного аэропорта "Казань" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием восьми транспортных средств: автомобиля "фургон-4732-0000010-04", государственный номер.., под управлением Л.А.К.; автомобиля марки "NISSAN TIIDA", государственный номер.., под управлением Ю.В.Ф.; автомобиля марки "OPEL CORSA", государственный номер.., под управлением К.Е.Ц, принадлежащего истице на праве собственности; автомобиля марки "ВАЗ 21101", государственный номер "адрес", под управлением А.В.И.; автомобиля марки "KIA PICANTO", государственный номер.., под управлением С.Н.П.; автомобиля марки "VOLVO ХС90", государственный номер.., под управлением А.О.Б.; автомобиля "фургон 4732-0000010-04", государственный номер.., под управлением Д.С.Ш.; автомобиля марки "ГАЗ 2705", государственный номер.., под управлением В.Н.Р..
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 20 апреля 2017 года Д.А.К, Д.С.Ш, В.Н.Р. признаны виновными в нарушении пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и каждый привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установлено, что автогражданская ответственность виновников была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договорам обязательного страхования (полисы серии ЕЕЕ N0360167588, серии ЕЕЕ N0360166540, серии ЕЕЕ N0900976665).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
02 мая 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда.
15 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 79 333 рубля 33 копейки, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.
Не согласившись с размером выплаченной суммы, истица обратилась к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Бюро" (далее - ООО "Бюро").
В соответствии с экспертным заключением N1130/17 от 20 июля 2017 года стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии с учетом округления составила 250 000 рублей, стоимость годных остатков составила 43 509 рублей, ущерб за вычетом стоимости остатков составил 206 491 рубль.
14 августа 2017 года истица направила ответчику претензию.
Письмом от 21 августа 2017 года истице отказано в доплате страхового возмещения.
В обоснование стоимости ущерба ответчик представил экспертное заключение N15192499 от 15 августа 2017 года, выполненное акционерным обществом "Технэкспро" (далее - АО "Технэкспро"), в соответствии с которым направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость ремонта транспортного средства составляет 422 600 рублей. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 253 200 рублей. Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление экономически нецелесообразно. Наиболее вероятная действительная стоимость транспортного средства до повреждения составляет 280 000 рублей, стоимость годных остатков - 42 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истицы Е.О. Царьковой - Н.В. Ананьев согласился с оценкой ущерба и заключением эксперта, представленным ответчиком.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истицы, наличия ущерба имущества истицы в виде повреждений транспортного средства.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку автогражданская ответственность всех виновников дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истицы подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 158 666 рублей 67 копеек.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что истица обращалась за выплатой страхового возмещения только в отношении одного виновного лица, не может быть принят во внимание на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (с последующими изменениями) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела усматривается, что Е.О. Царькова обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Исследуя данное заявление, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что сведения в бланк заявления внесены заявителем от руки, в то время как данные о виновнике Д.А.К. и его страховом полисе выполнены в печатном виде.
Вместе с тем, как пояснил представитель истицы Н.В. Ананьев, при подаче истицей заявления о страховом случае страховщику был передан весь комплект документов, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии и три постановления о привлечении к административной ответственности в отношении трех виновников дорожно-транспортного происшествия ( Д.А.К, Д.С.Ш. и В.Н.Р.).
При этом страховщик не сообщил Е.О. Царьковой о недостаточности представленных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, как этого требует закон.
Данные обстоятельства ответчиком не отрицались.
Внесение же в бланк заявления Е.О. Царьковой самим страховщиком сведений в отношении только одного виновного лица Д.А.К. послужило в дальнейшем основанием к отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции расценивает действие страховщика в сложившихся правоотношениях как недобросовестное.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истица обратилась за страховым возмещением только в отношении одного виновного лица, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией на основании вышеизложенного.
Оценивая довод апелляционной жалобы о большем снижении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вмесите с тем, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание наличие ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требованиям, с учетом обстоятельств дела, суммы исполненного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", до 35 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканная сумма вполне соразмерна допущенному ответчиком нарушению.
Оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения страховой компанией прав истицы на надлежащее и своевременное исполнение обязательств, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о компенсации морального вреда в вышеназванном размере.
Довод подателя жалобы о том, что судом незаконно взысканы в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта также является несостоятельным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки по определению размера ущерба истицей оплачено 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ.
Поскольку основные требования истицы удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истицы на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки в сумме 6000 рублей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2017 года между Е.О. Царьковой и обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" был заключен договор на оказание юридических услуг. В соответствии с актами об оказании услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру истица понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей.
Согласно представленным документам в объем работы по оказанию юридических услуг вошло: подготовка претензии о доплате страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах", подготовка искового заявления о взыскании страхового возмещения, участие в рассмотрении гражданского дела N2-2498/2017.
Представление интересов Е.О. Царьковой на основании доверенности осуществлял Н.В. Ананьев.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
При таких обстоятельствах, учитывая сложность и исход дела, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.