Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей: А.В. Мелихова, Г.А. Сахиповой,
с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,
при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Шайхутдинова Тимура Марсельевича и по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года, которым постановлено:
иск Т.М. Шайхутдинова к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
признать приказ об увольнении Т.М. Шайхутдинова от 3 февраля 2017 года за N 120-к\1 незаконным и отменить;
восстановить Т.М. Шайхутдинова на работе в общество с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" в качестве инженера по обслуживанию POS терминального оборудования в г. Казани;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" в пользу Т.М. Шайхутдинова заработную плату за время вынужденного прогула в размере 63 308 рублей 53 копеек, пособие по временной нетрудоспособности с 6 по 20 февраля 2017 года в размере 15 614 рублей 42 копеек, в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей;
решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит исполнению немедленно;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" государственную пошлину в размере 2 967 рублей 66 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца М.Р. Хайруллиной, поддержавшей доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т.М. Шайхутдинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.
В обосновании иска указано, что истцу от ответчика поступило предложение трудоустроится на должность инженера по сервисному обслуживанию POS-терминального оборудования в город Казань. Данная вакансия была размещена на интернет-сайте hh.ru. В условиях о размере заработной плате была указана сумма в размере 40 000 рублей. Такие же сведения о заработной плате ему было озвучено на собеседовании.
01 февраля 2017 истец написал заявление о приеме на работу. Руководитель обособленного подразделения ответчика А. Лысачев попросил не писать в заявлении размер должностного оклада, чтобы его вписала бухгалтерия с учетом НДФЛ. Данную строку истец оставил не заполненную.
Руководитель обособленного подразделения сообщил, что в связи с нахождением головной организации в городе Тюмень трудовой договор после подписания его генеральным директором будет вручен истцу позднее.
01 февраля 2017 года истцу было выдано оборудование для выполнения своих должностных обязанностей: POS-терминалы обслуживания, расходные материалы, программное обеспечение, флешки, кабели и т.д. и истец приступил к работе, что подтверждается реестром заявок на имя истца, а так же копиями актов оказанных услуг от контрагентов. 06 февраля 2017 года Т.М. Шайхутдинов заболел и не смог приступить к работе. Ему был оформлен лист нетрудоспособности до 20 февраля 2017 года, о чем он предупредил работодателя. От подписания договора о полной материальной ответственности 11 февраля 2017 года истец отказался в связи с тем, что он не соответствует перечню должностей, утвержденных Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85. 29 апреля 2017 года истец по почте получил копии приказа о приеме на работу N 115-к/1 от 01 февраля 2017 года, приказа об увольнении N 120-к от 03 февраля 2017 года, согласно которому он был уволен с 03 февраля 2017 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Трудовую книжку Т.М. Шайхутдинову ответчик не вернул, с приказом об увольнении его не ознакомили, расчета не произвели. 07 апреля 2017 года ответчиком истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2552 рубля 14 копеек, а так же заработная плата за период 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 в размере 2823 рубля 07 копеек.
Истец просил обязать ответчика выплатить ему задолженность по заработной плате с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года за вычетом НДФЛ в размере 4213 рублей 41 копейка, премию в размере 2899 рублей 99 копеек, обязать выплатить пособие по временной нетрудоспособности с 06 февраля 2017 года по 20 февраля 2017 года в размере 15 614 рублей 42 копейки, признать незаконным и отменить приказ ответчика N 120-к/1 от 03 февраля 2017 года о расторжения трудового договора с 03 февраля 2017 года в связи с неудовлетворительными результатами испытания по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в ООО "АТМ Альянс" с фактическим допуском к работе на прежней должности - инженер по обслуживанию POS-терминального оборудования в г. Казань, взыскать с ООО АТМ Альянс" в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с 21 февраля 2017 года по дату вынесения решения судом о восстановлении на работе в прежней должности исходя из размера средней заработной платы одного рабочего дня - 3666 рублей 67 копеек, в том числе НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца М.Р. Хайруллина иск поддержала.
Представитель ответчика с иском не согласился, заявил о применении последствий пропуска обращения в суд за защитой нарушенных прав.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
Дополнительным решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 01 августа 2017 года постановлено:
заявление представителя Т.М. Шайхутдинова о вынесении дополнительного решения о взыскании заработной платы, премии и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" в пользу Т.М. Шайхутдинова премию в размере 1 658 рублей 04 копеек;
в вынесении дополнительного решения в части требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать;
иск в остальной части оставить без удовлетворения.
В апелляционных жалобах истец Т.М. Шайхутдинов ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что между истцом и ответчиком не было согласовано в трудовом договоре условие о размере заработной платы, истцом был представлен протокол разногласий. Истец не согласен с размером взысканной в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула с 21 февраля 2017 года по 16 июня 2017 года в размере 63 308 рублей 53 копейки. Также считает, что суд необоснованно частично удовлетворил требование о взыскании заработной платы за период с 01 февраля 2017 года по 03 февраля 2017 года. Размер заработной платы за время вынужденного прогула, премии должен был быть рассчитан из размера оклада 40 000 рублей в месяц, а не исходя из оклада 14 776 рублей.
Кроме того, истец не согласен с размером удовлетворенных судом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения и дополнительного решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Истцом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части восстановления на работе пропущен. Считает, что факт отказа от подписи в приказе подтверждается актом, составленным в присутствии истца, инженера по сервисному обслуживанию и заместителя генерального директора. Отмечает, что неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года решение Советского районного суда города Казани от 16 июня 2017 года, дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 01 августа 2017 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы Т.М. Шайхутдинова, общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" оставлены без удовлетворения.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2017 года отменено, дело возвращено в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.
Представитель истца М.Р. Хайруллина в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 февраля 2018 года от апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 01 августа 2017 года отказалась.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2018 года отказ истца от апелляционной жалобы на дополнительное решение Советского районного суда города Казани от 01 августа 2017 года принят, апелляционное производство в этой части прекращено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.Р. Хайруллина жалобу истца поддержала, с жалобой ответчика не согласилась.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен. В предыдущих судебных заседаниях свою жалобу поддерживал, с жалобой истца не соглашался.
Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала, что в части восстановления на работе решение не оспаривается, является законным и обоснованным, в части расчетов среднего заработка оставила решение на усмотрение суда.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Трудовыми отношениями в соответствии со статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Положениями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При этом представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
На основании статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1).
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Из материалов дела следует, что 29 декабря 2016 года на интернет-сайте career.ru (адрес: htpps://career.ru/vacancy/19295862) было размещено объявление о наличии в ООО "АТМ Альянс" вакантной должности инженера по обслуживанию банковского оборудования в городе Казань, уровень зарплаты указан от 40 000 рублей (л.д. 11).
01 февраля 2017 истец на имя генерального директора ООО "АТМ Альянс" написал заявление о приеме на работу с испытательным сроком на 3 месяца, размер оклада не указан. В этот же день ему было выдано оборудование для выполнения своих должностных обязанностей: POS-терминалы обслуживания, расходные материалы, программное обеспечение, флешки, кабели, и он приступил к работе (л.д. 13-15).
Согласно актам принятия оказанных услуг от контрагентов ООО "АТМ Альянс" от 02 и 03 февраля 2017 года истец осуществлял трудовую деятельность по обслуживанию банкоматов (л.д. 16-20).
06 февраля 2017 года Шайхутдинов Т.М. заболел и не смог приступить к работе. Ему был оформлен лист нетрудоспособности до 20 февраля 2017 года (л.д. 29).
11 февраля 2017 истец получил подписанный со стороны ответчика генеральным директором трудовой договор и подписал его с пометкой "с протоколом разногласий от 11.02.2017".
Истец составил к договору протокол разногласий (в нем предлагалось уточнить место работы истца, установить оклад 40 000 рублей в месяц, исключить пункт о срочном характере договора) и направил ответчику (л.д. 21-23). Протокол разногласий ответчиком подписан не был.
Также 11 февраля 2017 года Т.М. Шайхутдинову было предложено подписать договор о полной материальной ответственности и договор аренды транспортного средства без экипажа, которые были подписаны со стороны ответчика генеральным директором (л.д. 24-26).
От подписания договора о полной материальной ответственности истец отказался, посчитав, что он не относится к лицам, с которым возможно заключение такого договора в соответствии с Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
Договор аренды транспортного средства без экипажа истцом был подписан с приложением протокола разногласий, который ответчиком в свою очередь не был подписан.
После закрытия листа нетрудоспособности истец к исполнению трудовых обязанностей не был допущен.
07 апреля 2017 года ответчиком истцу было перечислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 2552 рубля 14 копеек, а так же заработная плата за период 01 по 03 февраля 2017 в размере 2823 рубля 07 копеек.
03 февраля 2017 года был издан приказ N 120-к об увольнении истца из-за неудовлетворительного результата испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полагая, что его права нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части восстановления истца на работе.
11 февраля 2017 истец подписал трудовой договор, приложив к нему протокол разногласий (л.д.21-23). Однако индивидуальные условия труда, изложенные в протоколе разногласий, работодатель не согласовал и не подписал.
Таким образом, считается, что Т.М. Шайхутдинов подписал трудовой договор в том виде, какой был предложен работодателем первоначально.
Истец приступил к работе с 01 февраля 2017 года в должности сервисного мастера по обслуживанию РОS-терминалов.
Этой же датой - 01 февраля 2017 года - заместителем генерального директора Савельевым К.В. составлено заключение по результатам испытания инженера по сервисному обслуживанию РОS-терминального оборудования Т.М. Шайхутдинова, согласно которому истец за период работы проявил себя как неисполнительный и неэффективный работник, имеется ссылка на докладную записку на имя генерального директора от 01 февраля 2017 года, которая составлена также самим заместителем генерального директора К.В. Савельевым.
В докладной записке К.В. Савельев указал, что Т.М. Шайхутдинов не выполнил установленный и доводимый до инженеров компании норматив - 8 заявок в день, а также своевременно не предоставил акты о выполненной работе и необходимую информацию об остатках оборудования на конец рабочего дня (л.д. 75).
Вместе с тем, сведений о том, что истец был ознакомлен с нормативами выполнения заявок, а также о том, что 01 февраля 2017 года имелось более 8 заявок, в материалах дела не имеется. Также ответчиком не доказано, сколько было заявок 01.02.2017 и сколько из них выполнены истцом.
Также отсутствуют доказательства того, что в должностные обязанности истца входило своевременное предоставление работодателю актов о выполненной работе и необходимой информации об остатках оборудования на конец рабочего дня, а также доказательства того, что истец был ознакомлен с такими обязанностями.
Статьей 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
При этом работодателем указанный срок для предупреждения работника о неудовлетворительном результате испытания не был соблюден.
Право оценивать уровень профессионализма и деловые качества работника в период испытания принадлежит работодателю. Однако это не снимает с работодателя бремени доказывания наличия самих фактических обстоятельств, послуживших основаниями для признания работника не выдержавшим испытание. Иное означало бы возможность произвольного увольнения работника по формальным основаниям.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Т.М. Шайхутдинов был незаконно уволен ответчиком по статье 71 ТК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части восстановления на работе, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.
В силу части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
03 февраля 2017 года был издан приказ N 120-к об увольнении истца из-за неудовлетворительного результата испытания (статья 71 Трудового кодекса Российской Федерации).
Копия приказа была отправлена Т.М. Шайхутдинову по почте, получена им 22 апреля 2017 года (л.д. 49).
Последний день подачи искового заявления о восстановлении на работе приходился на 22 мая 2017 года.
Т.М. Шайхутдинов обратился в суд с исковым заявлением 18 мая 2017 года.
Следовательно, месячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе истцом не был пропущен.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Т.М. Шайхутдинов с приказом об увольнении был ознакомлен 03.02.2017, подлежит отклонению как не имеющий в данном случае правового значения. При подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе срок обращения в суд начинает исчисляться со дня вручения копии приказа об увольнении, а не со дня ознакомления с ним.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению.
Определяя сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не учел премию, которая была взыскана дополнительным решением Советского районного суда города Казани от 01 августа 2017 года. Судебная коллегия соглашается с расчетом среднего заработка, представленного стороной истца.
Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.02.2017. по 16.06.2017 (77 рабочих дней ):
Оклад 01.02.2017-03.02.2017 г. -2462,67 руб.
Районный коэффициент 01.02.2017-03.02.2017 - 369,40 р.
Итого 2832,07 р. -13% НДФЛ= 2463,9 руб.
Премия 01.02.2017-03.02.2017 г. - 1658,04 р.
2463,9+1658,04= 4121,94 р. /3,14 дн. = 1312,72 р.- среднедневной заработок истца
Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула согласно расчетных листков ответчика составила: 1312,72 х 77 раб. дней=101 079,42 р.
Данная сумма рассчитана за вычетом НДФЛ.
Доводы стороны ответчика о том, что районный коэффициент не должен учитываться в данном расчете, отклоняются судебной коллегией. Как следует из представленных ответчиком расчетных листков, районный коэффициент (15%) начислялся истцу. Приказ об отмене начисления районного коэффициента суду не представлен. А в силу статей 9 и 135 ТК РФ условия оплаты труда могут быть улучшены работодателем по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
При этом, на основании решения Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года ответчиком было уплачено истцу 63 308 рублей 53 копеек, что стороной истца не оспаривается.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 37 734 рубля 88 копеек (101 079,42 руб. - 63308,53 руб.), т.е. с учетом уже ранее выплаченной по решению суда суммы. При этом, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула определена уже за вычетом НДФЛ.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного увольнения причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему.
С учетом обстоятельств дела, в том числе факт непродолжительной работы истца у ответчика) судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей в связи с незаконным увольнением, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий истца. Судебная коллегия также отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приведены доводы в части компенсации морального вреда, выражено только несогласие с взысканной суммой.
В части взыскания расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу решение суда подлежит оставлению без изменения.
Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, доводы истицы об ином размере расходов, судебная коллегия находит несостоятельными, не опровергающими выводы суда.
Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной суммы на услуги представителя не обоснованы. Уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, уменьшил подлежащие возмещению расходы. Оснований для вывода об увеличении размера расходов по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку при определении их размера судом первой инстанции был правильно применен закон и учтены все обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемых издержек.
Таким образом, решение суда в остальной части является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статья 103 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С ответчика подлежит взысканию дополнительно к сумме указанной в Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года госпошлина в сумме 598 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" в пользу Шайхутдинова Тимура Марсельевича суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскав дополнительно к указанной в решении Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года сумме - 37 734 рубля 88 копеек.
Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2017 года изменить в части подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" суммы госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскав дополнительно к указанной в решении суда сумме 598 рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхутдинова Тимура Марсельевича удовлетворить частично, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТМ Альянс" оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.