Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1876/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Ахметова Р.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова М.Н. к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" о взыскании невыплаченной премии удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в пользу Павлова М.Н. денежную премию за май 2017 года в размере 8 500 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - Зиангировой Ф.Н, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.Н. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ПАО "Нижнекамскнефтехим") о взыскании премии.

Свои требования истец мотивировал тем, что с ноября 2004 года он работает у ответчика в должности промывальщика-пропарщика цистерн 5 разряда. 04 мая 2017 года работодателем было издано распоряжение N 379, в соответствии с которым истец и еще несколько работников должны были перейти на иную работу в другой цех, при этом существенные условия работы, а также ее график, различались. С таким распоряжением истец не согласился и по распоряжению работодателя от 10 мая 2017 года N 393 представил объяснительную об отказе от временного перевода на другую работу. 02 июня 2017 года ответчиком было издано распоряжение N 458, в соответствии с которым истец был лишен премии на 50 % за нарушение пункта 7.3 должностной инструкции. Считая действия работодателя незаконными, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму премии в размере 8 500 рублей.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что право установления размера премии принадлежит работодателю, направление истца на работу в другой цех не является переводом и не требует согласия работника, основанием для уменьшения размера премии явилось неисполнение истцом распоряжения руководителя подразделения (цеха).

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ссылается на то, что в действиях работодателя отсутствуют нарушения трудового законодательства, а премия не является гарантированной частью заработной платы и устанавливается работодателем работнику в зависимости от результатов труда. Кроме того, указывает на неправильное толкование судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к неверному выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец в судебное на заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В абзаце 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 октября 2004 года Павлов М.Н. был принят на работу в открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим (в настоящее время - ПАО "Нижнекамскнефтехим") в цех N 3308 Управления железнодорожного транспорта на должность машиниста установки по обслуживанию подвижного состава, о чем между сторонами был заключен трудовой договор от 22 октября 2004 года N 18925.

Впоследствии истец был переведен в рамках того же цеха на должность промывальщика-пропарщика цистерн на участок подготовки и ремонта специализированных железнодорожных цистерн от углеводородов и химических продуктов г. Нижнекамск, где и работает по настоящее время.

04 мая 2017 года распоряжением N 869 по Управлению железнодорожного транспорта по производственной необходимости для выполнения работ по ремонту вагонов начальнику цеха N 3308 Сиразиеву И.Г. было дано указание направить нескольких работников в распоряжение начальника цеха N 3318 Четина С.В.

В тот же день начальником цеха N 3308 Сиразиевым И.Г. было издано распоряжение N 379, которым истец был направлен с 06 мая 2017 года в распоряжение начальника цеха N 3318.

Истец с этим распоряжением не согласился, о чем имеется соответствующая запись в журнале административных распоряжений цеха N 3308.

02 июня 2017 года начальником цеха N 3308 Сиразиевым И.Г. было издано распоряжение N 458, в соответствии с которым истец был лишен премии на 50 % за нарушение пункта 7.3 должностной инструкции - невыполнение распоряжений по Управлению железнодорожного транспорта и цеху N 3308.

Фактически начисление премии в ПАО "Нижнекамскнефтехим" производится в следующем месяце за расчетным. При выплате в июле 2017 года заработной платы за июнь истцу была начислена премия в размере 9 051 рубль 73 копейки, что значительно ниже размера премии, полученной истцом в предыдущий и последующий месяцы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что направление истца без его согласия на работу в другой цех недопустимо, так как является существенным изменением условий трудового договора, в связи с чем правовые основания для применении ответчиком пониженного коэффициента трудового участия в размере 0,5 для начисления истцу премии за май 2017 года за не исполнение распоряжения начальника цеха, не имелось.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Как следует из Положения о премировании работников Управления железнодорожного транспорта за основные результаты хозяйственной деятельности ПАО "Нижнекамскнефтехим" по итогам работы за месяц, начисление работникам премии за основные результаты хозяйственной деятельности общества производится с учетом отработанных часов, существующего базового процента премии по профессии, а так же коэффициента трудового участия (КТУ), при этом невыполнение распоряжений начальника цеха, непосредственного руководителя, кроме случаев отказа от выполнения работ, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, значимость показателя для определения КТУ работника снижается до 1,0 за каждый случай.

Как следует из текста распоряжения от 02 июня 2017 года N 458, истец не исполнил распоряжение работодателя о направлении его в цех N 3318 для выполнения работ по ремонту вагонов на период отсутствия другого работника.

Доказательств наличия иных оснований для снижения КТУ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Вместе с тем, статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В статье 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что под переводом на другую работу понимается в том числе временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей 2 и 3 статьи 72.2 Кодекса, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, судам следует иметь в виду, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В данном случае, в тексте трудового договора с истцом указано место его работы - цех N 3308 и трудовая функция - промывка и пропарка цистерн.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, что фактически имело место перемещение истца на другое рабочее место в другое структурное подразделение организации без изменения трудовой функции, согласие работника на которое не требуется.

Сведений о наличии предусмотренных частями 1 и 2 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, позволяющих перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах перевод истца на работу в цех N 3318 для выполнения работ по ремонту вагонов является изменением определенных сторонами условий трудового договора и в силу вышеприведенной нормы недопустим без согласия работника, в связи с чем лишение истца части премии за отказ выполнить распоряжение работодателя о таком переводе является неправомерным.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что с учетом 50 % уменьшения выплаченной истцу премии ее размер составил 9 051 рублей 73 копейки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда в силу следующего.

Положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ вступившего в действие с 03 октября 2016 года) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно представленному ответчиком акту от 02 июня 2017 года N 4 Павлов М.Н. отказался от ознакомления с распоряжением N 458.

Каких-либо иных документов в подтверждение того, что с распоряжением о лишении его премии истец был ознакомлен 02 июня 2017 года ответчиком суду не представлено.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить момент, когда истец узнал о распоряжении работодателя о лишении его премии, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что начало течения установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с момента выплаты истцу заработной платы в июле 2017 года, когда он должен был достоверно узнать о размере выплаченной ему за май 2017 года премии.

Учитывая, что истец обратился в суд 28 сентября 2017 года, годичный срок для обращения в суд им не пропущен.

Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они также не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, все они сводятся к доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела, и всем им судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" Ахметова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.