Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-18879/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей Л.М. Мусиной, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора С.М. Перфильева,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.Антонова на решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой", Р.С.Сафиуллину о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, невыплаченной заработной платы и премии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" - А.И. Тимаева, представителя Р.С. Сафиуллина - М.И. Халитова, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В.Антонов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МосСпецСтрой" (далее - ООО "МосСпецСтрой"), Р.С. Сафиуллину о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании невыплаченной заработной платы и премии.

В обоснование требований указал, что с 08 июня 2015 года он работал в ООО "МосСпецСтрой" в должности директора, с которой в конце 2017 года был уволен без объяснения причин. О данном факте он узнал от учредителя ООО "МосСпецСтрой" Р.С. Сафиуллина и фактического собственника данного предприятия А.И. Тимаева.

С приказом об увольнении он ознакомлен не был, мотивы увольнения неизвестны, трудовую книжку ему не вернули, заработная плата за периоды с 08 июня 2015 года по 30 ноября 2016 года и май 2017 года по настоящее время не выплачена.

С учетом изложенного, полагая увольнение незаконным, истец просил суд восстановить его на работе в ООО "МосСпецСтрой" в должности директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также невыплаченную заработную плату и премию согласно произведенному расчету.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Участвовавший в деле прокурор полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом вынесено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с отсутствием доказательств по факту причинения им ответчику убытков при исполнении должностных обязанностей, послуживших основанием для увольнения, а также нарушением ответчиком порядка увольнения, поскольку он не был должным образом осведомлен о наложении взыскания, до наложения которого не истребованы письменные объяснения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в связи с чем, судебной коллегией дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия, именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации и должно производиться с соблюдением сроков и порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленных статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением учредителей ООО "МосСпецСтрой" от 22 мая 2015 года В.В. Антонов был назначен генеральным директором ООО "МосСпецСтрой", 08 июня 2015 года с ним был заключен трудовой договор.

Решением единственного участника ООО "МосСпецСтрой" от 13 июня 2017 года от занимаемой должности он был освобожден. Указанной же датой приказом руководителя общества прекращено и действие заключенного с ним трудового договора в связи с принятием В.В. Антоновым необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, ущерба имуществу организации по пункту 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для увольнения в приказе указано на телеграмму - обращение общества с ограниченной ответственностью "Синком ПМК" (далее - ОООО "Синком ПМК") от 23 мая 2017 года, соответственно претензию этого общества от 25 мая 2017 года N 25/05/01, ответ от 26 мая 2017 года, письмо ООО "МосСпецСтрой" от 26 мая 2017 года, ответ " 02/06/01 от 02 июня 2017 года на письмо ООО "МосСпецСтрой" от 01 июня 2017года, сопроводительное письмо N 05/06/2017 от 05 июня 2017 года, а также решение единственного участника ООО "МосСпецСтрой" от 13 июня 2017 года.

Судом установлено, что между ООО "МосСпецСтрой" в лице генерального директора В.В. Антонова и ООО "Синком ПМК" был заключен договор аренды буровой техники с экипажем N 12/05/2017, которая к оговоренному в договоре сроку арендатору передана не была. Причем договор В.В.Антоновым был заключен без согласования с собственником имущества ООО "Прогресс" и оформления акта приема-передачи.

Во исполнение условий договора ООО "Синком ПМК" платежными поручениями N N 363 и 365 от 15 мая 2017 года на счет ООО "МосСпецСтрой" было перечислено 280 000 руб. и 1 150 000 руб.

При этом, в нарушение условий договора техника арендатору предоставлена не была, в связи с чем, в адрес ООО "МосСпецСтрой" 23 мая 2017 года им была направлена телеграмма о расторжении договора, 25 мая 2017 года - претензия о возврате перечисленных денежных средств.

Полученные денежные средства были перечислены на расчетные счета неизвестных фирм ООО "Арт Групп", ООО "Формула Успеха", "ТД "Алма", ООО "Аргон Сварка".

Данные обстоятельства подтверждаются заключением служебного расследования по факту причинения имущественного ущерба ООО "МосСпецСтрой".

Из составленного ООО "Финансово-аналитический центр "Эксперт" аудиторского заключения N ФАЦ-332/2017 следует, что за период с 01 марта 2017 года по 28 июля 2017 года первичные документы, подтверждающие необходимость оплаты по указанным обществам не выявлена, а экономическая целесообразность перечислений в общей сложности на сумму 4 513 911 руб. - не обоснована.

Постановлением от 07 сентября 2017 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы материального права, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, применение основания увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается лишь при наличии совокупности следующих обстоятельств: работник единолично принимает какое-либо управленческое решение; данное решение впоследствии признается необоснованным ввиду наступления неблагоприятных последствий для организации, филиала, представительства; указанные неблагоприятные последствия выражаются в нарушении сохранности имущества, его неправомерном использовании или в причинении имуществу организации иного ущерба; названные последствия наступают в результате принятия именно этого решения. Указанные обстоятельства должны быть доказаны работодателем.

При отсутствии любого из названных условий увольнение не может быть признано законным.

Из положений статей 273, 274 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что руководителем организации является физическое лицо, осуществляющее в соответствии с положениями действующего законодательства и подзаконными правовыми актами руководство этой организацией, права и обязанности которого в области трудовых отношений определяются ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).

Директор же, являясь руководителем Общества, действует от его имени, выступая в качестве представителя работодателя.

В данном случае факт причинения ООО "МосСпецСтрой" ущерба следует признать бесспорно установленным.

При этом, являясь его директором, заключив договор аренды с ООО "Синком ПМК", во исполнение его условий технику ООО "Синком ПМК" не передал, полученные в счет его оплаты денежные средства со счета ООО "МосСпецСтрой" без правового обоснования были перечислены на счета вышеуказанных организаций.

Именно принятие им необоснованных решений и отсутствие контроля как руководителя привело к финансовым потерям для Общества, выразившимся как в убытках на указанную сумму, так и в последующем предъявлении ООО "Синком ПМК" в Арбитражный суд г.Москвы к ООО "МосСпецСтрой" иска о взыскании денежных средств в размере перечисленной по договору аренды суммы, а также штрафа и другими убытками всего в размере 2 280 000 руб. (л.д.57-59 том 2).

Таким образом, факт принятия истцом необоснованного решения, а также факт причинения ему ущерба в результате принятия данного решения, ответчиком подтвержден, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для признания увольнения законным.

По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на отсутствие доказательств причинения ответчику ущерба, поскольку принятие им необоснованного решения, а также неосуществление должного контроля повлекло для ООО "МосСпецСтрой" возникновение существенного финансового ущерба.

Другие доводы о нарушении процедуры увольнения ответчиком, выразившиеся в том, что у него не были отобраны объяснения, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания не являются основанием для признания увольнения незаконным.

Из представленных суду апелляционной инстанции актов следует, что в период с 8 июня по 13 июня 2016 года В.В.Антонов на рабочем месте отсутствовал, что сделало невозможным истребование у него соответствующих объяснений по факту допущенных нарушений.

Согласно представленным отчетам в ФСС, в Пенсионный фонд, Налоговую инспекцию (2-НДФЛ), бухгалтерского баланса следует, что деятельность на предприятии в 2015 году не велась, заработная плата фактически не осуществлялась.

От явки в суд апелляционной инстанции истец и его представитель уклонились, каких-либо доказательств в опровержение указанных обстоятельств и в подтверждение доводов об осуществлении хозяйственной деятельности им не представлено.

При этом, ответчиком к В.В.Антонову в Арбитражный суд Республики Татарстан предъявлен иск о возложении обязанности по предоставлению оригиналов документов, связанных с деятельностью Общества, подтверждающих его права на собственность, документов первичного бухгалтерского и налогового учета и т.д.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным и вывод суда об отсутствии и оснований для взыскания в его пользу задолженности по заработной плате.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, основаны на приведенном в решении законодательстве и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В. Антонова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.