Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,
судей А.В. Мелихова, Л.Р. Субботиной,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционные жалобы С.П. Сиваченко, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск С.П.Сиваченко и постановлено:
взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу С.П. Сиваченко компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, в остальной части иска - отказать.
В удовлетворении исковых требований С.П. Сиваченко к ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании морального вреда, взыскании заработной платы - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей С.П.Сиваченко - З.Р.Акмановой, Г.Х. Абасовой, представителя Федерального казенного учреждения Исправительная колония N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - Д.Р. Андреевой, представителя Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - Г.В. Хайруллиной, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя Министерства финансов Российской Федерации - Т.Н. Липатова, судебная коллегия
установила:
С.П.Сиваченко обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ) о компенсации морального вреда, взыскании заработной платы.
В обоснование требований указал, что постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ от 04 июля 2011 года он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. На основании постановления начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ от 04 августа 2011 года был переведен из облегченных условий в строгие условия отбывания наказания.
В ходе проведения проверки по его жалобе Казанской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях установлено, что постановлением начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ от 04 июля 2011 года он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Однако, осужденному взыскания, предусмотренные пунктами "в", "г", "д" части 1 ст. 115 УИК РФ, не налагались, а объявлено не соответствующее данной норме взыскание в виде выговора.
В связи с этим указанное постановление признано подлежащим отмене, 11 августа 2016 года прокуратурой на имя начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ был принесен протест с требованием о его отмене, а 12 августа 2016 года - протест на постановление о его переводе из облегченных - на строгие условия отбывания наказания с требованием об отмене как незаконного, поскольку он не являлся злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, следовательно, перевод на строгие условия также осуществлен в отсутствие законных оснований.
На основании указанного протеста руководство ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ 15 сентября 2016 года отменило указанные постановления, тем самым признав их неправомерными.
Приказом N162 от 25 августа 2011 года ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ ония был уволен 23 августа 2011 года с должности подсобного рабочего участка хозяйственной обслуги, где ранее работал.
В период пребывая в строгих условиях отбывания наказания, он был лишен возможности трудиться, он чувствовал себя униженным, оскорбленным, был лишен возможности условно-досрочного освобождения, возможности возмещать вред потерпевшим, причиненный в результате совершенных им преступлений.
В связи с этим, истец просил суд взыскать с ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ 2 005 000 руб. в счет компенсации морального вреда, обязав возместить ему заработную плату в размере 52 844 руб.
Представители ответчиков ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, ФСИН России исковые требования не признали, указали также на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации исковые требования с иском не согласился, указал, что по заявленным требованиям Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком.
Представитель третьего лица УФСИН России по РТ указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований.
Судом принято решение о частичном удовлетворении требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе ФСИН России просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражает несогласие с выводом суда о том, что федеральная служба может быть привлечена в качестве плательщика только при недостаточности средств у подведомственных учреждений, в частности ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ, которое является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по всем обязательствам. Считает, что доказательства, подтверждающие вину ФСИН России, суду не представлены. Также судом незаконно принято решение в части компенсации морального вреда, поскольку не учтена личность истца (многочисленные судимости, наличие дисциплинарных взысканий). В решении суда не указано, в каких правах был ограничен истец. Отсутствуют доказательства причинения нравственных или физических страданий.
ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ подана апелляционная жалоба, в которой по аналогичным основаниям ставится вопрос об отмене решения суда. Указывается, что доказательства отсутствия или недостаточности средств у подведомственного ФСИН России учреждения. Незаконно принято решение в части компенсации морального вреда, поскольку истец с административным иском не обращался и при принятии решения судом не учтена его личность.
С.П. Сиваченко также обратился с апелляционной жалобой на судебное решение, в котором выражается несогласие с выводом суда о частичном удовлетворении его требований о компенсации морального вреда и отказе в иске о возмещении заработной платы. Указывается, что в нарушение требований уголовно-исполнительного законодательства он был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, о своем увольнении он не знал, так как с приказом не был ознакомлен, а заявление об увольнении подделано. При принятии решения не учтено, что он был помещен в условия, не соответствующие его законопослушному поведению в местах отбывания наказания, добросовестному отношению к труду и отсутствие взысканий за нарушение порядка. Он не имел возможности работать и возмещать вред. Считает ссылку суда на истечение сроков давности по выплате заработной платы неправомерной, так как он узнал о нарушении своих прав в 2017 году. Ему неправомерно отказано в ходатайстве об участии в судебном заседании и вызове свидетеля.
Судом апелляционной инстанции данная апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, находящегося в настоящее время в местах лишения свободы и надлежаще извещенного по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно частям 1, 2 статьи 1070 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу. В связи с этим, обращаясь с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, С.П. Сиваченко ссылался на то, что в результате незаконного содержания в более строгих условиях были ограничены его личные неимущественные и имущественные права.
Принимая по делу решение, установив, что незаконными действиями администрации ФКУ ИК-19 нарушены неимущественные права С.П. Сиваченко, которые принадлежали истцу в силу статуса лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а именно предусмотренное ст. 12 УИК РФ право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию, на применение меры принуждения на основании закона, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований частично.
Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
В силу требований вышеназванных норм закона, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1314 "Вопросы службы исполнения наказаний" (с последующими изменениями и дополнениями) ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренного на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию на нее функций.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ФСИН России.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности истцом факта причинения ему морального вреда, а также об отсутствии причинной связи между незаконными действиями должностного лица и причиненным ему вредом опровергаются представленными в дело доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы С.П. Сиваченко о несогласии с размером присужденной судом компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.
Пунктом 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 установлено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, в том числе его личности, суд определилразмер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФСИН Российской Федерации в пользу С.П. Сиваченко в размере 20 000 руб, и для переоценки выводов суда с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия также не имеет.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.
Согласно указанной правовой норме работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом необходимо принимать во внимание и положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заработная плата подлежит выплате не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Установлено, что приказом N162 от 25 августа 2011 года ФКУ ИК-19 УФСИН России по РТ С.П. Сиваченко был уволен 23 августа 2011 года с должности подсобного рабочего участка хозяйственной обслуги, где ранее работал.
Согласно справке о заработной плате, сведений об учете рабочего времени осужденного, после увольнения в августе 2011 года начисление заработной платы ему было прекращено и возобновлено лишь в октябре 2012 года в связи с зачислением 28 сентября 2012 года на должность подсобного рабочего участка хозяйственной обслуги. (л.д. 20-21, 22, 61)
Указанные обстоятельства также подтверждаются и сведениями его лицевого счета по учету движения личных денег и операций по безналичному расчету.
Поэтому, о нарушении своих трудовых прав он мог и должен был узнать еще в установленные дни выплаты заработной платы, то есть с августа 2011 года.
С настоящим же иском он обратился в суд 24 апреля 2017 года, следовательно, на момент предъявления заявленных требований установленный законом срок для защиты прав истек. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истцом суду не предоставлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что указанный срок пропущен истцом в связи с нахождением в строгих условиях отбывания наказания, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не может расцениваться в качестве исключительной причины установленного законом срока обращения в суд.
Не влекут отмену постановленного в соответствии с требованиями закона и другие его доводы о том, что дело рассмотрено без его участия, поскольку обязательное личное участие осужденного при рассмотрении гражданского дела действующим законодательством РФ не предусмотрено. Кроме того, от имени истца в судебном заседании участвовали два его представителя.
Суд первой инстанции Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы С.П. Сиваченко, Федерального казенного учреждения Исправительная колония N19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан и Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.