Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Рожкова на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Александра Геннадьевича Загуменных к Алексею Александровичу Рожкову о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Алексея Александровича Рожкова в пользу Александра Геннадьевича Загуменных в возмещение материального ущерба 122 451 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 2 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 969 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Алексея Александровича Рожкова к Александру Геннадьевичу Загуменных об обязании передать заменяемые части транспортного средства (годные остатки) отказать в полном объеме.
Взыскать с Алексея Александровича Рожкова в пользу индивидуального предпринимателя Олега Владимировича Крюкова в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 9 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя А.Г. Загуменных Р.Г. Зубрина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.Г. Загуменных обратился в суд с иском к А.А. Рожкову о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что в 12 часов 27 июня 2015 года на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Рожкова и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Загуменных.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Г. Загуменных, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2015 года А.А. Рожков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность А.А. Рожкова при управлении автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Чулпан" (далее - АО "СК "Чулпан"), о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность А.Г. Загуменных при управлении автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в открытом акционерном обществе "Межотраслевой страховой центр" (далее -ОАО "МСЦ"), о чем выдан полис серии...
Истец обратился в АО "СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "СК "Чулпан" произвело выплату А.Г. Загуменных страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.Ю. Левченко (далее - ИП Левченко А.Ю.), согласно представленному экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 265 233 рубля 24 копейки, с учетом износа - 227 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 566 рублей 48 копеек.
С учетом уточнения исковых требований А.Г. Загуменных просил взыскать с А.А. Рожкова в свою пользу в возмещение ущерба 122 451 рубль, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 969 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 2 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы 5 000 рублей.
Истец А.Г. Загуменных и его представитель Р.Г. Зубрин в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик А.А. Рожков и его представитель Д.Р. Стариков в заседании суда просили в удовлетворении исковых требований А.Г. Загуменных отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе А.А. Рожков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований с учетом уточнения отказать, а встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. Суд вышел за пределы полномочий при возложении обязанности на ответчика по оплате услуг эксперта. Полагает, что факт непредставления автомобиля эксперту значителен при рассмотрении дела.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.Г. Загуменных Р.Г. Зубрин возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в 12 часов 27 июня 2015 года на "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., под управлением А.А. Рожкова и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Г. Загуменных.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.Г. Загуменных, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2015 года А.А. Рожков признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность А.А. Рожкова при управлении автомобилем "ВАЗ 21061", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СК "Чулпан", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность А.Г. Загуменных при управлении автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО "МСЦ", о чем выдан полис серии...
Истец обратился в АО "СК "Чулпан" с заявлением о наступлении страхового случая.
АО "СК "Чулпан" произвело выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Левченко А.Ю, согласно экспертному заключению и отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., без учета износа заменяемых запасных частей составляет 265 233 рубля 24 копейки, с учетом износа - 227 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 30 566 рублей 48 копеек.
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 мая 2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" (далее - ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы"), согласно экспертному заключение которого сумма восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 апреля 2014 года, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норм часов работ, утвержденных Российский Союзом Автостраховщиков, составляет без учета износа заменяемых запасных частей 232 200 рублей, с учетом износа -198 200 рублей. Размер утраты товарной стоимости составляет 19 980 рублей.
24 июля 2017 года в Менделеевский районный суд Республики Татарстан поступило встречное исковое заявление А.А. Рожкова об обязании А.Г. Загуменных передать А.А. Рожкову заменяемые запасные части автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак...
Определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 2 августа 2017 года по делу назначена повторная оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю О.В. Крюкову (далее - ИП Крюков О.В.).
Из представленного заключения эксперта ИП Крюкова О.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 213 841 рубль, без учета износа - 248 842 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 28 610 рублей.
Заменяемые поврежденные детали автомобиля в результате ДТП от 27 июня 2015 года не имеют своих первоначальных потребительских свойств с точки зрения обеспечения пассивной безопасности оперения автомобиля, нарушены геометрические размеры наружных поверхностей, не подходят к определению годных остатков и представляют ценность только для сдачи в металлолом.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на А.А. Рожкова обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП Крюкова О.В.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ИП Крюков О.В, поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется, последний имеет надлежащую квалификацию, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключениям указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание заключения экспертов ИП Крюкова О.В, судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.
Представленное в подтверждение размера материального ущерба экспертное заключение ИП Левченко А.Ю, и проведенное по делу судебная экспертиза ООО "Поволжский Региональный Центр Судебной Экспертизы" не опровергает вышеуказанных выводов судебной коллегии и при этом были оспорены ответчиком как не достоверные и не объективные доказательства.
Доводы апелляционной жалобы А.А. Рожкова о том, что суд не удовлетворил встречное исковое заявление ответчика об обязании А.Г. Загуменных передать А.А. Рожкову заменяемые запасные части автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак... не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно договору купли-продажи от 28 сентября 2015 года автомобиль истца был продан в невосстановленном после ДТП состоянии 28 сентября 2015 года.
Суд первой инстанции обоснованно отказал А.А. Рожкову в удовлетворении встречного искового заявления об обязании А.Г. Загуменных передать А.А. Рожкову заменяемые запасные части автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак.., в связи с невозможностью его исполнения.
Удовлетворяя требования о взыскании расходов по производству экспертизы, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных расходов, по проведению по делу судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.
В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходами.
Понесенные истцом расходы на оценку ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку указанные расходы по проведению истцом экспертизы были необходимы истцу для обоснования размера своих требований к ответчику, подтверждены документально, указанные расходы истец понес в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд, они обоснованно признаны судом необходимыми расходами и взысканы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по проведению экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным в деле доказательствам, обоснованно удовлетворил исковые требования истца.
При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Рожкова - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.