Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,
судей Моисеевой Н.Н. и Шакировой З.И,
при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аминовой Р.Р. - Широких Я.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аминовой Р.Р. к Асадуллину Р.Р. о признании не возникшим у Асадуллина Р.Р. права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Аминовой Р.Р. - Широких Я.А. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Асадуллина Р.Р.- Шабановой Д.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аминова Р.Р. обратилась в суд с иском к Асадуллину Р.Р. о признании не возникшим у ответчика права собственности на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". В обоснование иска указано, что 1 октября 2012 года Асадуллин Р.Р. и Аминова Р.Р. заключили с ООО "Универсальное строительство" договор на долевое строительство "адрес" микрорайона "Яшьлек" г Набережные Челны. В соответствии с п.5.2.1 участники договора обязались уплатить застройщику из собственных средств по 300925 руб. каждый, путем внесения единовременного платежа в течение одного рабочего дня с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес". Во исполнение условий договора истицей в кассу застройщика была внесена сумма в размере 300925 руб. по приходному кассовому ордеру N 404. Ввиду добровольного отказа ответчика от исполнения своих договорных обязательств по внесению платежа и с целью сохранения объекта недвижимости истица была вынуждена внести за ответчика 300925 руб. по приходному кассовому ордеру N405. 1 октября 2012 года истица заключила кредитный договор с ОАО "Сбербанк России" на сумму 2290000 руб. Платежным поручением от 26 октября 2013 года указанная сумма перечислена на счет ООО "Универсальное строительство" в счет оплаты стоимости жилого помещения. 24 января 2013 года истицей был подписан акт приема-сдачи спорной квартиры. В связи с увеличением площади передаваемого объекта недвижимости истицей была произведена дополнительная оплата за 1,72 кв. м, в размере 55900 руб. Ответчик от внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве, принятия объекта недвижимости, подписания акта приемки объекта и внесения дополнительной оплаты за квартиру также добровольно уклонился.
В судебном заседании представитель Аминовой Р.Р. - Широких Я.А. исковые требования поддержала.
Представитель Асадуллина Р.Р.- Шабанова Д.Р. иск не признала.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель Аминовой Р.Р. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение по делу и удовлетворить исковые требования в полном объеме. При этом ссылается на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что ответчик оплату по договору участия в долевом строительстве, кредитному договору не производил, от факта принятия объекта недвижимости, подписания акта приемки объекта и внесения дополнительной оплаты за квартиру также добровольно уклонился. Данные действия ответчика свидетельствуют о добровольном одностороннем прекращении договора участия в долевом строительстве...
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В силу ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии с ч.2 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Из материалов дела следует, что решением Набережночелнинского городского суда от 14 марта 2017 года по делу N2-1984/2017, исковые требования Аминовой Р.Р. к Асадуллину Р.Р. о признании права собственности на жилое помещение в виде "адрес" оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 июля 2017 года решение Набережночелнинского городского суда от 14 марта 2017 года по делу... оставлено без изменения.
Как установлено указанным решением суда и определением апелляционной инстанции, 1 октября 2012 года истица и ответчик как участники долевого строительства заключили с ООО "Универсальное строительство" договор... участия в долевом строительстве "адрес". Согласно п.5.2.1 договора каждый из участников должен был внести первоначальный взнос в размере 300925 руб, а оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 2290000 руб. в соответствии с п.5.2.2 договора перечислялась ОАО "Сбербанк России", с которым истица как заемщик и ответчик как поручитель заключили кредитный договор... от 1 октября 2012 года. В п.5.2.4 договора указано, что квартира считается находящейся в залоге у банка-кредитора до момента надлежащего исполнения истицей и ответчиком обязательств по кредитному договору.
Затраченные истицей на первоначальный взнос и ремонтные работы денежные средства составили в целом 1256521 руб, что меньше доли стоимости квартиры, установленной договором участия в долевом строительстве.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Договор... участия в долевом строительстве от 1 октября 2012 года, сторонами не оспорен, недействительным не признан.
Выводы суда сделаны на основании правильно и полно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, судебная коллегия с ними согласна.
По смыслу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.
Содержащийся в указанной статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Из разъяснений, данных в абз.4 п.52 указанного Постановления, следует, что иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом и при отсутствии иных способов защиты.
Как видно из материалов дела и установлено судом, право ответчика на долю в жилом помещении возникло на основании договора участия в долевом строительстве, который не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с указанным договором спорная квартира приобретена истицей и ответчиком в общую (долевую) собственность.
Принимая во внимание, что иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истицы не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в частности исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, правильно указав, что истицей избран ненадлежащий способ защиты
Кроме того, право собственности истца либо ответчика на спорную квартиру в настоящее время в установленном порядке не зарегистрировано.
Довод жалобы о том, что ответчик не исполняет условия договора об оплате по договору участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности не возникшим, а влечет иные правовые последствия. Кроме того, одностороннее прекращение договора долевого участия не предусмотрено законом и договором.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аминовой Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.