Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А. С,
судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гайфуллина Марата Халиулловича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Гайфуллина М. Х. к Гайфуллиной Радмире Азатовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта отказать.
Встречный иск Гайфуллиной Р. А. к Гайфуллину М. Х. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением путем вселения удовлетворить.
Вселить Гайфуллину Р. А. в "адрес", возложив на Гайфуллина М. Х. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего жалобу, ответчицу и ее представителя - адвоката Исламгулову Л. М, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гайфуллин М. Х. обратился в суд с иском к Гайфуллиной Р. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта.
В обоснование своих требований истец указал, что в 1985 году его отцу -Гайфуллину Халилулле Гайфулловичу была предоставлена двухкомнатная "адрес" на семью в составе трех человек, включая истца и его родного брата Гайфуллина А. Х. В ноябре 1989 года Гайфуллин А. Х. вступил в брак с Гайфуллиной Н. Г, в котором у них родилась дочь - ответчица по делу. 18 мая 2004 года отец ответчицы и брат истца Гайфуллин А. Х. умер. По утверждению истца, ответчица в период брака родителей постоянно проживала в "адрес", однако зарегистрирована была в спорном жилом помещении, в которое не вселялась, не пыталась реализовать свои жилищные права после достижения совершеннолетия 4 августа 2008 года, несмотря на отсутствие препятствий в пользовании квартирой со стороны истца. По настоящее время ответчица постоянно проживает в "адрес", которая принадлежит на праве собственности ее матери.
Ссылаясь на перечисленные выше обстоятельства, истец просил признать ответчицу утратившей право пользования квартирой... "адрес", сняв ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчица обратилась со встречным иском к истцу, в котором просила вселить ее в спорную квартиру и устранить препятствия в пользовании этим жилым помещением. В обоснование своих требований ответчица указала, что приходится племянницей истцу по линии отца. Квартира была получена на семью из трех человек, включая ее отца. Ответчица была вселена в жилое помещение с разрешения дедушки - Гайфуллина Х. Г, который на тот момент являлся квартиросъемщиком. Истец не проживал в квартире длительное время, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы. С 2000 года по взаимному согласию с Гайфуллиным Х. Г, который являлся пенсионером и проживал по другому адресу, квартира сдавалась в аренду. Вырученные от сдачи в наем жилого помещения денежные средства частично использовались на оплату коммунальных услуг, частично - Гайфуллиным Х. Г. на свои нужды. После отбытия наказания в 2005 году истец вселился в квартиру и проживал в ней один, вел аморальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, коммунальные услуги не оплачивал, в связи с чем в жилое помещение была прекращена подача электроэнергии. По этой причине дедушка и мать ответчицы попросили истца выехать из спорной квартиры и погасили задолженность по оплате коммунальных услуг. Впоследствии квартира вновь сдавалась в аренду. 26 сентября 2015 года Гайфуллин Х. Г. умер, а поскольку квартирант произвел предоплату за значительный период времени, он освободил квартиру только 30 августа 2017 года. После этого ответчица попыталась вселиться в жилое помещение и произвести в нем ремонт, но истец заменил замки на входной двери. От своего права пользования квартирой ответчица никогда не отказывалась, принимала участие через своего законного представителя и лично в содержании жилья, периодически вместе с матерью производила в нем косметический ремонт.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель - адвокат Безгодова С. В. свои требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчица и ее представитель - адвокат Исламгулова Л. М. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали.
Суд в удовлетворении требований истца отказал, встречный иск ответчицы удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, приводя те же доводы, которые были положены им в обоснование своих требований. Апеллянт отмечает, что обязанность по содержанию спорного жилого помещения ответчица стала исполнять только после предъявления им иска в суд.
Истец в суде апелляционной инстанции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
По делу установлено, что 10 октября 1985 года отцу истца и дедушке ответчицы Гайфуллину Х. Г. на основании решения Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов N 1047 от 18 сентября 1985 года была предоставлена двухкомнатная квартира N 17 в доме N 25 по улице Академика Павлова города Казани на семью из трех человек, включая самого Гайфуллина Х. Г. и двоих его сыновей: истца и Гайфуллина А. Х. - отца ответчицы. По день смерти - 26 сентября 2015 года - квартиросъемщиком спорного жилого помещения являлся Гайфуллин Х. Г. После его смерти договор найма не перезаключался.
Согласно выписке из домовой книги на момент разрешения спора в спорной квартире на регистрационном учете состоят обе стороны по делу. При этом в выписке указано, что ответчица прибыла в жилое помещение после своего рождения, была вселена в него как член семьи нанимателя (внучка), а с 30 апреля 2004 года зарегистрирована в нем постоянно. Эти факты истцом не оспаривались.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований суд первой инстанции исходил из установленных им в ходе судебного разбирательства обстоятельств вселения ответчицы в спорное жилое помещение с согласия бывшего нанимателя и в качестве члена его семьи, ее проживания в квартире с родителями до 1995 года, подтвержденного, в том числе, сведениями из амбулаторной карты. Суд принял во внимание, что фактическое место жительства - совместно с родителями в "адрес" - было определено не самой ответчицей, а ее отцом и матерью, в силу своего несовершеннолетнего возраста ответчица не могла самостоятельно реализовать свои жилищные права; от права пользования спорным жилым помещением она не отказывалась, принимала участие через своего законного представителя, а впоследствии лично в содержании квартиры. Суд учел не проживание самого истца в спорном жилом помещении в течение длительного времени и передачу его в аренду третьим лицам за плату; факт единоличного использования истцом квартиры в настоящее время и наличие с его стороны препятствий в осуществлении своих прав в отношении жилого помещения, чинимых ответчице. С учетом всех установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и признал обоснованными требования ответчицы по встречному иску. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения. Одновременно коллегия отмечает, что отношения сторон по делу носят длящийся характер, в связи с чем они не лишены права впоследствии обратиться в суд с соответствующими требованиями при наличии к тому установленных законом оснований.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, в которой каких-либо новых обстоятельств, не оцененных в решении судом первой инстанции, не приведено, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гайфуллина М. Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.