Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,
при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Семибратова Сергея Вячеславовича на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Семибратова Сергея Вячеславовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу Семибратова Сергея Вячеславовича компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 9 384 руб. 38 коп, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения С.В. Семибратова и его представителя А.В. Шишкова, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.В. Семибратов обратился в суд с иском к ООО "Бест Прайс" о взыскании с ООО "Бест Прайс" компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению суда в размере 9 384 руб. 38 коп.; компенсации за задержку исполнения решения суда в части издания приказа о приеме на работу и фактического доступа к работе денежной компенсации в сумме 142 144 руб, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.
В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда от 30.11.2016 по гражданскому делу N 2-5274/2016 по иску С.В. Семибратова к ООО "Бэст Прайс" о признании отношений трудовыми, об издании приказа о приеме на работу, о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда исковые требования С.В. Семибратова удовлетворены частично и постановлено: признать трудовыми отношения между ООО "Бэст Прайс" и Семибратовым Сергеем Вячеславовичем со 02 августа 2016 года; обязать ООО "Бэст Прайс" издать приказ о приеме на работу Семибратова Сергея Вячеславовича на должность мерчендайзера со 02 августа 2016 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать с ООО "Бэст Прайс" в пользу Семибратова Сергея Вячеславовича заработную плату в размере 5060 рублей, компенсацию за вынужденный прогул в размере 47012 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 29.06.2016 истец обратился к ответчику с претензией о выплате присужденных сумм, однако ответчиком решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.
Представитель ответчика И.Л. Николаев иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе С.В. Семибратов просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение судом обстоятельств по делу. Ответчик препятствовал истцу в исполнении трудовых обязанностей и после вступления в силу решения Зеленодольского городского суда от 30.11.2016, само решение суда в части выплаты заработной платы исполнено только уже после обращения в суд с настоящим иском. Вместе с тем, к работе истец так и не был допущен, хотя после получения уведомления 28.06.2017 явился в магазин.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.
Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
В силу статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда от 30.11.2016 признаны трудовыми отношения между ООО "Бэст Прайс" и С.В. Семибратовым с 02 августа 2016 года. На ООО "Бэст Прайс" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу С.В. Семибратова на должность мерчендайзера со 02 августа 2016г. и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также выплатить в пользу С.В. Семибратова денежные средства задолженность по заработной плате и компенсацию за вынужденный прогул всего в размере 54 654 руб.(л.д.5-9).
Полагая, что неисполнением решения суда нарушаются его права, истец обратился в суд с настоящим иском.Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом, суд исходил из того, что приказом от 29.05.2017 С.В. Семибратов принят на должность мерчендайзера на постоянной основе в Департамент продаж/Магазин FIX PRICE с окладом 8 724 руб. в месяц. Из платежной ведомости ООО "Бест Прайс" (л.д.22) и расписки С.В. Семибратова в получении денежных средств усматривается, что сумма 54 564 руб, присужденная согласно решению Зеленодольского городского суда от 30.11.2016, выплачена истцу только 10 ноября 2017 года уже после подачи настоящего иска. Поскольку в период со дня вынесения решения суда по 10 ноября 2017 года работодатель ООО "Бест Прайс" уклонялся от выплаты присужденных С.В. Семибратову денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму компенсации за задержку заработной платы согласно статьи 236 ТК РФ в сумме 9384 рубля 38 копеек.
Решение суда в этой части сторонами не обжаловано, является законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы за время незаконного отстранения от работы за время с 01 декабря 2016 года по день вынесения решения по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по предыдущему делу не заявлялось требование о восстановлении на работе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом городского суда, как не соответствующим обстоятельствам дела.
Как указано выше, решением Зеленодольского городского суда от 30.11.2016 признаны трудовыми отношения между ООО "Бэст Прайс" и С.В. Семибратовым с 02 августа 2016 года. Судом было установлено, что истец был фактически допущен к работе в ООО "Бэст Прайс" с 02 августа 2016 года и в последующем незаконно был отстранен от работы.
В связи с чем, на ООО "Бэст Прайс" возложена обязанность издать приказ о приеме на работу С.В. Семибратова на должность мерчендайзера со 02 августа 2016 года и внести соответствующую запись в трудовую книжку, а также выплатить в пользу С.В. Семибратова денежные средства задолженность по заработной плате и компенсацию за вынужденный прогул всего в размере 54 654 руб. При этом, период незаконного отстранения от работы согласно решения суда продолжался с 17.08.2016 по 30.11.2016 (по день вынесения решения суда).
Однако, и после вынесения решения суда (т.е. после 30 ноября 2016 года) истец не был допущен до работы, что подтверждается материалами дела. Приказ о приеме на работу во исполнение решения суда по предыдущему делу был издан только 29 мая 2017 года. Таким образом, период незаконного отстранения истца от работы продолжался. Лишь 27 июня 2017 года истцом было получено уведомление о необходимости явиться на работу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в силу ст.234 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный им заработок за весь период незаконного лишения его возможности трудиться, т.е. с 01 декабря 2016 года по 27 июня 2017 года.
Доказательств того, что после 27 июня 2017 года ответчик не допускал истца к работе, истцом не представлено. Он обращался к ответчику лишь с требованиями о выполнении решения суда по предыдущему делу в части выплаты заработной платы, в подтверждение чего представлена копия письма от 08.08.2017. Ответчиком в свою очередь представлены акты об отсутствии истца на работе и копии табеля учета рабочего времени, подтверждающие факт отсутствия истца на работе после 27.06.2017.
Сумма утраченного заработка исходя из установленной решением Зеленодольского городского суда от 30.11.2016 оплаты труда в размере 92 рубля за 1 час работы и 34 часовой рабочей недели, составляет 87584 рубля.
С учетом приведенной мотивации обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в приведенной выше части. В пользу истца подлежит взысканию заработок за время незаконного лишения его возможности трудится в сумме 87 584 рубля.
Поскольку решение в части отказа во взыскании заработка за время незаконного лишения его возможности трудится подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, соответственно решение суда в части компенсации морального вреда подлежит изменению.
В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сам факт незаконного лишения его возможности трудится причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. С учетом обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в связи с задержкой исполнения решения в части выплаты заработка и незаконного лишения его возможности трудится, соответствует тяжести допущенных работодателем нарушений, степени перенесенных нравственных страданий.
В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции частично отменено и частично изменено, а требования истца частично удовлетворены, с ответчика подлежит взыскиванию государственная пошлина в доход бюджета соответствующего муниципального образования, которая при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (за требования имущественного и неимущественного характера) составит 3 409 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации за вынужденный прогул и принять в этой части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" в пользу Семибратова Сергея Вячеславовича в счет компенсации за незаконное отстранение от работы - 87 584 рубля.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" в пользу Семибратова Сергея Вячеславовича в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.
Это же решение в остальной части оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест Прайс" госпошлину в размере 3 409 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.