Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Халитовой Г.М,
судей Багаутдинова И.И, Плюшкина К.А,
при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24") - Гарявиной Е.Н. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Лысовой Галины Геннадьевны к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей удовлетворить;
признать пункт 20 кредитного договора N 625/0018-0513458 от 18 апреля 2016 года, заключенного между Лысовой Галиной Геннадьевной и Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество), в части поручения заемщика банку на оплату страховой премии по договору страхования жизни и здоровья недействительным;
взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу Лысовой Галины Геннадьевны 56740 рублей сумму страховой премии по страхованию жизни, 7968 рублей 80 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 300 рублей в счет расходов по запросу анкеты-заявления, 16427 рублей 20 копеек в счет штрафа;
взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" в пользу РООП "Правовой защитник" по Республике Татарстан 16427 рублей 20 копеек в счет штрафа;
взыскать с публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан в размере 1902 рубля.
Заслушав Брежанчич Д.В. - представителя Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан (далее - РООП "Правовой защитник" по РТ), действующей в интересах Лысовой Г.Г, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РООП "Правовой защитник" по РТ обратилась с иском в интересах Лысовой Г.Г. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между Лысовой Г.Г. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 625/0018-0513458 от 18 апреля 2016 года на сумму 337740 рублей на срок 60 месяцев. Согласно пункту 20 кредитного договора банк составляет от имени заемщика распоряжение на перечисление части кредита в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") в размере 56740 рублей в счет оплаты страховой премии. В заявлении-анкете на получение кредита в пункте 16 печатным способом указано "выбираю заключение договора страхования по программе "Профи" (ВТБ Страхование) и прошу увеличить указанную сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Таким образом, потребителю не предоставлен вариант оплаты страховой премии. Сумма страховки заранее включена в сумму кредита. Кроме того, потребителю не предоставлена возможность выбора страховой компании. Таким образом, полагает, что заемщик не выразил согласие на страхование, дополнительные услуги ему навязаны. Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года установлено, что ПАО "Банк ВТБ 24" нарушает права потребителя. Поскольку Лысова Г.Г. участвовала в разбирательстве по данному делу, банк не может оспаривать обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан. На основании изложенного просила признать недействительными условия кредитного договора в части страхования жизни, взыскать с ответчика 56740 рублей - в счет страховой премии по страхованию жизни, 7968 рублей 80 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 300 рублей - судебные расходы по запросу заявления-анкеты, штраф в размере 50% в счет потребителя, 50% от взысканного штрафа в пользу потребителя в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика ПАО "Банк ВТБ 24" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд поступили возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования ответчик не признал.
Судом первой инстанции иск удовлетворён и постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанности по осуществлению личного страхования и по уплате соответствующей страховой премии, являются недействительными, поскольку нарушают права заемщика, как потребителя, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения иска. Факт нарушения прав потребителей установлен постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ 24" - Гарявина Е.Н. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указано, что заемщик добровольно подписал кредитный договор, согласившись с его условиями. Условие кредитного договора о личном страховании заемщика соответствует добровольному волеизъявлению истца и не нарушает его интересов, напротив, создает для него (его наследников) определенную гарантию того, что при наступлении негативных событий обязанность по выплате задолженности банку будет исполнена страховщиком. Поскольку заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без осуществления личного страхования, однако выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, права заемщика, как потребителя, нарушены не были. Оснований для взыскания процентов по 395 Кодекса не имеется, поскольку банк не является пользователем денежных средств и нет оснований для неосновательного обогащения.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
На судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.
Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2016 года между Лысовой Г.Г. и ПАО "Банк ВТБ 24" заключен кредитный договор N 625/0018-0513458, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 337740 рублей сроком на 60 месяцев под 17% годовых.
Согласно пункту 11 договора цели использования заемщиком потребительского кредита: на потребительские нужды, на оплату страховой премии.
В соответствии с пунктом 20 договора заемщик дает поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет N 1 перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 56740 рублей по указанным реквизитам на счет получателя ООО "СК "ВТБ Страхование".
Указанный кредитный договор заключен в результате акцепта банком составленной по типовой форме и подписанной Лысовой Г.Г. анкеты-заявления на получение кредита. Данная анкета была составлена и заполнена до заключения кредитного договора.
Сумма страхового взноса включена в расчет полной стоимости кредита и направлена по поручению заемщика в указанную организацию 18 апреля 2016 года, что подтверждается выпиской по счету.
Постановлением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года ПАО "Банк ВТБ 24" привлечено к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года в удовлетворении заявления ПАО "Банк ВТБ 24" о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года по делу N А65-9212/2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года по делу оставлено без изменения.
В соответствии частями второй, третьей статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Поскольку установленные органом Роспотребнадзора и актами арбитражных судов обстоятельства имеют преюдициальное значение, суд иск посчитал обоснованным, нашел основания ко взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 56740 рублей.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету, произведенному истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 апреля 2016 года по 25 октября 2017 года составляет 7968 рублей 80 копеек.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции полагал, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7968 рублей 80 копеек подлежат удовлетворению.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав заемщика, как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец имеет право на компенсацию морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика суд первой инстанции взыскал сумму штрафа в размере 32854 рубля 40 копеек.
Ходатайств о снижении размера штрафа в связи с явной его несоразмерностью стороной ответчика не заявлено, а потому требования истца о взыскании штрафа суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, а именно в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ взыскал штраф в размере 16427 рублей 20 копеек, в пользу Лысовой Г.Г. - в размере 16427 рублей 20 копеек.
Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании расходов по запросу анкеты-заявления в размере 300 рублей, поскольку указанные расходы являются судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением указанного дела.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года необоснован, сделан без полного и всестороннего исследования данных документов. Из постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года усматривается, что ПАО "Банк ВТБ 24" привлечено к административной ответственности за включение в кредитный договор следующих условий:
- пункта 12 договора, устанавливающего ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение договора в виде неустойки в размере 0.1% в день;
- пункта 13 договора, по которому заёмщик не запрещает (выражает согласие) банку уступить право (требование), принадлежащее банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций;
- пункта 20 договора, по которому заёмщик даёт поручение банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заёмщика) и в течении одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счёт N 1 перечислить с этого счёта денежные средства в счёт оплаты страховой премии в сумме 56740 рублей в ООО "СК "ВТБ Страхование";
- пункта 15 анкеты-заявления, предоставляющего банку осуществлять передачу персональных данных конкретному перечню лиц и организаций согласно перечню из 6 пунктов.
В исковом заявлении РООП "Правовой защитник" по РТ в доказательство навязанности потребителю услуги по страхованию приводит следующие основания: навязывание определённой страховой компании - ООО "СК "ВТБ Страхование", отсутствие стоимости дополнительной услуги и возможности отказа потребителя от получения услуги по страхованию в нарушение части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года.
Судебная коллегия полагает, что постановление Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года не имеют преюдициального значения по настоящему делу и навязанность истцом услуги по страхованию не доказана.
Ни в постановлении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан N 457/з от 30 марта 2017 года, ни в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, ни в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2017 года не содержится вывода о навязанности услуги по страхованию.
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Таким образом, доказательством ненавязанности услуг по страхованию является заявление на кредитование, в котором заёмщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал вариант кредитования со страхованием. Анкета-заявление на получение кредита содержит возможность выбора вариантов кредитования со страхованием или без страхования. Заёмщик не проставил отметку ни в окне "да", ни в окне "нет". Отсутствие такой отметки свидетельствует о том, что заёмщик отказался выразить свою волю предложенным законом способом, и не может свидетельствовать ни о желании быть застрахованным, ни об отказе от страхования.
Анализ части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите" показывает, что кредитор обязан потребителю предоставить возможность выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, а потребитель должен выразить свою волю. Поскольку банк выполнил свои обязательства по предоставлению потребителю возможности выбора условий кредитования со страхованием или без страхования, а потребитель отказался выразить эту волю, судебная коллегия полагает, что обязанность по доказыванию навязанности условия о страховании переходит к потребителю.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что для разрешения вопроса о навязанности услуги по страхованию суду первой инстанции следовало дать оценку действиям заёмщика при заключении кредитного договора.
Истец подписывает кредитный договор, в котором указано о заключении договора страхования на основании добровольного волеизъявления и о том, что страхование не является условием предоставления кредита, целью кредита указывается оплата страховой премии. Истец даёт поручение банку перечислить страховую премию в размере 56740 рублей в ООО "СК "ВТБ Страхование", заключает договор страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления, подписывает и получает полис страхования.
В заявлении-анкете имеется предложение о выборе варианта кредитования со страхованием или без страхования, а также указано на то, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредитования.
Совокупность данных обстоятельств, с учётом отказа истца выразить свою волю в отношении выбора условий кредитования со страхованием или без страхования в соответствии с законом, свидетельствует о том, что истец знала при подписании перечисленных документов о заключении кредитного договора со страхованием. Истец не предоставила доказательств навязанности услуги по страхованию и отсутствия возможности выбора варианта кредитования без страхования при наличии заявления-анкеты. При желании отказаться от страхования истец могла поставить отметку в окне "нет" в пункте 16 заявления-анкеты.
Судебная коллегия полагает, что указанными действиями истец выразила волю на заключение кредитного договора со страхованием. Утверждение РООП "Правовой защитник" по РТ о навязанности услуги по страхованию, с учётом наличия у Лысовой Г.Г. возможности отказаться от услуги по страхованию, судебная коллегия отклоняет как необоснованное.
Заявление РООП "Правовой защитник" по РТ об отсутствии возможности выбора у Лысовой Г.Г. страховой компании судебная коллегия отклоняет как несостоятельное. Кредитный договор и анкета-заявление не содержат обязанности Лысовой Г.Г. по заключению договора страхования с ООО "СК "ВТБ Страхование". Лысовой Г.Г. не представлено доказательств, что она не могла заключить договор страхования с другой страховой компанией.
С учётом изложенных обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 3 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Иск Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан в интересах Лысовой Галины Геннадьевны к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ 24" о признании недействительным условия кредитного договора N 625/0018-0513458 от 18 апреля 2016 года в части страхования жизни, о взыскании 56740 рублей - в счет страховой премии по страхованию жизни, 7968 рублей 80 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей - компенсации морального вреда, 300 рублей - судебных расходов по запросу заявления-анкеты, штрафа в размере 50% в пользу потребителя, штрафа в размере 50% от взысканного штрафа в пользу потребителя в пользу Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по Республике Татарстан оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.