Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова и Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Р.И. Шайдуллиной
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Угурчиева Джамалайла Омаровича на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г, которым постановлено:
исковые требования Д.О. Угурчиева к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Д.О. Угурчиева страховое возмещение в сумме 166 893 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 537 руб. 86 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговое Агентство "Независимость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" 3 875 руб, с Д.О. Угурчиева 21 125 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.О. Угурчиева И.Р. Асатуллина, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" В.О. Рукавиш-никовой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.О. Угурчиев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 1 076 508 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 960 руб, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 16 282 руб, на оформление доверенности 1 550 руб.
В обоснование иска указано, что на основании договора имущественного страхования от 15 января 2015 г. Обществом был застрахован автомобиль марки "БМВ" на период с 16 января 2015 г. по 15 января 2018 г. На основании договора уступки права требования от 22 марта 2016 г. общество с ограниченной ответственностью "СК Оптимастрой" (далее - ООО "СК Оптимастрой"), являясь страхователем по договору страхования, уступило истцу право требования к ответчику страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от 18 марта 2016 г. Истец 24 марта 2016 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако Общество страховое возмещение не выплатило. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 076 508 руб. За нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24 апреля 2016 г. по 17 апреля 2017 г. ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.О. Угурчиев просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что при определении размера ущерба суд неправомерно руководствовался заключением эксперта, составленным по результатам назначенной в ходе рассмотрения дела дополнительной экспертизы, поскольку оно не является относимым и допустимым доказательством.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней снованиям, дополнительно указал о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО "ВЭБ-лизинг"), извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Судом установлено, что 15 января 2015 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" как страхователем и Обществом как страховщиком заключён договор страхования, объектом которого является автомобиль марки "БМВ". Срок действия договора установлен с 16 января 2015 г. по 15 января 2018 г. Размеры страховых сумм установлены отдельно за каждый год страхования, за второй год страхования страховая сумма составляет 3 769 750 руб.
Выгодоприобретателем в случае хищения, конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является страхователь, в остальных случаях, кроме риска "Гражданская ответственность", - лизингополучатель автомобиля ООО "СК Оптимастрой".
Согласно условиям договора, изложенным в страховом полисе, выплата страхового возмещения осуществляется либо на основании калькуляции страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (станции технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя.
В период действия договора страхования 18 марта 2016 г. в результате предусмотренного договором страхования страхового события, а именно ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 22 марта 2016 г. ООО "СК Оптимастрой" передало Д.О. Угурчиеву требование к Обществу выплаты страхового возмещения в связи с наступлением указанного страхового случая.
Д.О. Угурчиев обратился в Общество 24 марта 2016 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, указав форму выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика, а 5 апреля 2017 г. с претензией.
Общество не выплатило истцу страховое возмещение.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомобиля "БМВ", застрахованного ответчиком по договору страхования, в ДТП от 18 марта 2016 г. является страховым случаем и влечёт возникновение обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения. Размер страховой выплаты определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "БМВ" без учёта износа заменяемых деталей и составляет 166 893 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам права, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.
При этом сторонами не подвергается сомнению правильность вывода суда относительно возникновения обязательства ответчика по выплате истцу страхового возмещения.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неверно определилразмер страхового возмещения.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведённых положений законов и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.
Поэтому при разрешении настоящего спора о страховой выплате следует исходить из того, что истец обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. При этом истец обязан доказывать не только размер убытков, причинённых застрахованному имуществу, и возникновение опасности, от которой производится страхование, но и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.
В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении А.Б.Х. по факту дорожно-транспортного происшествия от 18 марта 2016 г.
Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участника. Сотрудники полиции, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобиля, зафиксированных сотрудниками полиции, в результате сообщённых обстоятельств ДТП.
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду договор на выполнение работ от 6 апреля 2016 г, заключенный между Д.О. Угурчиевым и индивидуальным предпринимателем А.Г. Бикмуллиным, заказ-наряд и расходная накладная к заказу-наряду, акт приема-передачи выполненных работ от 6 апреля 2016 г, квитанции.
Между тем согласно заказу-наряду и акту приема-передачи выполненных работ произведён ремонт автомобиля, исходя из всех его имеющихся повреждений.
Доказательств, подтверждающих образование всех повреждений автомобиля, отремонтированных на основании указанных документов, в результате заявленного страхового события (ДТП) от 18 марта 2016 г, не представлено.
При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля "БМВ" обстоятельствам ДТП от 18 марта 2016 г. и размера причинённого ущерба, проведение которой поручено ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость".
Согласно заключению экспертов указанной организации М.Г.Х. и А.Н.Б. N 175/17 с технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения автомобиля марки "БМВ" могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18 марта 2016 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" без учёта износа заменяемых деталей составляет 367 916 руб.
Ввиду недостаточной ясности и неполноты заключения экспертов суд назначил дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же экспертному учреждению.
Согласно заключению экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" М.Г.Х. и А.Н.Б. N 329/17 с технической точки зрения, по локализации и механизму образования внешние повреждения автомобиля марки "БМВ" могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 18 марта 2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ" без учёта износа заменяемых деталей составляет 166 893 руб.
Оценив приведённые заключения экспертов, а также иные доказательства по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд первой инстанции принял в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов N 329/17, составленное по результатам проведения дополнительной экспертизы.
При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в нём подробно приведены мотивы, по которым заключение эксперта N 329/17 принято в качестве средств обоснования выводов суда, а заключение экспертов N 175/17 отвергнуто судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение экспертов N 329/17 не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства, отклоняются.
Заключение экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" N 329/17 соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведённых исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.
Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
При проведении экспертного исследования эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследования объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял заключение экспертов ООО "Консалтинговое Агентство "Независимость" М.Г.Х. и А.Н.Б. N 329/17 в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Таким образом, решение суда в анализируемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Принимая решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из того, что до установления законности и обоснованности отказа в выплате страхового возмещения судом, до вступления решения суда о взыскании страхового возмещения в законную силу оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.
Судебная коллегия считает приведённые выводы суда основанными на неправильном применении норм права.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
На основании статьи 943 ГК РФ в рассматриваемом случае отношения по договору страхования между сторонами регулируются утверждёнными ответчиком Правилами страхования транспортных средств от 30 сентября 2014 г, которые приложены к страховому полису и вручены страхователю.
Согласно пункту 11.2.3.1 данных Правил страхования страховое возмещение страхователю (выгодоприобретателю) по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, в случаях выплаты страхового возмещения на основании калькуляции страховщика выплачивается в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.
Исходя из приведенных положений закона, а также условий договора страхования, учитывая дату обращения истца к ответчику за страховой выплатой 24 марта 2016 г, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 13 апреля 2016 г.
Соответственно, в пределах требований иска за заявленный период просрочки с 24 апреля 2016 г. по 17 апреля 2017 г. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 386 руб. 23 коп.
Ввиду изменения размера присужденной судом истцу суммы, изменяется и размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 2 197 руб. 75 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить; в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Угурчиева Джамалайла Омаровича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 386 рублей 23 копейки, в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 197 рублей 75 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.