Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,
судей Р.Г. Гайнуллина, С.М. Тютчева,
при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года, которым в удовлетворении иска Вилковой Людмилы Викторовны к Поливцевой Любови Ивановне, Кириной Надежде Ивановне, Шемеловскому Юрию Ивановичу о реальном разделе земельного участка и понуждении произвести изменения в планировке жилого дома отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании В.И. Ткаченко в поддержку доводов апелляционной жалобы, Л.И. Поливцеву и ее представителя Е.А. Александрову в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л.В. Вилкова обратилась в суд с иском к Л.И. Поливцевой, Н.И. Кириной, Ю.И. Шемеловскому о реальном разделе земельного участка и понуждении произвести изменения в планировке жилого дома. В обоснование иска указала, что ей принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., и часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 36,8 кв.м, инв. N 5281, лит.A, al, а2, по адресу: "адрес". Ответчики Л.П. Поливцева, Н.И. Кирина и Ю.А. Шемеловский являлись собственниками по 1/10 каждый в праве общей долевой собственности в домовладении "адрес". Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с указанным судебным решением, в собственность Е.И. Павловой передана квартира N 1, состоявшая из комнат N 1 (площадь 20,7 кв.м), N 2 (площадь 6,4 кв.м), N 3 (площадь 6,2 кв.м) литера "А", веранда литер "al", холодные сени литер "а2". В собственность ответчиков передана квартира N 2, состоящая из комнат N 4 (площадью 6,0 кв.м), N 5 (площадью 9,7 кв.м) литера "А 1" и сени литер "а". В общем пользовании сторон оставлена кухня N 6 (площадью 14,1 кв.м) литера "А2". Выход из квартиры N 2 определен судом как сначала в кухню, затем сени литер "а". Также суд обязал Е.И. Павлову заложить дверной проем в комнату N 5 из комнаты N 1, переоборудовать оконный проем в дверной в комнате N 2. Вход из квартиры N 1 в общую кухню остается прежним, через существующий дверной проем, выход из квартиры N 1 переоборудованный из оконного - через сени литер "а2" - прежний. Кроме этого, постановлением Главы администрации г. Казани от 15 апреля 2005 года N 827 в собственность предоставлен земельный участок общей площадью 836,0 кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом и прилегающей территорией по улице Марсовая, 86, в том числе 300,0 кв.м бесплатно: Ю.А. Шемеловскому - 1/10 долю; Н.И. Кириной - 1/10 долю; Е.И. Павловой - 7/10 долей: Л.И. Поливцевой - 1/10 долю; 536,0 кв.м - за плату в соответствующих долях. Право собственности Е.И. Павловой на указанные доли было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в 2011 году. 30 октября 2013 года Е.И. Павлова умерла. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 7 мая 2014 года, она приняла наследство от матери в виде спорного земельного участка и части расположенного на нем жилого дома. После получения указанного наследственного документа, право собственности на 7/10 долей в праве общей долевой собственности спорного земельного участка и части расположенного на нем жилого дома было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. При жизни Е.И. Павлова пыталась реализовать свое право на реальный раздел земельного участка и обращалась в Вахитовский районный суд г. Казани с иском о реальном разделе земельного участка, на котором расположено указанное домовладение. 25 июня 2012 года Вахитовским районным судом г. Казани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Е.И. Павловой к Л.П. Поливцевой, Н.И. Кириной, Ю.И. Шемеловскому о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем согласно заключению ООО "Центр экспертизы и кадастра" имеется возможность реального раздела спорного земельного участка. Предложенный вариант раздела земельного участка по фактическому использованию жилого дома предусматривает выделение двух обособленных земельных участков: участок: ЗУ1 площадью 585,2 кв.м предоставить в пользование Л.В. Вилковой; участок: ЗУ2 площадью 250,8 кв.м предоставить в пользование Л.И. Поливцевой, Н.И. Кириной и Ю.И. Шемеловскому в равных долях. Участок N 1 площадью 585,2 кв.м определен в границах поворотных точек 2,1,9,14,13,12,11,10,4,3,2: по фасадной меже в виде прямой линии ? 13,79 м (т.3-4); по левой меже в виде прямой линии ? 21,80 м (т.3-2); по тыльной границе в виде прямой линии ? 13,80 м (т.2-1), 26,91 м (т. 1-9); по правой границе (по границе с участком N 2) в виде ломанной линии ? 2,83 м (т.4-10), 7,49 м (т. 10-11), 9,08 м (т. 11-12), 2,29 м (т. 12-13), 18,94 м (т. 13-14), 7,25 м (т. 14-9). Таким образом, выделенное домовладение N 1 будет состоять из земельного участка площадью 585,2 кв.м. на котором расположены: часть жилого дома N 1 площадью 33,3 кв.м: помещение жилой комнаты N 1 площадью 20,7 кв.м, помещение комнаты N 3 площадью 6,2 кв.м, помещение комнаты N 2 площадью 6,4 кв.м. Участок N 2 площадью 250,8 кв.м определен в границах поворотных точек 4,10,11,12,13,14,8,7,6,5,4: по фасадной меже в виде прямой линии ? 0,30 м (т.4-5), 16,14 м (т.5-6); по левой границе (по границе с участком N1) в виде ломанной линии ? 2,83 м (т.4-10), 7,49 м (т. 10-11). 9,08 м (т. 11-12), 2,29 м (т. 12-13); по тыльной границе (по границе с участком N1) в виде прямой линии 18,94 м (т. 13-14); по правой меже в виде ломаной линии ? 7,25 м (т. 14-8), 2,90 м (т.7-8), 9,24 м (т.7-6). Таким образом, выделенное домовладение N 2 будет состоять из земельного участка площадью 250,8 кв., на котором расположены: часть жилого дома N 2 площадью 29,8 кв.м: помещение комнаты N 4 площадью 6,0 кв.м, помещение комнаты N 5 площадью 9,7 кв.м, помещение кухни N 6 площадью 14,1 кв.м.; сарай. Для реального раздела земельного участка с кадастровым номером 16:50:011304:21 в планировке жилого дома необходимо произвести: переоборудование оконного проема в дверной проем в помещении N 6 (кухня общего пользования) площадью 14,1 кв.м; выполнить устройство нового оконного проема в помещении N 6 (кухня общего пользования) площадью 14,1 кв.м. На основании изложенного, истец просила произвести раздел земельного участка с кадастровым номером.., расположенным по адресу: "адрес", согласно заключению специалиста, выполненного кадастровым инженером В.Р. Аглиуллиной, выделив в ее собственность земельный участок площадью 585,2 кв.м, в собственность Л.И. Поливцевой, Н.И. Кириной и Ю.И. Шемеловского земельный участок площадью 250,8 кв.м; обязать Л.И. Поливцеву, Н.И. Кирину и Ю.И. Шемеловского произвести изменения в планировке жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, улица Марсовая, 86, а именно: переоборудовать оконный проем в дверной проем в помещении N 6 (кухня общего пользования) площадью 14,1 кв.м; выполнить устройство нового оконного проема в помещении N 6 (кухня общего пользования) площадью 14,1 кв.м.
Ответчик Л.И. Поливцева и ее представитель, представитель ответчика Ю.И. Шмеловского в судебном заседании иск не признали.
Ответчик Н.И. Кирина в судебное заседание не явилась.
Представители третьих лица Управления Росреестра по Республике Татарстан и ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко ставится вопрос об отмене данного решения суда. При этом указывается на то, что вывод суда об отсутствии у ответчиков иного доступа на предлагаемый им земельный участок со стороны улицы Марсовая, возможности проезда транспорта не основан на материалах дела. Образование земельного участка площадью менее 400 кв.м. не является препятствием для его раздела. Полагает, что суд воспрепятствовал реализации права собственника на выдел своей доли в общем имуществе.
В суде апелляционной инстанции представитель Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Л.И. Поливцева и ее представитель Е.А. Александрова просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.
Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
В соответствии с Градостроительным уставом города Казани предельный минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для индивидуального жилищного строительства составляет 400 кв. м.
Из материалов дела следует и судом установлено, что Е.И. Павловой принадлежало 7/10 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером.., а также часть жилого дома, назначение жилое, 1-этажного, общей площадью 36,8 кв.м, инв. N 5281, лит. A, al, а2, расположенные по адресу: "адрес"
"дата" года Е.И. Павлова умерла.
После ее смерти, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 7 мая 2014 года указанное имущество перешло в собственность ее дочери Л.В. Вилковой.
Ответчики Л.И. Поливцева, Н.И. Кирина и Ю.И. Шемеловский на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 2 августа 1980 года являются собственниками по 1/10 каждый доли дома N "адрес".
Постановлением Главы администрации г. Казани от 15 апреля 2005 года N 827 в собственность Е.И. Павловой было предоставлено 7/10 долей земельного участка по адресу: "адрес", общей площадью 836 кв.м, Ю.И. Шемеловскому, Н.И. Кириной, Л.И. Поливцевой по 1/10 доле каждому.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009 года произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: г "адрес", согласно которому в собственность Е.И. Павловой передана квартира N 1, состоявшая из комнат N 1 (площадь 20,7 кв.м), N 2 (площадь 6,4 кв.м), N 3 (площадь 6,2 кв.м) литера "А", веранда литер "al", холодные сени литер "а2". В собственность ответчиков передана квартира N 2, состоящая из комнат N 4 (площадью 6,0 кв.м), N 5 (площадью 9,7 кв.м) литера "А 1" и сени литер "а". В общем пользовании сторон оставлена кухня N 6 (площадью 14,1 кв.м) литера "А2". Выход из квартиры N 2 определен судом сначала в общую кухню, затем сени литер "а". Также суд обязал Е.И. Павлову заложить дверной проем в комнату N 5 из комнаты N 1, переоборудовать оконный проем в дверной в комнате N 2. Вход из квартиры N 1 в общую кухню остается прежним, через существующий дверной проем, выход из квартиры N 1 переоборудованный из оконного - через сени литер "а2" - прежний.
С целью реального раздела земельного участка Л.В. Вилкова обратилась в ООО "Центр экспертизы и кадастра", которым был предложен вариант раздела земельного участка с образованием двух обособленных земельных участков: ЗУ1 площадью 585,2 кв.м и площадью 250,8 кв.м, а также внесением изменений в планировку жилого дома: переоборудование оконного проема в помещении N 6 (кухня общего пользования) и устройстве нового оконного проема в этом же помещении.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для раздела земельного участка и образования вследствие этого нового земельного участка площадью 250,8 кв.м, не соответствующего предельным параметрам земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведенным положениям закона.
Кроме того, согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и кадастра" для реального раздела земельного участка с кадастровым номером... в планировке жилого дома необходимо произвести переоборудование оконного проема в дверной проем в помещении N 6 (кухня общего пользования) площадью 14,1 кв.м, а также выполнить устройство нового оконного проема в помещении N 6 (кухня общего пользования) площадью 14,1 кв.м, против чего ответчики возражали.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Поскольку ранее решением Вахитовского районного суда г. Казани от 6 апреля 2009 года реальный раздел домовладения уже произведен, при этом помещение N 6 кухни оставлено в общем пользовании сторон (л.д. 17-19), то исковые требования об изменении планировки кухни подлежали удовлетворению лишь с согласия на это ответчиков, поскольку в противном случае иное направлено на пересмотр ранее вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.
В связи с этим суд первой инстанции вынес правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части реального раздела земельного участка в том числе и потому, что данное требование являлось производным от не подлежащего удовлетворению требования о понуждении к изменению планировки жилого дома.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко об ошибочности выводов суда об отсутствии у ответчиков иного доступа на предлагаемый им земельный участок со стороны улицы Марсовая, возможности проезда транспорта, являются несостоятельными, не опровергают правильных выводов суда по данному гражданскому делу и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко о том, что образование земельного участка площадью менее 400 кв.м. не является препятствием для его раздела, основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при их разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.
Из изложенных норм права следует, что раздел, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе, выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.
Образуемый земельный участок размером 250,8 кв.м вышеуказанным требованиям не соответствует.
Довод апелляционной жалобы о том, что своим решением об отказе в иске суд нарушил право Л.В. Вилковой на выдел своей доли из общего имущества является надуманным. Реальный раздел жилого дома произведен ранее в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Что же касается реального раздела земельного участка, то при невозможности его раздела в натуре, его собственники сохраняют право пользоваться данным участком по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении суда выводы, кроме того таковые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разбирательстве данного дела и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких данных, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено.
Апелляционная жалоба представителя Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Л.В. Вилковой - В.И. Ткаченко, без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.