Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.П. Дряхлова на решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ю.П. Дряхлова к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Р.П. Тимиргалеевой, В.В. Буянскому о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение Ю.П. Дряхлова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Р.П. Тимиргалеевой, В.В. Буянского, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ю.П. Дряхлов обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 16 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Ю.П. Дряхлова и автомобиля Skoda Yeti под управлением Р.П. Тимиргалеевой.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.
Вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.
Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "Ингосстрах".
По обращению Ю.П. Дряхлова страховая компания признала случай страховым и произвела выплату половины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что составило 12600 рублей.
Стоимость восстановительно-ремонтных работ истцом оценена в 70745 рублей. 10 июля 2007 года истец обратился с претензией к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в указанном размере, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать страховое возмещение и возместить убытки в размере 74745 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Судом первой инстанции в ходе производства по делу в качестве соответчиков привлечены Р.П. Тимиргалеева, В.В. Буянский, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - акционерное общество Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец").
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии вины истца в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своей позиции о виновности ответчика Р.П. Тимиргалеевой приводит те же доводы, что заявлялись в суде первой инстанции. Указывает, что судом неверно определен период времени, который был в распоряжении ответчика Р.П. Тимиргалеевой для выставления знака аварийной остановки. Апеллянт указывает, что этот интервал составлял 8 минут, который, по мнению истца, достаточен для выполнения предписаний пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.
Ответчики Р.П. Тимиргалеева, В.В. Буянский возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представители ответчика СПАО "Ингосстрах", третьего лица АО СК "Армеец" в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.
Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2017 года в 10 часов 47 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Astra под управлением Ю.П. Дряхлова и автомобиля Skoda Yeti под управлением Р.П. Тимиргалеевой.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2017 года Ю.П. Дряхлов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года жалоба Ю.П. Дряхлова удовлетворена, указанное постановление и решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ю.П. Дряхлова, отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением от 24 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Р.П. Тимиргалеевой прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ю.П. Дряхлова - без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2017 года решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2017 года оставлено без изменения.
Из объяснений Ю.П. Дряхлова, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 16 февраля 2017 года он двигался со скоростью 50 км/ч в сторону улицы Декабристов. Когда впереди идущий автомобиль резко перестроился влево, он увидел стоящий по середине проезжей части без аварийных сигналов и без выставленного знака аварийной остановки автомобиль Skoda Yeti. Пытаясь уклониться от столкновения, Ю.П. Дряхлов повернул руль влево, но избежать столкновения не смог. Дорожно-транспортное происшествие произошло в 10 часов 47 минут.
Как следует из объяснений Р.П. Тимиргалеевой двумя минутами ранее до указанного дорожно-транспортного происшествия, а именно в 10 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA под управлением В.В. Буянского и автомобиля Skoda Yeti под ее управлением.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, материалы дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия в совокупности с другими доказательствами по делу, пришел к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ю.П. Дряхлова, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который, управляя автомобилем Opel Astra, не успев затормозить, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Skoda Yeti.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика СПАО "Ингосстрах", застраховавшего гражданскую ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в большем размере не возникла. Не может быть возложена обязанность по возмещению вреда и на иных ответчиков.
При данных обстоятельствах суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.П. Дряхлова.
Довод апеллянта о необоснованности вывода суда о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации со ссылкой на нарушение водителем Р.П. Тимиргалеевой пункта 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не выставили знаки аварийной остановки, несостоятелен, поскольку данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Доводы жалобы не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.П. Дряхлова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.