Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Л.А. Садыковой,
судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" Е.В. Соловьевой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, которым постановлено:
иск Анатолия Ивановича Младшева к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу Анатолия Ивановича Младшева страховое возмещение в размере 280400 рублей, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф - 30000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста - 10000 рублей и расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 6304 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя А.И. Младшева - А.Н. Хазиповой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. Младшев обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов.
Иск обоснован тем, что 6 августа 2016 года по вине М.Ф. Яруллина, управлявшего автомобилем марки "Камаз-53229-15", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу мотоцикл марки "Harley Davidson Electra", государственный регистрационный знак...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СО "Талисман", куда он обратился с заявлением о страховой выплате, а позднее - с претензией, ответчик страховую выплату не осуществил.
Согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составила 323775 рублей 84 копейки.
С учетом уточнения размера исковых требований по результатам судебной экспертизы представитель истца А.Н. Хазипова просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280400 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.
Представитель АО "СО "Талисман" И.И. Магизов иск не признал, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы оспаривает факт наступления заявленного истцом страхового случая, полагая, что мотоцикл истца поврежден при иных обстоятельствах. Также указывает на недостаточное снижение судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, отмечая недобросовестное поведение истца.
В суде апелляционной инстанции представитель А.И. Младшева - А.Н. Хазипова просила решение суда оставить без изменения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, истец А.И. Младшев 4 августа 2016 года приобрел мотоцикл марки "Harley Davidson Electra", государственный регистрационный знак...
Указанный мотоцикл был поврежден: повреждена правая задняя дуга, правый глушитель, правое зеркало, правая ручка тормоза и газа, переднее крыло, молдинг переднего крыла, передние габариты, основная фара, правый поворотник, вилка, обтекатель, имелись иные повреждения.
Из объяснений истца следует, что все повреждения мотоцикла явились следствием ДТП, произошедшего 6 августа 2016 года в 14 часов 40 минут на "адрес" Республики Татарстан, в котором столкнулись автомобиль марки "Камаз-53229-15", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Ф. Яруллина и мотоцикла истца под его управлением.
Постановлением должностного лица полиции от 6 августа 2016 года М.Ф. Яруллин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Гражданская ответственность в связи с управлением принадлежащим истцу мотоциклом на момент ДТП застрахована в АО "СО "Талисман", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, а позднее - с претензией.
Следует отметить, что с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику лишь 6 марта 2017 года.
Ответчик в страховой выплате отказал.
Отказ в выплате страхового возмещения ответчик мотивировал ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Независимый Исследовательский Центр "Система" (далее - ООО НИЦ "Система") от 7 апреля 2017 года.., согласно которому в обстоятельства заявленного истцом контактного взаимодействия с автомобилем марки "Камаз-53229-15" укладываются только повреждения переднего фонаря и молдинга переднего крыла, остальные повреждения получены при иных обстоятельствах в иное время, так как не усматривается воздействия единого следообразующего объекта, повреждения разнородны по характеру образования, по силе воздействия, по направлению образования.
Ответчик оспаривал в суде факт наступления страхового случая.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце А.И. Младшеве.В качестве доказательств наступления страхового случая и размера ущерба истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении в отношении М.Ф. Яруллина по факту ДТП от 6 августа 2016 года.
Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного лица к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и заявленными повреждениями мотоцикла истца. В материалах этого дела механизм повреждения мотоцикла истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия, в ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений мотоцикла, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции.
При этом перечисление фактически имевшихся повреждений мотоцикла в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.
Следует отметить, что водители М.Ф. Яруллин и А.И. Младшев самостоятельно составили схему ДТП без участия сотрудника полиции и без участия понятых, сотрудник полиции на место ДТП не выезжал, очевидцев ДТП и его видеофиксации не имеется, место ДТП и его обстоятельства указаны в материалах дела лишь со слов водителей.
В подтверждение доводов иска истцом представлено суду заключение эксперта ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис" от 18 мая 2017 года.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 323775 рублей 84 копейки.
Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре мотоцикла, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между повреждениями мотоцикла и заявленным страховым событием).
При этом необходимо отметить, что мотоцикл на осмотр эксперту ООО "Независимая оценка "Сувар-Сервис" истец представил лишь 16 марта 2017 года, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом именно на эту дату, а не на дату ДТП.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела экспертами ООО "Центр Оценки" проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза на предмет установления соответствия повреждений мотоцикла истца обстоятельствам ДТП от 6 августа 2016 года и определения стоимости его восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертов ООО "Центр Оценки" от 29 августа 2017 года... образование заявленного комплекса следов и повреждений мотоцикла при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 августа 2016 года с технической точки зрения не исключено и данные повреждения могут соответствовать обстоятельствам ДТП; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 364400 рублей.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и размере ущерба и исходил из того, что имущественный вред, причиненный истцу в результате ДТП от 6 августа 2016 года, подлежит возмещению в порядке прямого возмещения убытков по нормам Закона об ОСАГО ответчиком как лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности потерпевшего (истца) перед третьими лицами.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при ненадлежащей оценке собранных по делу доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статей 7-9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как видно из заключения судебной экспертизы, трасологическое исследование проведено судебными экспертами по результатам осмотра поврежденного мотоцикла.
При этом судебные эксперты до начала исследования потребовали представить на осмотр автомобиль "Камаз-53229-15", государственный регистрационный знак... участвовавший в ДТП, либо цветные фотоматериалы с фиксацией заявленных следов и повреждений автомобиля, что свидетельствует о том, что возможность ответить на поставленные вопросы и объективность заключения зависели именно от представления запрашиваемых исходных данных.
Тем не менее, эксперты, отметив, что автомобиль "Камаз-53229-15", государственный регистрационный знак.., на осмотр представлен не был, ограничились исследованием его черно - белых фотографий неудовлетворительного качества.
Эксперты особо отметили, что установить наличие (отсутствие) частных признаков, соответствующих (не соответствующих) заявленным обстоятельствам ДТП, в рамках представленного объема исходных данных не предоставляется возможным.
Из синтезирующей части экспертного заключения следует, что экспертами установлены лишь общие признаки, не противоречащие заявленным обстоятельствам ДТП, но только при условии падения мотоцикла на правый бок.
При этом экспертное заключение не содержит исследования на предмет возможности падения мотоцикла на правый бок при том, что скользящий удар от автомобиля "Камаз-53229-15" пришелся в переднюю правую часть мотоцикла.
Следует отметить, что материалы дела об административном правонарушении не содержат информации о падении мотоцикла после столкновения: это обстоятельство не отражено ни в объяснениях водителей, ни в схеме ДТП.
Напротив, как отмечено и судебными экспертами, на схеме ДТП оба транспортных средства находятся на удалении от непосредственного места столкновения, что с технической точки зрения подразумевает их движение после столкновения. Предположение эксперта о последовавшем опрокидывании мотоцикла на правую сторону в отсутствие достоверных доказательств этого факта не может быть признано установленным обстоятельством.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что вывод судебных экспертов является вероятностным, условным, что не позволяет суду апелляционной инстанции принять их заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства наступления страхового случая.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Дополнительных доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая суду апелляционной инстанции истцовой стороной не представлено, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение его автомобиля в результате заявленного события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска А.И. Младшева у суда не имелось.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Анатолию Ивановичу Младшеву в удовлетворении иска к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.