Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-3198/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гудовских на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" удовлетворить частично.

Взыскать с Гудовских Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" задолженность по кредитному договору N... от 02 мая 2013 года по состоянию на 27 декабря 2013 года в сумме 285 891,77 руб, проценты на сумму займа за период с 28 декабря 2013 года по 01 августа 2016 года в сумме 149 793,86 руб, проценты на сумму займа за период с 02 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 22 048,46 руб, неустойку за период с 28 декабря 2013 года по 14 декабря 2016 года в сумме 20 000 рублей, 37 руб. расходы по отправке почтовой корреспонденции, в возврат государственной пошлины 9 763,11 руб, всего 487 534,20 руб.

Взыскивать с Гудовских Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" проценты за пользование кредитом по ставке 22,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 259 749,44 рублей, начиная с 15 декабря 2016 года по день фактического погашения долга.

Взыскивать с Гудовских Алексея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮСБ" неустойку в размере 0,5 % в день, начисляемых на сумму основного долга в 259 749,44 рублей, начиная с 15 декабря 2016 года по день фактического погашения долга.

В удовлетворении иска в остальной части, отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.А. Гудовских, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮСБ" обратилось в суд с иском к А.А. Гудовских о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 02 мая 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А. Гудовских заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 рублей сроком на 60 месяцев года с уплатой 22,95% годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательство погашать кредит и производить уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 27 декабря 2017 года в размере 656 310,50 руб, из которых: сумма основного долга - 285 891,77 руб, задолженность по процентам за период с 28 декабря 2013 года по 1 августа 2016 года - 149 793,86 руб, за период с 2 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года - 22 048,46 руб, неустойка за период с 28 декабря 2013 года по 1 августа 2016 года - 23 415,39 руб, за период с 2 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года - 178 539,33 руб.

Ввиду нарушения заемщиком договорных обязательств ПАО "Сбербанк России" переуступило права требования по кредитному договору N... от 02 мая 2013 года ООО "ЮСБ" в полном объеме на основании договора уступки прав (требований) N... от 02 августа 2016 года. Заемщику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке права требования и о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, ООО "ЮСБ" просить суд взыскать с А.А. Гудовских задолженность по кредитному договору в размере 656 310,50 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 22,95% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 259 749,44 руб. за период с 15 декабря 2016 года по дату исполнения решения суда, неустойку в размере 0,5% в день, начисленных на сумму основного долга в размере 259 749,44 руб. за период с 15 декабря 2016 года по дату и по дату исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 763,11 руб, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 37 руб.

В суде первой инстанции ответчик А.А. Гудовских иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и просит его отменить, взыскать с заемщика лишь сумму задолженности в размере 272 335 руб. В обоснование жалобы указывает, что, досрочно истребовав всю сумму кредита, банк лишил подателя жалобы права пользоваться заемными денежными средствами и отказался от своего обязательства в предоставлении ему кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами и расторгнул кредитный договор, зафиксировав задолженность в размере 272 335 руб. В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов и неустойки за будущий период, поскольку удовлетворение судом данных требований приведет к грубому нарушению баланса интересов сторон. Ходатайствует о расторжении кредитного договора.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "ЮСБ" не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что 02 мая 2013 года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и А.А. Гудовских заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 267 000 рублей сроком на 60 месяцев года под 22,95% годовых.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать о заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В силу п.4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу, не имеющему такой лицензии.

Как с достоверностью установлено судом, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном договором, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

21 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка N 2 по судебному району города Набережные Челны вынесен судебный приказ N 2-1243/4-2 о взыскании задолженности по названному выше кредитному договору, который определением от 29 сентября 2016 года отменен.

02 августа 2016 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ЮСБ" заключен договор уступки прав (требований) N.., согласно которому ПАО "Сбербанк России" (цедент) передает ООО "ЮСБ" (цессионарию) права требования по кредитным договорам и договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору N... от 02 мая 2013 года.

02 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика направлено требование о состоявшейся уступке права требования, досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2017 года составила 656 310,50 руб, из которых: сумма основного долга - 285 891,77 руб, задолженность по процентам за период с 28 декабря 2013 года по 1 августа 2016 года - 149 793,86 руб, за период с 2 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года - 22 048,46 руб, неустойка за период с 28 декабря 2013 года по 1 августа 2016 года - 23 415,39 руб, за период с 2 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года - 178 539,33 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с А.А. Гудовских в счет погашения задолженности по кредитному договору 285 891,77 руб, проценты на сумму займа за период с 28 декабря 2013 года по 01 августа 2016 года в сумме 149 793,86 руб, проценты на сумму займа за период с 02 августа 2016 года по 14 декабря 2016 года в сумме 22 048,46 руб, неустойку за период с 28 декабря 2013 года по 14 декабря 2016 года в сумме 20 000 рублей, снизив ее размер с 198 576,41 руб, и возместил расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 763,11 руб. и почтовые расходы в сумме 37 руб.

Кроме этого, руководствуясь положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд взыскал с А.А. Гудовских в пользу ООО "ЮСБ" проценты за пользование кредитом по ставке 22,95% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере 259 749,44 руб, и неустойку в размере 0,5% в день, начисляемых на сумму основного долга в размере 259 749,44 руб, начиная с 15 декабря 2016 года по день фактического погашения долга.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Не влияют на существо принятого решения доводы жалобы о том, что, предъявив требование о досрочном возврате кредита, кредитор фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора, тем самым расторгнув кредитный договор, в связи с чем сумма задолженности должна быть зафиксирована в размере 272 335 руб.

Указанные доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая во взаимосвязи с нормой о последствиях нарушения заемщиком договора займа, предусмотренной п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, не влечет в данном случае расторжения сделки. С требованиями о расторжении договора в судебном порядке кредитор не обращался. Нормы, закрепленные в ст. 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируют отношения сторон в рамках существующего кредитного обязательства и не предполагают, что требование досрочного возврата кредита является расторжением договора. В силу положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Следовательно, заявление в данном деле кредитором требования о досрочном истребовании кредита нельзя рассматривать как расторжение договора.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического его возврата при удовлетворении требований о досрочном возврате кредита основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. В соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, в данном случае не ограничивают право кредитора требовать взыскания процентов за пользование кредитом на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы кредита.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Гудовских - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.