Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,
судей Фахрутдиновой Р.А. и Шакировой З.И,
при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рассыпнова В.С. - Фарукшиной Н.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Рассыпновой Р.И. к Рассыпнову В.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Рассыпновой Р.И. право собственности
- на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", утратив на нее право собственности за Рассыпновым В.С.;
- на 50% доли уставного капитала в ООО "Спецтехсервис", ОГРН...
В порядке раздела совместно нажитого имущества признать за Рассыпновым В.С. право собственности
- на ? долю квартиры, расположенной по адресу: "адрес", утратив на нее ранее зарегистрированное право собственности за Рассыпновым В.С.;
- на 50% доли уставного капитала в ООО "Спецтехсервис", ОГРН 1161690062918;
- на автомобиль Опель Антара, 2010 года выпуска, VIN... государственный номер.., стоимостью 716000 руб.
В счет компенсации переданного имущества, взыскать с Рассыпнова В.С. в пользу Рассыпновой Р.И. 358000 руб.
Взыскать с Рассыпнова В.С. в пользу Рассыпновой Р.И. руб. в счет возмещения расходов представителя и 22750 руб. в порядке возврата государственной пошлины.
Взыскать с Рассыпнова В.С. в пользу ООО "Столица" 7000 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Рассыпнова В.С. - Фарукшиной Н.В. в поддержку апелляционной жалобы, возражения Рассыпновой Р.И. и ее представителя Хасаншина А.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рассыпнова Р.И. обратилась в суд с иском к Рассыпнову В.С. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указано, что 8 июля 2011 года между истцом и Рассыпновым В.С. зарегистрирован брак. 5 декабря 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани. В период брака совместно было нажито следующее имущество: автомобиль Опель Антара 2010 года выпуска, государственный номер... ; однокомнатная квартира, приобретенная в ипотеку, расположенная по адресу: "адрес"; доля в уставном капитале ООО "Спецтехсервис" ОГРН...
Истец просила признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Рассыпновой Р.И. и Рассыпнова В.С. равными. Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью, выделив Рассыпновой Р.И. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ? долю в праве собственности на автомобиль Опель Антара государственный номер... ; 50% доли в ООО "Спецтехсервис", ОГРН... расположенном по адресу: "адрес", оф.411. Выделить ФИО1 ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; ? долю в праве собственности на автомобиль Опель Антара, государственный номер... 50% доли в ООО "Спецтехсервис", ОГРН.., расположенную по адресу: "адрес". Взыскать с Рассыпнова В.С. судебные расходы за юридические услуги в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22750 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования Рассыпновой Р.И, просил разделить совместно нажитый автомобиль Опель Антара государственный номер У 494 АМ, в следующем порядке: ответчику передать автомобиль, истцу Рассыпновой Р.И. выплатить компенсацию в размере 50% от реальной стоимости автомобиля, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме
В судебном заседании представитель Рассыпновой Р.И. - Хасаншин А.В. исковые требования поддержал.
Представитель Рассыпнова В.С. - Фарукшина Н.В. исковые требования не признала.
Третье лицо - ПАО "Татфондбанк", в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, извещен надлежащим образом.
Суд постановилрешение в вышеизложенной формулировке.
В апелляционной жалобе представителем Рассыпнова В.С. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Выражается несогласие с выводами суда в части признания автомобиля Опель Антара государственный номер... совместно нажитым имуществом, поскольку указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля Форд Фокус, приобретенного ответчиком до брака, а также денежные средства, подаренные родителями. Истец в спорный промежуток времени, когда был приобретен автомобиль, не работала, находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не имела собственного дохода. Кроме того выражает несогласие с заключением экспертизы о стоимости спорного автомобиля, считает ее недостоверной. Также обращает внимание на то что, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу по ее заявлению, а не взысканию с ответчика. Выражает несогласие с размером судебных издержек на оплату услуг представителя, считает, что указанные расходы завышены и не отвечает принципу разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
Из материалов дела следует, что стороны находились в зарегистрированном браке с 8 июля 2011 года.
Согласно решению мирового судьи судебного участка N6 по Ново-Савиновскому судебному району г.Казани от 5 декабря 2016 года брак между сторонами расторгнут.
В период брака сторонами совместно нажито следующее имущество:
- однокомнатная квартира, приобретенная на имя Рассыпнова В.С. на основании договора купли- продажи квартиры N2000-КП-2012 от 14 ноября 2012 года по цене 2100000 руб, с использованием кредитных денежных средств в размере 1470000 руб, предоставленных по кредитному договору N2000-КД-2012, в связи с чем находящаяся в залоге ПАО "Татфондбанк";
- автомобиль Опель Антара, 2010 года выпуска, VIN:.., приобретенный на основании договора N16 ТУ 0001 купли- продажи автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата, трактора от 1 августа 2014 года, на имя Рассыпнова В.С.;
- уставной капитал ООО "Спецтехсервис" ОГРН... со 100% долей, номинальной стоимостью 10000 руб, учрежденного 08 февраля 2016 года, адрес: "адрес", оф.411, ФИО1
На основании определения суда по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска (VIN).., производство которой поручено ООО "Столица".
В соответствии с заключением экспертизы... рыночная стоимость автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска (VIN)... на дату осмотра составляет 716000 руб.
Разрешая требования истца о признании ? доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" 50% доли уставного капитала в ООО "Спецтехсервис", суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку данное имущество приобретено в период брака и со стороны представителя ответчика не поступило возражений относительно раздела данного имущества.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части раздела автомобиля Опель Антара, 2010 года выпуска и взыскания в пользу истца компенсации в размере 358000 руб, поскольку указанный автомобиль был приобретен с привлечением денежных средств, вырученных от продажи добрачного имущества ответчика - автомобиля Форд Фокус.
Согласно договору N7702 купли- продажи АМТС от 25 июля 2014 года Рассыпнов В.С. продал Степнову О.Ю. автомобиль Форд Фокус 2008 года выпуска за 280000 руб.
Указанный факт не был опровергнут стороной истца. На средства от продажи указанного имущества был приобретен автомобиль Опель Антара. Временной промежуток между продажей одного автомобиля и приобретением другого связан исключительно с согласованием цены приобретаемого имущества и нахождением его в другом городе.
Таким образом, указанная сумма подлежит вычету из фактической стоимости автомобиля марки Опель Антара, верно определенной судом на основании судебной экспертизы.
Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку заключение ООО "Столица" является полным и последовательным, неясностей и противоречий не содержит, сомнений в его обоснованности в ходе рассмотрения дела не возникло, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация стоимости автомобиля составит 218 000 руб. (716000-280000):2).
В связи с тем, что размер удовлетворенной части исковых требований Рассыпновой Р.И. подлежит изменению, судебная коллегия на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ считает правильным распределить понесенные ею по данному делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Стоимость спорного имущества по заявленным исковым требованиям составляет 1455000 руб, при указанной истцом стоимости квартиры - 2150000 руб.; стоимости автомобиля - 750000 руб.; стоимости доли в уставном капитале - 10000 руб.
Изначально истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 15475 руб.
Истцом при подаче иска государственная пошлина по делу была переплачена в размере 7275 руб, которая подлежит возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14775 руб. - пропорционально удовлетворенной части иска.
Доводы жалобы о том, что фактически спор между сторонами относительно квартиры и доли в уставном капитале отсутствовал, не влияют на порядок распределения судебных расходов, поскольку в досудебном порядке вопрос разрешен не был, к мировому соглашению стороны не пришли, представитель ответчика иск не признал.
Расходы по оплате судебной экспертизы также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с Рассыпновой Р.И. в пользу ООО "Столица" подлежит взысканию 2730 руб, с Рассыпнова В.С. - 4270 руб, поскольку требования истца в части компенсации стоимости автомобиля удовлетворены на 61 %.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец при рассмотрении данного дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15 декабря 2016 года N15/12 и квитанцией N2 к приходно кассовому ордеру оплатил услуги представителя в сумме 35000 руб. Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной юридической помощи, заключающейся в оказании консультативной помощи, подготовке документов в суд, участии в судебных заседаниях суда первой инстанции, судебная коллегия считает требования истца о возмещении расходов подлежащими удовлетворению частично, в разумных пределах - в сумме 20000 руб.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 18 октября 2017 года по данному делу изменить в части размера компенсации переданного имущества и судебных расходов.
Взыскать с Рассыпнова Вячеслава Сергеевича в пользу Рассыпновой Ренаты Ильмировны в счет компенсации переданного имущества 218000 руб, 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 14775 руб. в порядке возврата государственной пошлины.
Взыскать с Рассыпнова Вячеслава Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" 4270 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Взыскать с Рассыпновой Ренаты Ильмировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Столица" 2730 руб. в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.
Возвратить Рассыпновой Ренате Ильмировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7275 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.