Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А. С,
судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Прозорова Максима Александровича - Христофорова Руслана Альбертовича, представителя ответчика - жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) "Солнечный город - 7" - Исаевой Ольги Николаевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Возложить на ЖСК "Солнечный город - 7" обязанность устранить причину возникновения ущерба - произвести ремонт крыши жилого "адрес".
Взыскать с ЖСК "Солнечный город - 7" в пользу Прозорова М. А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 166 002 рублей 68 копек, расходы на демонтаж потолка для слива воды в размере 1 500 рублей, расходы на демонтаж и повторный монтаж потолка для оценки в размере 8 500 рублей.
В удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказать.
Взыскать с ЖСК "Солнечный город - 7" в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Регион-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 14 647 рублей 50 копеек.
Взыскать с Прозорова М. А. в пользу ООО "Регион-Эксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 3 452 рублей 50 копеек.
Взыскать с ЖСК "Солнечный город - 7" в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 4 550 рублей 05 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца Христофорова Р. А, поддержавшего поданную им жалобу и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика; представителей ответчиков ООО "Управляющая компания (далее - УК) Солнечный город - 2" Ильинову А. А. и Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по РТ) Уматова И. А, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прозоров М. А. первоначально обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания (далее - УК) Солнечный город - 2" о возложении обязанности устранить причину возникновения ущерба, взыскании стоимости восстановительного ремонта, ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование своих требований истец указал, что является собственником "адрес", переданной ему по акту осмотра и приема квартиры от 31 октября 2014 года. В процессе эксплуатации жилого помещения его стало затапливать: после дождей и оттепелей на потолке появились следы подтеков и протечек, во время таяния снега с потолка капала вода. 17 ноября 2014 года истец обратился с претензией об устранении причины затопления к ответчику, который осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников от 3 апреля 2014 года. Ответчик никаких мер не принял. Несмотря на неоднократные обращения истца кровля жилого дома, в котором он проживает, до настоящего времени не отремонтирована, квартиру истца продолжает заливать. Согласно отчету, выполненному ООО "Респект", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 170 000 рублей. Истец просил возложить на ответчика обязанность устранить причину возникновения ущерба - произвести ремонт крыши жилого дома, взыскать с него стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Впоследствии представитель истца увеличил объем исковых требований и просил взыскать с ответчика расходы на демонтаж натяжного потолка и слив воды в размере 1 500 рублей, демонтаж потолка для проведения оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество (далее - АО) "НАСКО", МВД по РТ, ЖСК "Солнечный город - 7".
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Христофоров Р. А. уточненные требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "УК Солнечный город - 2" Ильинова А. А. возражала против удовлетворения иска в отношении общества, поскольку течь кровли возникла в результате нарушений, допущенных при строительстве жилого дома.
Представитель ответчика АО "НАСКО" Миннуллин А. А. возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что ответственность ООО "УК Солнечный город - 2" была застрахована после возникновения течи кровли и причинения ущерба истцу.
Представитель ответчика ЖСК "Солнечный город - 7" Андреянов А. В. возражал против удовлетворения иска в отношении кооператива, полагая что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполнял функцию инвестора, а не застройщика.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил частично и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель истца Христофоров Р. А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска в отношении ответчиков ООО "УК Солнечный город - 2", МВД по РТ и АО "НАСКО" и принять новое решение, возложив гражданско-правовую ответственность на всех перечисленных юридических лиц. Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В жалобе указано, что суд неправомерно отказал истцу в возмещении понесенных им расходов на оценку причиненного ущерба и оплату услуг представителя со ссылкой на отсутствие подтверждающих документов. Копии этих документов были представлены в материалы дела, повторно приложены к апелляционной жалобе, а подлинники суд первой инстанции у истца не запрашивал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ЖСК "Солнечный город - 7" Исаева О. Н. также просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска в отношении кооператива, который не являлся застройщиком многоквартирного "адрес" и не может нести ответственность за строительные недостатки.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал поданную им жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы ответчика.
Представители ответчиков ООО "УК Солнечный город - 2" и МВД по РТ возражали против удовлетворения жалоб обеих сторон.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно статье 1096 ГК РФ:
1. Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
2. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено следующее:
1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
2. Привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только:
... 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.
В статье 4 Закона N 214-ФЗ указаны форма и содержание договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со статьей 7 названного Закона:
1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
5. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно статье 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ):
1. Жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
2. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. При проведении реконструкции многоквартирного дома жилищный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке реконструкцию этого дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
3. Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.
4. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.
По делу установлено, что 5 февраля 2005 года между МВД по РТ и ООО "Солнечный город" был заключен инвестиционный контракт N...
21 ноября 2014 года между ЖСК "Солнечный город - 7" как кооперативом и истцом как пайщиком или членом кооператива был заключен договор об участии в кооперативе (далее - Договор), по условиям которого пайщик выражает согласие и присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, принимает на себя обязательство по оплате вступительного членского взноса, паевого взноса, и иных платежей, предусмотренных условиями договора и Устава ЖСК, а кооператив принимает на себя обязательство по участию в инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес" (строительный), - с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности жилого помещения в виде отдельной квартиры.
В соответствии с пунктом 1.3 Договора после завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию и при условии выполнения членом кооператива обязательств по внесению паевого взноса в полном объеме, включая доплату в случае увеличения площади квартиры по результатам обмеров органами технической инвентаризации, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, член кооператива приобретает право на оформление в общую совместную собственность квартиры, расположенной в жилом доме по строительному адресу: "адрес", строящийся жилой комплекс "Солнечный город" в границах "адрес", дом со строительным номером 14, - имеющей следующие проектные характеристики: секция 1, этаж 5, количество комнат 2, площадь 81,2 кв. м, номер 16.
Согласно пунктам 3.1, 3.1.1 Договора член кооператива обязуется своевременно и в размере, установленным Договором, Уставом, локальными актами Кооператива, осуществлять оплату вступительного и паевого взноса кооперативу для выполнения обязательств по инвестированию строительства жилого дома.
В силу пунктов 3.2, 3.2.1 Договора Кооператив обязуется произвести инвестирование строительства жилого дома с целью получения в качестве результата инвестиционной деятельности для передачи члену кооператива квартиры и иных, предусмотренных Уставом, Положением о внесении паевого взноса платежей.
Согласно справке N... от 25 декабря 2014 года, выданной кооперативом, истец является его членом; по состоянию на 27 ноября 2014 года паевой взнос за двухкомнатную "адрес", расположенную на... этаже в подъезде... жилого дома со строительным номером.., имеющего почтовый адрес: "адрес", - в размере 3 995 040 рублей внесен полностью за счет собственных и кредитных средств, предоставленных ЗАО "ВТБ-24" по кредитному договору... от 21 ноября 2014 года; в связи со полной оплатой паевого взноса квартира принадлежит истцу на праве собственности.
По акту приема-передачи жилого помещения от 27 ноября 2014 года кооператив передал истцу "адрес". Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцом 17 марта 2015 года.
Из приведенных выше обстоятельств в их временной последовательности усматривается, что на момент заключения истцом Договора с кооперативом, вступления в него и подписания акта приема-передачи жилого помещения многоквартирный дом, в котором оно расположено, уже был построен и введен в эксплуатацию. ЖСК "Солнечный город - 7" фактически является жилищным кооперативом, поскольку непосредственно строительство жилого "адрес" им не осуществлялось. Суд пришел к правильному выводу о том, что между истцом и указанным ответчиком возникли правоотношения, которые регламентированы законодательством о потребительской кооперации, однако неверно квалифицировал заключенный сторонами Договор как договор долевого участия в строительстве жилья. Содержание этого Договора не позволяет в полной мере отнести его к подобным сделкам.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Из материалов дела следует, что ЖСК "Солнечный город - 7" никаких платных услуг истцу не предоставлял, его задачами были сбор и аккумулирование денежных средств членов кооператива, передача им построенных жилых помещений, поэтому суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действие законодательства о защите прав потребителей на правоотношения истца с кооперативом не распространяется и оснований для применения установленных этим законодательством финансовых санкций не имеется.
По делу установлено, что ООО "УК Солнечный город - 2" осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца.
Из акта обследования места аварии, составленного 15 июля 2015 года работниками ООО "УК Солнечный город - 2", следует, что 14 июля 2015 года в результате проникновения атмосферных осадков через кровлю произошло затопление квартиры истца.
Из акта обследования места аварии, составленного 5 апреля 2015 года работниками той же организации, следует, что 4 апреля 2016 года в результате протекания кровли произошло затопление квартиры истца.
Согласно заключению эксперта... по результатам строительно-технической экспертизы конструкций кровли жилого многоквартирного "адрес", выполненному ООО "Центральная аналитическая лаборатория по энергосбережению в строительном комплексе", устройство кровли многоквартирного жилого "адрес" выполнено некачественно, при этом допущены несколько принципиальных отступлений от проекта и требований нормативных документов, что привело к частичному разрушению кровли и образованию протечек. Все дефекты, выявленные экспертами, и отступления от требований СНиП и ГОСТ связаны с ненадлежащим качеством работ при строительстве дома, они являются скрытыми, но устранимыми.
Приведенные выводы экспертного заключения о причине возникновения течи кровли сторонами по делу не оспаривались, и поскольку недостатки, приведшие к причинению ущерба истцу, возникли не в процессе эксплуатации жилого дома ООО "УК Солнечный город - 2" и до начала управления домом указанным обществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возложения гражданско-правовой ответственности на ЖСК "Солнечный город - 7", с которым у истца возникли договорные отношения по поводу приобретения жилого помещения. Единственный довод апелляционной жалобы указанного ответчика о том, что он является ненадлежащим, поскольку не осуществлял строительство жилого дома и соответственно устройство кровли, в силу изложенных выше мотивов отклоняется судебной коллегией. Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности солидарно на всех ответчиков, привлеченных к участию в деле по требованиям истца, не имеется, поэтому довод апелляционной жалобы представителя истца в этой части судебной коллегией также отклоняется.
В соответствии с отчетом, выполненным ООО "Респект", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 170 000 рублей.
По ходатайству представителя ответчика ООО "УК Солнечный город - 2" судом была назначена товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. В соответствии с заключением, выполненным экспертом ООО "Регион-Эксперт" Бурмакиной Н. П, стоимость ремонта без учета фактического износа материалов и конструкций составила 166 002 рубля 68 копеек, с учетом износа - 163 031 рубль 40 копеек. Каких-либо заслуживающих внимания возражений против выводов судебного эксперта сторонами выдвинуто не было, поэтому суд первой инстанции обоснованно руководствовался ими при принятии решения.
Довод жалобы истцовой стороны о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг экспертов ООО "Регион-Эксперт" в размере 3 452 рублей 50 копеек, является несостоятельным, поскольку судебные расходы были распределены судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) пропорционально удовлетворенной части требований и в той части, в которой истцу в иске было отказано, возложены на него.
Вопреки утверждению представителя истца в апелляционной жалобе о том, что им были представлены необходимые документы в обоснование понесенных его доверителем расходов на проведение оценки причиненного ущерба и на оплату услуг представителя, такие документы на момент принятия судом первой инстанции решения отсутствовали. К заявлению об увеличении исковых требований, которое имеется на листе дела 145 в первом томе, представителем истца были приложены только договор... на оказание юридических услуг от 15 ноября 2016 года без каких-либо финансовых документов, подтверждающих их оплату, и два товарных чека на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка. Последние были приняты во внимание судом и указанные в них суммы взысканы с ответчика в пользу истца. Однако договор... -ОДТ на проведение оценки от 12 декабря 2016 года, акт... /УТ от 27 декабря 2016 года, квитанция об оплате услуг специалиста по оценке и квитанция в приходному кассовому ордеру... от 15 ноября 2016 года в копиях были приложены представителем истца только к апелляционной жалобе и не были предметом оценки суда первой инстанции. Поскольку истец не лишен права и возможности обратиться в суд, принявший решение, с заявлением о возмещении судебных расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в этой части.
Иных доводов в обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением апелляционные жалобы не содержат.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани 19 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Прозорова М. А. и представителя ответчика ЖСК "Солнечный город - 7" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.