Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А. С.
судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В. С,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Хусаиновой Альбины Ринатовны - Ефремовой Елены Петровны на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства (далее - ООО УК ЖКХ) Приволжского района" к Хусаиновой А. Р. о возложении обязанности привести квартиру в первоначальное состояние удовлетворить.
Возложить на Хусаинову А. Р. обязанность привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - в первоначальное состояние.
Обратить решение к немедленному исполнению.
Взыскать с Хусаиновой А. Р. в пользу ООО "УК ЖКХ Приволжского района" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчицу и ее представителя Мурашова А. В, поддержавших жалобу, третье лицо Нигматуллину В. Т, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "УК ЖКХ Приволжского района" обратилось в суд с иском к Хусаиновой А. Р. о возложении обязанности привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", - в первоначальное состояние в течение 14 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
В обоснование своего требования истец указал, что он осуществляет управление многоквартирным домом... по "адрес". В "адрес" указанного дома, которая принадлежит ответчице, была выполнена перепланировка, а именно: демонтирована перегородка, присоединен балкон к комнате, переустроена система отопления и горячего водоснабжения. В результате перепланировки наблюдается прогиб плит на потолке, трещины по шву в квартире самой ответчицы, в квартирах... и.., расположенных соответственно ниже и выше жилого помещения ответчицы, наблюдаются сквозные трещины ограждающих конструкций. Перепланировка нарушает права и законные интересы собственников других помещений, ею создается угроза их жизни и здоровью, она выполнена без получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления и без согласования с истцом.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Красноперов Р. А. уточнил исковые требования и просил возложить на ответчицу обязанность по приведению "адрес" в первоначальное состояние, решение обратить к немедленному исполнению.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление об отложении судебного заседания по причине болезни, которое судом было отклонено как необоснованное.
Третье лицо Нигматуллина В. Т. исковые требования просила удовлетворить.
Представители третьих лиц - муниципального казенного учреждения "Администрация Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань" (далее - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань"), Казанской городской жилищной инспекции, ИК МО город Казань, третьи лица Садыков И. К. и Лавренов В. Н. в судебное заседание не явились, были извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Суд иск удовлетворил и постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе ответчица отмечает, что к лицам, самовольно переустроившим и перепланировавшим жилое помещение, с иском могут обратиться орган, который осуществляет согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме, объединения собственников помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на предусмотренном законом или договором основании. Органом, осуществляющим согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения, является администрация муниципального образования по месту расположения жилого помещения. Поскольку истец не является муниципальным органом, собственником или владельцем помещений в многоквартирном доме, объединением собственников помещений, он не наделён правом обращаться в суд с требованием о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние, права и законные интересы истца действиями ответчицы в данном случае не нарушены. Статус организации, которая осуществляет управление многоквартирным домом, также не дает истцу права на обращение в суд. В жалобе отмечается, что суд, признавая причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной, не дал надлежащей оценки тому основанию, по которому она просила отложить судебное заседание, и не принял во внимание обязательство ответчицы представить листок нетрудоспособности позднее, поскольку он выдается лишь после выздоровления. Апеллянт указывает, что в основу решения суда были положены акты, представленные истцом и датированные 30 января, 22 августа 2016 года и 22 марта 2017 года, которые на момент рассмотрения дела по существу не отражали фактическое состояние квартиры ответчицы. На тот момент в квартире были выполнены ремонтные работы, которые не нарушают прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, что подтверждается экспертным заключением АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населению"... /ППК-10-2017 от 5 октября 2017 года, проектом, изготовленным ООО "Проектно-конструкторское бюро "ИДЕЯ". Сквозные трещины, которые имеются в квартирах... и.., возникли не из-за проведенной ответчицей перепланировки в принадлежащей ей квартире, а из-за недостатков конструкции жилого дома и его естественного износа.
Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, до судебного заседания представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в её удовлетворении.
Ответчица и ее представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Третье лицо Нигматуллина В. Т. просила отказать в удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы ответчицы, не явились, о его времени и месте были извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений истца на неё, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Частью 1 статьи 26 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 ЖК РФ:
1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно статье 30 ЖК РФ:
1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме приведён в статье 36 ЖК РФ.
Пунктом 10 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28 января 2006 года, предусмотрено, что несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования.
Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.
Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170.
Согласно пункту 1.7.1 названных Правил переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Согласно пункту 4.2.4.9. Правил не допускается: использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По делу установлено, что ответчице на праве собственности принадлежит "адрес". В квартире ответчицей была выполнена перепланировка: демонтирована перегородка, присоединен балкон к комнате, переустроены система отопления и горячего водоснабжения.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества и предоставление коммунальных услуг в "адрес", что подтверждается протоколом... Общего собрания многоквартирного "адрес" (в настоящее время Нурсултана Назарбаева) от 1 сентября 2006 года.
В связи с поступлением от собственником квартир... и... указанного многоквартирного дома жалоб на работу системы центрального отопления, на образование трещин в стенах 30 января 2016 года специалистами истца было проведено инспекционное обследование "адрес", по результатам которого был составлен акт. В акте указано, что в квартире ответчицы произведена перепланировка, в ходе которой демонтированы все перегородки, лоджия объединена с жилой комнатой, осуществлено переустройство системы центрального отопления (стояк утоплен в стену, приборы отопления вынесены на лоджию, уложен "тёплый пол" по площади лоджии), переустройство системы горячего водоснабжения путем переноса стояка. Кроме того, визуальным методом были выявлены прогиб плит перекрытия на потолке, трещины по шву. При проведении обследования было выяснено, что у ответчицы отсутствует проектная документация на проведение перепланировки квартиры.
В ходе судебного разбирательства установлено, что за согласованием проекта перепланировки ответчица в уполномоченный орган - МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО город Казань" не обращалась, согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на проведение перепланировки, которой было затронуто общее имущество, в предусмотренном законом порядке не получала.
В акте, составленном истцом 22 августа 2016 года, указано, что в "адрес" на потолке в зале наблюдаются трещины вдоль межплиточных швов 2 штуки длиной 3,5 метра каждая. В вышерасположенной "адрес" ведётся перепланировка со сносом перегородок. Доступ для фотофиксации предоставлен не был. Предположительно трещины могли образоваться в связи с вибрацией при сносе перегородок.
В соответствии с актом, составленным истцом 2 сентября 2016 года, на перегородке между кухней и ванной комнатой "адрес" наблюдается трещина шириной примерно 7 миллиметров (сквозная), также на перегородке между ванной и прихожей трещина шириной 7 миллиметров. В нижерасположенной "адрес" ведется перепланировка. Доступ в квартиру не предоставляется. Наличие трещин подтверждается фотоматериалами.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что перепланировка в "адрес" произведена ответчицей без согласования с органом местного самоуправления; доказательств соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства не представлено; не доказано отсутствие причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и возникшими последствиями в виде повреждений ограждающих конструкций в квартирах других собственников, поэтому ответчица обязана привести принадлежащее ей жилое помещение в первоначальное положение.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они надлежащим образом мотивированы и основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по которому, в частности, установлено, что стена, которая была демонтирована в результате проведенных работ по присоединению лоджии к жилой комнате, является несущей ограждающей конструкцией жилого дома, и относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, так же как и система центрального отопления. Проведение перепланировки, в ходе которой затрагивается общее имущество, должно осуществляться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Доказательства наличия такого согласия, а также соответствия произведенной перепланировки требованиям строительных норм и правил, технической безопасности ответчицей представлено не было при отсутствии каких-либо объективных препятствий для этого. Требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках настоящего гражданского дела ответчицей не заявлялось.
Довод жалобы о том, что ООО "УК ЖКХ Приволжского района" является ненадлежащим истцом по требованию о приведении перепланированного жилого помещения в первоначальное состояние судебной коллегией отклоняется. Истец как управляющая компания многоквартирного жилого дома, на которую возложена обязанность по обслуживанию общедомовых коммуникаций, обладает правом на предъявление такого требования в силу изложенного ниже.
Статья 29 ЖК РФ предусматривает возможность обращения в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.
Указанная норма, а также иные нормы жилищного законодательства не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном статьями 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений данных статей, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 марта 2013 года N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьёй 161 ЖК РФ предусмотрено следующее:
1. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества...
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц...
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение и такие требования подлежат рассмотрению судами.
Довод жалобы ответчицы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая её оценка ходатайству об отложении судебного заседания по причине болезни, судебной коллегией отклоняется, поскольку в решении имеется суждение относительно заявленного ответчицей ходатайства с подробным изложением мотивов, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии уважительных причин для его удовлетворения и отложения судебного заседания.
Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу в квартире выполнены работы, не нарушающие прав и законных интересов собственников помещений в данном многоквартирном доме, а также не нарушающие требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, основанная на экспертном заключении АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населению"... от 5 октября 2017 года и на проекте перепланировки, подготовленном ООО "Проектно-конструкторское бюро "ИДЕЯ", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку перечисленные документы отсутствовали на день принятия судом обжалуемого решения и были приложены только к апелляционной жалобе. Проектом перепланировки подтверждается факт внесения изменений в общее имущество собственников многоквартирного дома.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу пункта 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчицы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 12 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Хусаиновой А. Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.