Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего А.И. Мирсаяпова,
судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,
при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционным жалобам А.В.Золотарь, Е.В. Куянова, Э.М.Шакирзяновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А.В. Золотарь к А.Р.Шакирзяновой, Э.М. Шакирзяновой об определении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.
В удовлетворении исковых требований Э.М. Шакирзяновой к А.В.Золотарь, Е.В. Куянову об определении степени вины и взыскании стоимости восстановительного ремонта - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения А.В. Золотарь и Е.В. Куянова в поддержку доводов поданных ими жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
А.В. Золотарь обратилась в суд с иском к А.Р. Шакирзяновой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истица указала, что 18 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Hyundai Solaris под управлением Е.В.Куянова и автомобиля ВАЗ 211440 под управлением А.Р.Шакирзяновой.
Постановлением должностного лица органов ГИБДД от 18 марта 2017 года ответчица была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Риск гражданской ответственности А.Р. Шакирзяновой в предусмотренном законом порядке застрахован не был.
Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила 63596 рублей 59 копеек.
Истица просила взыскать с А.Р. Шакирзяновой сумму ущерба в размере 63596 рублей 59 копеек, расходы на оценку в размере 2500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2183 рубля.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика по иску А.В. Золотарь привлечена Э.М. Шакирзянова, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ 211440.
Э.М. Шакирзянова обратилась в суд с иском к Е.В. Куянову, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО"), застраховавшему гражданскую ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Hyundai Solaris, и А.В. Золотарь с иском об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, постановление от 18 марта 2017 года в отношении А.Р. Шакирзяновой отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Судебными инстанциями установлено, что водителем автомобиля ВАЗ 211440 в полной мере выполнены требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составила без учета износа 24323 рубля 97 копеек.
Э.М. Шакирзянова с учетом уточненных требований просила определить степень вины Е.В. Куянова в дорожно-транспортном происшествии, взыскав с ООО "СГ "АСКО" страховое возмещение в размере 24323 рубля 97 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.
Определением того же суда от 27 июля 2017 года Э.М. Шакирзянова привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску А.В.Золотарь - соответчика.
Участники процесса предъявленные к ним требования не признали.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 года, иск Э.М. Шакирзяновой к ООО "СГ "АСКО" оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе А.В. Золотарь ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее иска. Податель жалобы считает, что суд неправильно оценил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что виновником столкновения автомобилей следует признать водителя автомобиля ВАЗ 211440, не убедившегося в безопасности маневра при перестроении.
В своей апелляционной жалобе Е.В. Куянов просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска А.В. Золотарь, при этом повторяет доводы жалобы А.В. Золотарь.
В апелляционной жалобе Э.М. Шакирзянова, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в мотивировочной части решения суд пришел к выводу о нарушении Е.В. Куяновым Правил дорожного движения Российской Федерации, однако не указал об этом в резолютивной части судебного постановления. Отмечает, что отказав в иске, суд также отказал ей в возмещении судебных расходов.
В суде апелляционной инстанции А.В. Золотарь и Е.В. Куянов на удовлетворении жалобы настаивали.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части.
В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из содержания статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 названного Кодекса).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как усматривается из материалов дела, 18 марта 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, находящегося в собственности Э.М. Шакирзяновой и под управлением А.Р.Шакирзяновой, и автомобиля Hyundai Solaris, принадлежащего А.В.Золотарь и под управлением Е.В. Куянова.
Постановлением инспектора ГИБДД от 18 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Р. Шакирзянова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года, постановление о привлечении А.Р. Шакирзяновой к административной ответственности отменено с прекращением производства по делу в связи за отсутствием состава административного правонарушения.
Как отмечено в решении судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан, А.Р.Шакирзянова двигалась по улице Ш. Усманова города Набережные Челны. У торгового центра "Новоборовецкий" последняя, включив сигнал левого поворота и убедившись в отсутствии помех, стала совершать поворот налево. В это время ее автомобиль столкнулся с автомобилем Hyundai Solaris под управлением Е.В. Куянова. При этом автомобиль Hyundai Solaris под управлением Е.В. Куянова двигался по встречной полосе движения, осуществляя обгон впереди идущих транспортных средств.
Учитывая место столкновения, траекторию движения транспортных средств как до, так и после столкновения, локализацию повреждений, обнаруженных на обоих транспортных средствах, судья пришел к выводу о соблюдении А.Р. Шакирзяновой требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Hyundai Solaris была застрахована по договору обязательного страхования ООО "СГ "АСКО", в то время как гражданская ответственность А.Р. Шакирзяновой в предусмотренном законом порядке застрахована не была.
Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Ю.А.А, выполненному по заказу А.В. Золотарь, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 52149 рублей 64 копейки, без его учета - 63596 рублей 59 копеек.
По представленному Э.М. Шакирзяновой экспертному заключению ООО "Закамская независимая оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 составила с учетом износа 20607 рублей 59 копеек.
Претензия Э.М. Шакирзяновой о выплате страхового возмещения оставлена ООО "СГ "АСКО" без ответа.
Принимая обжалуемое решение, оценив представленные сторонами и исследованные в процессе рассмотрения дела доказательства, суд посчитал установленным, что дорожно-транспортное происшествие от 18 марта 2017 года случилось вследствие нарушения Е.В. Куяновым Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с чем пришел к выводу о том, что требования А.В. Золотарь не подлежат удовлетворению.
Оснований для несогласия с выводом суда о том, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является Е.В. Куянов, не имеется, поскольку он мотивирован, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, отвечающими требованиям достоверности и допустимости, соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб А.В. Золотарь и Е.В. Куянова, сводящиеся к утверждению об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны заслуживающими внимания, как несоответствующие материалам и обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Райм Алексины Альбертовны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.
Как следует из содержания названных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.
Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, именно суду, рассматривающему дело в порядке гражданского судопроизводства по требованиям о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предоставлено право разрешить вопросы, касающиеся виновности участников дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris.
Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как установлено вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2017 года, А.Р. Шакирзянова совершала поворот с включенным сигналом поворота налево, а потому обгон автомобиля ВАЗ 211440 для Е.В. Куянова был запрещен и при соблюдении безопасного скоростного режима у последнего была возможность избежать дорожно - транспортное происшествие.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела об административном правонарушении, на основании анализа видеозаписи столкновения, механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, совокупности представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем автомобиля Hyundai Solaris правил обгона транспортного средства и скоростного режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется исключительно вина Е.В. Куянова, нарушившего пункты 10.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.
При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.
Отсутствие вины со стороны Е.В. Куянова не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу Э.М. Шакирзяновой нанесен по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда, в том числе, подтверждающих нарушение А.Р. Шакирзяновой Правил дорожного движения Российской Федерации, которое бы находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Оснований для иной правовой оценки обстоятельств происшествия и действий его участников, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалоб А.В. Золотарь и Е.В. Куянова не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы Э.М. Шакирзяновой по существу направлены на оспаривание выводов суда об оставлении требований к ООО "СГ "АСКО" без рассмотрения, оценка которым дана в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18января 2018 года.
Заявление в ее жалобе о несогласии с отказом в возмещении судебных расходов, является неосновательным, так как материально-правовых требований к А.В. Золотарь и Е.В. Куянову (несмотря на то, что в иске они обозначены в качестве ответчиков) ею не предъявлялось.
В то же время, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Исходя из вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.
Вместе с тем ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другим нормативным правовым актом не предусмотрен такой способ защиты права, как предъявление требования об установлении (определении) вины в дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, суд постановилоб отказе А.В. Золотарь в удовлетворении требований к А.Р. и Э.М. Шакирзяновым, в том числе, об определении степени вины, а Э.М. Шакирзяновой - также об отклонении требований к А.В. Золотарь и Е.В. Куянову о взыскании стоимости восстановительного ремонта, А.В. Золотарь - об определении степени вины.
Между тем согласно просительной части исковых заявлений таких требований ими не заявлялось, не следует это и из протоколов судебных заседаний.
При таком положении решение суда в части отказа в удовлетворении требований А.В. Золотарь к А.Р. Шакирзяновой и Э.М. Шакирзяновой о взыскании стоимости восстановительного ремонта подлежит оставлению без изменения, в остальной части - отмене с прекращением на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу в части требований Э.М. Шакирзяновой к Е.В. Куянову об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 2 и 3 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований А.В. Золотарь к А.Р. Шакирзяновой и Э.М. Шакирзяновой о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставить без изменения.
Это же решение суда в остальной части отменить, производство по делу в части требований Энже Муниповны Шакирзяновой к Евгению Владимировичу Куянову об определении степени вины в дорожно-транспортном происшествии прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.