Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-913/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ООО "Новая нефтехимия" на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 26 октября 2017 года, которым постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" об оспаривании нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право обратиться за разрешением данного требования в суд в порядке искового производства.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя А.А. Губайдуллина в поддержку частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" (ООО "Новая нефтехимия") обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела "данные изъяты" 5 сентября 2017 года (по иску "данные изъяты"" к ООО "Новая нефтехимия"), а именно: заявления ФИО о процессуальном правопреемстве, ООО "Новая нефтехимия" было передано нотариальное свидетельство, свидетельствующее о совершении по требованию гражданина ФИО неправильного нотариального действия.

Заявителю поступило свидетельство "данные изъяты", зарегистрировано в реестре "данные изъяты") о принятии на депозитный счет нотариуса ФИО1 (далее - нотариус) от ФИО2, действующего от имени ФИО, денежной суммы в размере 411 000 рублей в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу N "данные изъяты" (далее - свидетельство).

Заявитель полагает, что нотариальное действие по принятию на депозитный счет нотариуса от ФИО2, действующего от имени ФИО, денежной суммы в размере 411 000 рублей в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу N "данные изъяты", оформленное свидетельством не могло быть совершено, и оформлено оно ненадлежащим образом, ввиду чего подлежит признанию неправильным.

Как следует из свидетельства, нотариальное действие по принятию на депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 411 000 рублей в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу N "данные изъяты" совершено в связи с отказом "данные изъяты"" от принятия указанной денежной суммы.

Во взаимосвязи норм статьи 313 и пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации при совершении нотариального действия необходимо проверить наличие для этого оснований: а) обязанности кредитора принять исполнение за должника третьим лицом; б) права нотариуса на принятие на депозит денежных средств.

Разъяснения относительно того, как должна применяться норма статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором указано - по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

При совершении оспариваемого нотариального действия в соответствии с настоящим заявлением нотариус указал на отказ в принятии исполнения "данные изъяты"". Очевидно, что факт такого отказа нотариусом проверен не был. ФИО не обращался к заявителю с предложением об исполнении обязательства за ООО "Новая нефтехимия".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 июня 2017 года по делу N "данные изъяты" "данные изъяты"" было признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий опубликовал сведения об этом с указанием адреса для направления требований и корреспонденции: "адрес". Сообщения были опубликованы на специализированном ресурсе Единый федеральный реестр сведений о банкротстве ( "данные изъяты" - сообщение N "данные изъяты" от 6 июне 2017 года) и в газете "данные изъяты"".

Конкурсный управляющий "данные изъяты"" по запросу ООО "Новая нефтехимия" сообщил, что писем от ФИО не поступало, сам он для передачи документов лично не являлся.

При этом оспариваемое нотариальное действие было совершено 28 июля 2017 года, ФИО3, являющийся одновременно адвокатом "данные изъяты" с реестровым номером "данные изъяты", не мог не знать законодательные положения об опубликовании сведений о банкротстве и не быть осведомленным об информационных ресурсах, на которые распространяется такая информация.

Как было сказано выше, нотариусом указанные обстоятельства проверены не были.

Таким образом, совершенное нотариальное действие противоречит закону и не могло быть совершено без представления и проверки всех необходимых обстоятельств совершения нотариального действия.

Более того, заявителем были получены объяснения представителя ФИО по нотариальной доверенности ФИО2 о том, что попытками связаться с кредитором были "звонки" - когда, кому и от кого пояснено, не было. Эти объяснения были даны в ходе рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дела "данные изъяты" по иску "данные изъяты"" к ООО "Новая нефтехимия", а именно: заявления ФИО о процессуальном правопреемстве в результате совершенного нотариального действия. Объяснения отражены в аудиопротоколе судебного заседания, который имеется у заявителя.

Вместе со свидетельством "данные изъяты"" была передана доверенность, выданная ФИО ФИО2, удостоверенная нотариусом "данные изъяты" ФИО4 ( "данные изъяты", зарегистрировано в реестре: "данные изъяты").

При сравнении двух нотариальных документов свидетельства и доверенности, обнаруживается следующее:

в свидетельстве указано место рождения ФИО - "данные изъяты", в доверенности указано иное место рождения ФИО - "данные изъяты";

в свидетельстве указан пол ФИО - женский, в доверенности указан иной пол ФИО - мужской;

в свидетельстве указано место жительства ФИО - "данные изъяты" Между тем такого адреса не существует, поскольку в систему административно-территориальных единиц "данные изъяты" входят районы, города областного подчинения и закрытые административно-территориальные образования. В качестве административно-территориальной единицы "данные изъяты" значится "данные изъяты" и такой административно-территориальной единицы "данные изъяты", как " "данные изъяты"", не существует.

Таким образом, свидетельство не позволяет с достоверностью установить лицо, по требованию которого было совершено нотариальное действие.

Согласно статье 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина, его представителя или представителя юридического лица.

В соответствии с приказом Минюста Российской Федерации от 15 марта 2000 года N 91 "Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" нотариальные действия совершаются при предъявлении всех необходимых и отвечающих требованиям законодательства документов; нотариусом проверяется соответствие документов, представляемых для совершения нотариальных действий, требованиям статьи 45 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в удостоверяемых или выдаваемых нотариусом документах хотя бы один раз указываются в отношении физических лиц - фамилии, имена и отчества полностью, дата рождения, удостоверяющий личность документ и его реквизиты, адрес постоянного места жительства или преимущественного пребывания (при довершении нотариальных действий от имени иностранных граждан также указывается их гражданство).

Из общих принципов нормативной базы, регулирующей деятельность нотариусов, следует, что документы, выдаваемые нотариусами при выполнении нотариальных действий, должны достоверно отражать все необходимые данные по нотариальному действию, в том числе и данные лица, обратившегося за их совершением.

В данном случае у заявителя имеются неустранимые сомнения в личности лица, которое намерено погасить "данные изъяты"" требование к должнику.

Нотариальным действием нарушаются права ООО "Новая нефтехимия".

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N "данные изъяты" обозначена правовая позиция о том, что если из-за исполнения обязательства третьим лицом кредитор, лишенный против его воли прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры банкротства, действия третьего лица могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В этой связи оспариваемое неправильное нотариальное действие стало элементом противоправных действий со стороны ФИО, и оно прямо нарушает права заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Новая нефтехимия" просило признать неправильным нотариальное действие по принятию на депозитный счет нотариуса ФИО1 от ФИО2, действующего от имени ФИО, денежной суммы в размере 411 000 рублей в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу "данные изъяты" в связи с отказом в принятии "данные изъяты"" указанной денежной суммы, оформленное свидетельством ( "данные изъяты", зарегистрировано в реестре: "данные изъяты").

В судебном заседании представитель заявителя А.А. Губайдуллин заявление поддержал, просил суд удовлетворить его.

Представитель заинтересованного лица ФИО ФИО2 с заявлением не согласился, суду пояснил, что исполнение обязательств третьим лицом путем внесения на депозитный счет нотариуса денежных средств не противоречит нормам законодательства. Доказательств, свидетельствующих об уклонение кредитора "данные изъяты"" от принятия исполнения обязательств ООО "Новая нефтехимия" ФИО, предоставить не имеют возможности, поскольку ими осуществлялись лишь телефонные звонки.

Представитель заинтересованного лицо "данные изъяты"" в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании с заявлением ООО "Новая нефтехимия" согласился, просил его удовлетворить.

Нотариус ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, представила отзыв, в котором с заявлением ООО "Новая нефтехимия" не согласилась.

Суд оставил заявление без рассмотрения в связи с наличием по делу спора о праве.

В частной жалобе ООО "Новая нефтехимия" ставится вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывается, что в настоящем деле нет никакого спора о праве, имеется только спор между заявителем и нотариусом о том, законно ли действовал нотариус при совершении нотариального действия.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель поддержал частную жалобу по приведенным в ней доводам, просил определение суда отменить и вопрос разрешить по существу.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО "Новая нефтехимия" обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, оформленного в форме свидетельства, по принятию на депозитный счет нотариуса от ФИО2, действующего от имени ФИО, денежной суммы в размере 411 000 рублей в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу "данные изъяты", в обоснование которого указав, что оно не могло быть совершено, оно оформлено ненадлежащим образом, ввиду чего подлежит признанию, неправильным.

Как следует из свидетельства, нотариальное действие по принятию на депозитный счет нотариуса денежной суммы в размере 411 000 рублей в счет уплаты денежной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года по делу "данные изъяты", совершено в связи с отказом "данные изъяты"" от принятия указанной денежной суммы.

Суд, оставляя заявление без рассмотрения, указал, что по делу имеется спор о праве.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, а именно: часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как видно из материалов дела, "данные изъяты"" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ООО "Новая нефтехимия" несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 марта 2017 года о взыскании с ООО "Новая нефтехимия" в пользу "данные изъяты"" 400 000 рублей в виду неисполнения обязательства по договору займа от 7 апреля 2016 года и дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2017 года производство по делу о признании ООО "Новая Нефтехимия" несостоятельным (банкротом) прекращено, поскольку обязательство по возврату задолженности в размере 411 000 рублей, имеющееся у ООО "Новая нефтехимия" перед "данные изъяты"", исполнено ФИО путем внесения указанной суммы на депозит нотариуса в связи с отказом в их принятии "данные изъяты"". В подтверждение суду представлено свидетельство "данные изъяты" от 28 июля 2017 года нотариуса "данные изъяты".

Указанное определение постановлением Одиннадцатого арбитражного Апелляционного Суда от 24 октября 2017 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным заявлением в порядке особого производства, заявитель просит признать действия нотариуса по принятию денежных средств на депозит нотариуса незаконным, что автоматически приведет к признанию обязательства по погашению задолженности ФИО перед "данные изъяты"" не исполненным и как следствие, к невозможности замены кредитора по обязательству, в том числе и процессуальному правопреемству, что в рамках рассмотрения дела в порядке особого производства по выводу суда первой инстанции, изложенное не допускается, с чем соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, фактически между заинтересованными лицами имеется спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, в этой связи согласно нормам части 3 статьи 307 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии спора о праве и невозможности установления требуемого факта в порядке особого производства.

Оставление заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не препятствует ООО "Новая нефтехимия" обратиться в суд за защитой нарушенного права в порядке искового производства.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, не содержащими правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 199, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 26 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая нефтехимия" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.