Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р,
судей Мочаловой Ю.Р, Сибгатуллиной Л.И,
при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Люлина Ивана Валентиновича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Люлина Ивана Валентиновича о признании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в части совершения действии по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 14 июля 2017 года для принудительного исполнения в службу судебных приставов, незаконным, взыскании ущерба и судебных расходов отказать,
УСТАНОВИЛА:
Люлин И.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в части совершения действии по направлению не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 14 июля 2017 года для принудительного исполнения в службу судебных приставов, незаконным, взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 14 июля 2017 года истец привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Данное постановление обжаловано.
22 августа 2017 года постановлением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Коткова Р.И. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с такими выводами, Люлин И.В. обжаловал постановления в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, однако решением от 9 октября 2017 года оставлены без изменений. Принятое судом решение Люлиным И.В. было обжаловано.
ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан не дожидаясь вступления в законную силу постановления от 14 июля 2017 года, направил его на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
1 ноября 2017 года Люлину И.В. стало известно о наложении ареста на его счета в банке, кроме этого с него удержано 872 рубля 42 копеек. Считает, что действиями ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан нарушены его права, свободы и законные интересы.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Люлин И.В. повторяя доводы административного иска ставит вопрос об отмене решения суда.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что действие ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в части направления постановления на принудительное исполнение в службу судебных приставов незаконно, поскольку ответчику было известно о том, что производство в отношении Люлина И.В. не завершено и постановление не вступило в законную силу. Полагает, что вывод суда первой инстанции о не извещении ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 9 октября 2017 года не может являться основанием для отказа в иске, поскольку последний извещался судом о принесении жалобы и ему направлялось решение суда.
Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Так, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В пункте 80 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что постановлением ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан от 14 июля 2017 года Люлин И.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. На данное постановление 24 июля 2017 года Люлиным И.В. подана жалоба.
22 августа 2017 года решением временно исполняющего обязанности командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан Коткова Р.И. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не соглашаясь с таким решением административный истец обжаловал его и судебным актом Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 октября 2017 года вышеуказанные решения оставлены без изменений. 16 октября 2017 года решение было обжаловано.
Установлено, что постановление от 14 июля 2017 года в добровольном порядке не исполнено.
Постановление на принудительное исполнение в службу судебных приставов направлено ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Республике Татарстан 20 октября 2017 года.
21 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Трифоновой Л.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Люлина И.В. в пользу ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан административного штрафа в размере 3000 рублей.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 года обращены взыскания на банковские счета должника и в рамках исполнительного производства списано 872 рубля 42 копеек.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Республике Татарстан.
По мнению суда первой инстанции, направлением постановления от 14 июля 2017 года на принудительное исполнение в службу судебных приставов права Люлина И.В. не нарушены, так как денежные средства были взысканы в рамках исполнительного производства. Кроме того, ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан и судебный пристав-исполнитель Трифонова Л.В. не располагали сведениями об обжаловании Люлиным И.В. решения суда от 9 октября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.
Извещение о поступлении вышеуказанной жалобы для направления в ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан в канцелярию суда поступило 19 октября 2017 года. Сведениями о том, кого числа данное извещение потупило в ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району Республики Татарстан, не имеется.
Статья 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает среди исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. В рамках рассматриваемого дела им является постановление 14 июля 2017 года.
Пунктом 4 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях должны иметь дату вступления в законную силу.
В соответствии с часть. 1 статьи 30.3 и пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства (пункт 7 часть 1 статья 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Судом первой инстанции установлено, что административным истцом судебный пристав-исполнитель не информирован об обжаловании решении суда от 9 октября 2017 года.
Статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам. В частности, в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа. В случае направления указанного акта для исполнения судебному приставу-исполнителю в форме электронного документа отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа производится в форме электронного документа, подписанного лицом, председательствующим на заседании коллегиального органа, или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 1.1).
Из имеющейся в материалах исполнительного производства копии постановления от 14 июля 2017 года видно, что ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан направило в службу судебных приставов на исполнение документ без отметки о вступления в законную силу, в связи с чем судебная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ОГИБДД УМВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан нарушения прав и интересов заявителя.
Фактически доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны заявленным в суде первой инстанции, проверялись судом, получили правильную оценку в решении в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Люлина Ивана Валентиновича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.