Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 33-1776/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г,

судей Шиверской А.К, Сучковой Е.Г,

при секретаре Казбановой Д.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Сучковой Е.Г,

гражданское дело по иску Васюкова Николая Валерьевича к Парамоновой Юлии Алексеевне о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков,

по апелляционной жалобе представителя Парамоновой Ю.А. - Новикова С.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Васюкова Николая Валерьевича удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи серии N автомобиля "Тойота-Камри", "дата" года выпуска, цвет серый, номер двигателя N, номер кузова N идентификационный номер N заключенный между Васюковым Николаем Валерьевичем и Парамоновой Юлией Алексеевной "дата" года.

Взыскать с Парамоновой Юлии Алексеевны в пользу Васюкова Николая Валерьевича убытки в размере 250 000 рублей, расходы по оплате госпошлине в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего 280 700 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васюков Н.В. обратился в суд с иском к Парамоновой Ю.А, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства "Тойота-Камри", "дата" года выпуска, идентификационный номер N цвет серый от "дата" года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика в счет возмещений убытков денежные средства в сумме 250 000 рублей, 29 000 рублей в счет возмещения оплаты юридических услуг, 5 700 рублей в счет возмещения уплаты государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между Васюковым Н.В. и Парамоновой Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", "дата" года выпуска, цвет серый, модель двигателя N номер кузова N идентификационный номер N регистрационный знак N на сумму 250 000 рублей. "дата" года была произведена перерегистрация автомобиля на имя истца в МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское", получено свидетельство о регистрации транспортного средства. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует. 08.06.2016 года старший уполномоченный ОУР ОМВД России по Краснокамскому району г. Перми, на основании постановления следователя СО ОМВД России по Краснокамскому району г. Перми от "дата" по уголовному делу N произвел выемку приобретенного у ответчика автомобиля, а также изъял ПТС и СТС, поскольку спорный автомобиль во второй половине "дата" был угнан неустановленным лицом у Колодиной М.В. В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил добровольно расторгнуть договор купли-продажи от "дата" года, произвести возврат денежных средств в сумме 250 000 рублей, переданных ответчику за приобретенный ранее автомобиль. До настоящего момента какого-либо ответа от ответчика не поступило, решить вопрос мирным путем она отказывается.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Парамоновой Ю.А. - Новиков С.В. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что между ответчиком и Белых А.Ю. был заключен договор подряда, согласно которому последний обязался выехать в г. Пермь и приобрести для Парамоновой Ю.А. указанное транспортное средство. При этом, Белых А.Ю. передал ответчику автомобиль с пакетом документов (СТС и ПТС), копией паспорта собственника Колодиной Н.И, договором купли-продажи от "дата" года между продавцом Колодиной Н.И. и Парамоновой Ю.А. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства ответчика сведения на угон (хищение) машины в ГИБДД проверялись в полном объеме. Также указывает, что собственником спорного автомобиля на момент его приобретения являлась Колодина Н.И, которая умерла "дата" года, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный автомобиль передавался или завещался Колодиной М.В. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до получения судом истребуемых документов из материалов уголовного дела.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". При рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Васюкова Н.В.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что "дата" года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N В соответствии с условиями договора ответчик передал истцу автомобиль "Тойота- Камри", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, модель двигателя N, номер кузова N, регистрационный знак N, а истец принял его и уплатил цену в размере 250 000 рублей.

Из договора следует, что продавец передал покупателю транспортное средство свободным от прав третьих лиц. Вместе с автомобилем ответчик также передала истцу паспорт транспортного средства серии N, выданный МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю "дата" года; свидетельство о регистрации транспортного средства N, выданное МРЭО ГИБДД МУ МВД России "Красноярское" "дата" года.

"дата" года автомобиль у истца был изъят сотрудниками ОУР ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края в рамках расследуемого на тот момент уголовного дела N, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями постановления о производстве (обыска) выемки от "дата" года, протоколом обыска (выемки) от "дата" года.

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края, "дата" года возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "данные изъяты" ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, по факту угона неустановленным лицом автомобиля "Тойота-Камри", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, регистрационный знак N, принадлежащего Колодиной М.В.

Установлено, что с "дата" года по "дата" года данный автомобиль принадлежал Колодиной Н.И, которая согласно свидетельству о смерти умерла "дата" года.

"дата" года от Колодиной М.В, как наследника Колодиной Н.И, принято заявление о хищении спорного автомобиля.

Согласно базе данных АМТ автомобиль марки "Тойота-Камри", "дата" года выпуска, идентификационный номер N, "дата" года по договору купли-продажи был продан Парамоновой Ю.А, в дальнейшем "дата" года автомобиль зарегистрирован на Васюкова Н.В. и выданы регистрационные знаки N

Постановлением следственного отдела ОМВД России по Краснокамского району от "дата" года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от "дата" года Парамоновой Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к Колодиной М.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля "Тойота-Камри", "дата" года выпуска, идентификационный номер N

"дата" года в досудебном порядке Васюков Н.В. обратился к Парамоновой Ю.А. с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата" года и возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Васюкова Н.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от "дата" года, заключенного с Парамоновой Ю.А, взыскании выплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком истцу был продан автомобиль, обремененный правами третьих лиц, который впоследствии был изъят у истца, и истец лишен права использовать предмет сделки по назначению. При этом, доказательств, подтверждающих, что истец знал или должен был знать о том, что приобретенное им транспортное средство находится в угоне, стороной ответчика суду не представлено.

Доводы Парамоновой Ю.А. о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, она не знала, что транспортное средство находится в розыске, и у нее не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в угоне, были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Основания для изъятия автомобиля (угон) возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд правильно возложил на продавца Парамонову Ю.А.

Также суд первой инстанции правомерно взыскал с Парамоновой Ю.А. понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей Решение суда в этой части соответствует требованиям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о том, что собственником спорного автомобиля на момент его приобретения являлась Колодина Н.И. и доказательства принадлежности транспортного средства Колодиной М.В. в материалах деда отсутствуют, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку решением Краснокамского городского суда Пермского края от "дата" года установлено, что "дата" года непосредственно Колодина Н.И. обращалась в МО МВД России "Краснокамский" с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту завладения принадлежащим ей автомобилем, однако постановлением от "дата" года в возбуждении уголовного дела было отказано. Впоследствии уголовное дело было возбуждено по заявлению наследника Колодиной Н.И. - Колодиной М.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела до получения из ОМВД России по Краснокамскому району Пермского края ответа на запрос суда, не может служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Вопрос об окончании рассмотрения дела по существу без ответа на запрос суда, был поставлен на обсуждение сторон, как того требуют положения ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. "данные изъяты"). В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела представителю ответчика было отказано, поскольку в деле имеются копии материалов уголовного дела (в том числе протокола принятия устного заявления о преступлении от Колодиной М.В, постановления о возбуждении уголовного дела от "дата" года, протокола допроса потерпевшей Колодиной М.В, постановления о приостановлении предварительного следствия от "дата" года), а также надлежащим образом заверенная копия решения Краснокамского городского суда Пермского края от "дата" года, имеющих значение для разрешения спора.

Кроме того, согласно ст. 169 ГПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, и ошибочном толковании норм закона, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Парамоновой Ю.А. - Новикова С.В, без удовлетворения.

 

Председательствующий: М.Г. Быстрова

 

Судьи: А.К. Шиверская

Е.Г. Сучкова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.