Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-430/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л,

судей Катаевой Е.В, Маркина В.А,

с участием прокурора Новиковой И.В.

при секретаре Савиных Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

6 февраля 2018 г.

гражданское дело по иску Червякова Д.Н. к Вихареву Г.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Вихарева Г.В. к Червякову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе Вихарева Г.В. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 г, которым постановлено:

требования Червякова Д.Н. удовлетворить частично. Взыскать с Вихарева Г.В. в пользу Червякова Д.Н. материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля "данные изъяты", в размере 33650 рублей, расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, уплаченную госпошлину в сумме 1300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Червякову Д.Н. отказать. Встречные исковые требования Вихарева Г.В. к Червякову Д.Н. о компенсации морального вреда, а также о возврате госпошлины в размере 300 рублей, - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Червяков Д.Н. обратился в суд с иском к Вихареву Г.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2016 г. в 15 часов 30 минут "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием ответчика Вихарева Г.В, который, управляя транспортным средством - мопедом " "данные изъяты"", двигаясь по дороге, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения (ПДД), перед совершением поворота не подал сигнал поворота рукой или сигналом поворота, чем создал помеху двигавшемуся по дороге автомобилю "данные изъяты", принадлежащего истцу. В результате этого произошло столкновение транспортных средств и автомобилю истца были причинены повреждения. Материальный ущерб, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства "данные изъяты", с учетом износа составил 33650 рублей, без учета износа 43186 рублей. В связи с проведением оценки ущерба Червяковым Д.Н. были понесены расходы в размере 3000 рублей. С учетом уточнения исковых требований Червяков Д.Н. просил взыскать с Вихарева Г.В. материальный ущерб в размере 43186 рублей, расходы по оплате проведения оценки транспортного средства в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а также госпошлину в сумме 1300 рублей.

Вихарев Г.В. обратился в суд со встречным иском к Червякову Д.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что в результате данного ДТП ему были причинены множественные телесные повреждения, которые очень сильно отразились на его здоровье. Проведенная операция и курсы лечения не привели к полному восстановлению здоровья и работоспособности, ему приходилось неоднократно обращаться за медицинской помощью в травматологическое отделение "данные изъяты"", где он проходил курсы лечение. Таким образом, в результате ДТП ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях от перенесенной операции, по настоящее время он находится на лечении, из-за травм его мучают постоянные боли. Просил суд взыскать с Червякова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300 рублей.

Решением Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 г. первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Вихарев Г.В. просит его отменить, принять по делу новое решение. Сумму ущерба, взысканную судом, полагает завышенной и несоответствующей действительности, поскольку она практически равна стоимости автомобиля. Кроме того считает, что поскольку в результате ДТП ему был причинен вред здоровью источником повышенной опасности, то моральный вред подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда. Также указывает, что судебные расходы, взысканные с него в пользу Червякова Д.Н. на представителя, должны присуждаться пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав Вихарева Г.В. и его представителя Манину М.А, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела облпрокуратуры Новикову И.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 сентября 2016 г. в 15 часов 30 минут на 16 км. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "данные изъяты", под управлением водителя Червякова Д.Н... и мопеда " "данные изъяты"" под управлением Вихарева Г.В.

В результате ДТП автомобилю Червякова Д.Н. причинены механические повреждения, а его владельцу причинен ущерб, водитель Вихарев Г.В. получил телесные повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Вихарева Г.В, который, управляя мопедом " "данные изъяты"", нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом поворота налево не убедился, что при выполнении маневра не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, выполняя поворот, совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Червякова Д.Н.

В действиях водителя Червякова Д.Н. нарушений ПДД не имеется.

Гражданская ответственность Вихарева Г.В. на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно экспертному заключению ИП Ш... N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", без учёта износа составила 43186 рублей, с учетом износа - 33650 рублей.

Установив указанные обстоятельства на основании имеющихся в деле и оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводам, что: ущерб, причиненный Червякову Д.Н, подлежит возмещению виновником ДТП Вихаревым Г.В. в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа, т.е. в сумме 33650 рублей; вред, причиненный в результате ДТП другому владельцу источника повышенной опасности - водителю мопеда Вихареву Г.В. возмещению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, "механическое транспортное средство" - транспортное средство, приводимое в движение двигателем; "мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера), ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

При рассмотрении требований о возмещении морального вреда владельцу источника повышенной опасности, причиненного в результате взаимодействия с другим источником, наличие вины причинителя подлежит обязательному установлению судом, принцип компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, предусмотренный статьей 1100 ГК РФ, в данном случае применению не подлежит.

В виду того, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя мопеда Вихарева Г.В, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, вина Червякова Д.Н. в столкновении с мопедом под управлением Вихарева Г.В. не установлена, оснований для компенсации морального вреда Вихареву Г.В. не имеется. Напротив, вся ответственность за причинение материального вреда Червякову Д.Н. ложится на Вихарева Г.В. Поэтому доводы Вихарева Г.В. о том, что моральный вреда, причиненный ему в результате ДТП-травм, подлежит возмещению в любом случае, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Червяков Д.Н. доказал размер причиненного ему ущерба, предоставив вышеуказанное экспертное заключение.

Доводы жалобы Вихарева Г.В. о том, что сумма ущерба, взысканная судом, является завышенной, ущерб с учетом износа, определенный заключением эксперта практически равен стоимости подобного автомобиля, судебная коллегия находит необоснованными.

Каких-либо доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель автомобиля "данные изъяты", Вихаревым Г.В. не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, среднерыночная стоимость транспортного средства автомобиля аналогичной марки, года выпуска, технического состояния, составляет 50000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составляет 33650 рублей, то есть существенно меньше рыночной стоимости аналогичного автомобиля.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения в части взыскания материального ущерба в пользу Червякова Д.Н. и отказа в удовлетворении иска Вихарева Г.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части неправильного определения судом размера, взысканных в пользу Червякова Д.Н. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, сначала суд должен определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя, а затем распределить их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции определилразумный предел расходов Червякова Д.Н. на представителя в сумме 7000 руб. Суд апелляционной инстанции также считает разумными расходы Червякова Д.Н. на представителя в пределах 7000 рублей и соглашается с мотивами, изложенными относительно этого в решении.

Между тем, определяя размер взыскания таких расходов, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, без учета частичного удовлетворения требований Червякова Д.Н.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Представитель Червякова Д.Н. - Салтанов М.В. в ходе судебного разбирательства увеличил исковые требования и на момент принятия решения просил взыскать с Вихарева Г.В. ущерб в размере 43186 рублей. По результатам рассмотрения дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и возмещении ущерба в размере 33650 рублей.

Таким образом, исковые требования Червякова Д.Н. удовлетворены судом на 78 %.

Учитывая принцип пропорционального присуждения судебных расходов, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5460 руб. (7000 руб. х 78 % / 100)

На основании изложенного, решение суда в части размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с Вихарева Г.В. в пользу Червякова Д.Н, подлежит изменению. В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку соответствует требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 13 ноября 2017 г. изменить в части размера взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Вихарева Г.В. в пользу Червякова Д.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 5460 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий: Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.