Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего, судьи Аврамиди Т.С,
судей Хмарук Н.С, Рошка М.В,
при секретаре Гаран О.А,
по докладу судьи Аврамиди Т.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Зарубиной "данные изъяты" к Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Фальян "данные изъяты" о признании недействительными зарегистрированного права собственности, решения о передаче земельного участка в собственность, свидетельства о праве собственности, возложении обязательства совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя Фальян "данные изъяты" - Чиркова "данные изъяты" на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
В октябре 2016 года Зарубина В.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО24 Фальян Л.В. (до заключения брака - Власенко), ФИО25 в котором с учётом уточнений (л.д.116-117 т.1) и дополнений требований от 19 сентября 2017 года (л.д.116 т.2), просила признать недействительными зарегистрированное право собственности на земельные участки за ответчиками, признать недействительными правоустанавливающие документы ответчиков на земельные участки, расположенные в районе "адрес" аннулировать записи о регистрации права собственности на земельные участки, возложить на Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру обязанность рассмотреть заявление Зарубиной В.В. о постановке земельного участка на кадастровый учет, признать недействительным решение 28 сессии 6 созыва Гаспринского поселкового совета от 28 ноября 2012 года N24 о передаче земельного участка в собственность Власенко Л.В.
Требования мотивированы тем, что Зарубина В.В. в соответствии с Законом Республики Крым "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" N38-ЗРК от 30 июля 2014 года имеет право на завершение оформления права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Однако, при подаче документов в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым были выявлены наложения по объекту недвижимости.
Истец ссылается на то, что решением Гаспринского поселкового совета от 1 апреля 2005 года N 33 истцу разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, ул. Алупкинское шоссе, в районе дома 48, ориентировочной площадью 0,15 га. Во исполнение данного решения истцом был разработан проект землеустройства по отводу указанного земельного участка и представлен на утверждение Гаспринского поселкового совета, который необоснованно отказал в утверждении проекта отвода земельного участка. В связи с чем, Зарубина В.В. неоднократно обращалась в суд за защитой своих прав. Принятыми по её заявлениям судебными актами Гаспринский поселковый совет обязан рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка. Однако, своими последующими решениями совет предоставил указанный земельный участок иным лица, превысив полномочия, нарушив права Зарубиной В.В, в частности в период действий ограничений и запретов, установленных судом, а именно: определением Ялтинского городского суда АР Крым от 23 июня 2009 года по делу по делу 2-3335/09 (2-2310/2010) по иску по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету о признании недействительными и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия; определением суда от 29 апреля 2010 года по делу N 2а-5198/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету, ФИО28, ФИО29. о признании недействительными и отмене решений и государственных актов, определение суда от 20.06.2013 года по делу N2а/121/4522/13 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету о признании действий противоправными; постановлением Главного государственного исполнителя отдела принудительных исполнений решений Аверниной М.А. от 20.08.2013 года, определением суда по делу 2-1516/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету об отмене госактов, определением суда по делу 2-1515/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету об отмене госактов.
Определением Ялтинского городского суда от 19 сентября 2017 года исковые требования к ФИО24, ФИО25. выделены отдельное производство, в связи с добровольным урегулированием спора и возможностью корректировки границ принадлежащим им земельных участков.
Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года исковые требования Зарубиной В.В. к Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Фальян Ларисе Викторовне удовлетворены частично. Признано недействительным решение Гаспинского поселкового совета от 28 ноября 2012 года о передаче Власенко Л.В. в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о праве собственности от 27 ноября 2013 года, выданное Власенко Л.В. регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
На указанное решение представитель Фальян Л.В. - Чирков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В качестве доводов апеллянт указал, что наличие у истца решения о разрешении на разработку документации по землеустройству для отвода земельного участка не является основанием для отказа другому лицу Фальян Л.В. (Власенко), в предоставлении разрешения на разработку проекта землеустройства, и не предоставляет никаких прав истцу относительно конкретного земельного участка, и в частности, относительно участка, переданного в собственность Власенко Л.В. Поскольку доказательств возникновения права собственности или пользования земельным участком (или его частью), принадлежащим на праве собственности ответчику Фальян Л.В. истцом не представлено, апеллянт полагал выводы суда первой инстанции о нарушении прав истца со стороны ответчика Фальян Л.В. необоснованными.
Апеллянт указывает так же на то, что действовавшее законодательство Украины не содержит каких - либо запретов на утверждение проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставление его в собственность при наличии разрешения на разработку проекта землеустройства, выданного другому лицу в отношении того же, или частично совпадающего земельного участка, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности положения ст. ст. 118, 122 Земельного кодекса Украины.
Кроме того, указывает на то, что решение совета о даче Зарубиной В.В. разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не влечет правовых последствий в виде возможности завершения оформления права на земельный участок, поскольку принято до внесения изменений в Земельный кодекс Украины, не было реализовано до 2010 года оно утратило силу.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к возражениям представители Зарубиной В.В. - Романовская А.А, Пустовитенко И.В. считали доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что Гаспринский поселковый совет неоднократно незаконно отказывал истцу в утверждении проекта землеустройства и незаконно утверждал проекты землеустройства по отводу в собственность третьих лиц земельных участков, которые также налагались на участок, разрабатываемый к отводу истцом. Совет принимал решения в период действия запрета осуществление таких действий, наложенного определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23.06.2009 года. Решение о даче разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность истца не утратило силу, поскольку было исполнено, однако проект землеустройства не был утвержден в результате незаконных действий должностных лиц Гаспринского поселкового совета. Так же Указывает на то, что оспариваемым решением органа местного самоуправления нарушены права Зарубиной В.В. на земельный участок, которым орган местного самоуправления незаконно распорядился во время действующих запретов.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом. Направленная судебная повестка в адрес Зарубиной В.В. возвращена в суд с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем лицо считается получившим судебную корреспонденцию.
В судебном заседании представитель ответчика Фальян Л.В. - Чирков В.В. доводы жалобы поддержал, ссылаясь на обстоятельства, в ней изложенные. При этом пояснил, что запреты на разработку проект отвода принимались в отношении земельного участка с иным кадастровым номером и все они были приняты после принятии советом решения от 30 апреля 2009 года о разрешении разработки проекта отвода земельного участка Фальян Л.В. На земельном участке расположено строение, которое принадлежит ответчице.
Представитель истца Пустовитенко И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции 17 января 2018 года против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что определением суда от 23 июня 2009 года был установлен запрет на совершение каких-либо действий по даче разрешения на составление проекта отвода и на утверждение проекта землеустройства в отношении земельного участка, который находился в процессе отвода истцу. Апелляционное определение Севастопольского апелляционного административного суда от 17 ноября 2014 года не исполнено, поскольку изменился порядок отвода земельных участков. Изначально на земельном участке истица возвела гараж, однако на сегодняшний день возведен трехэтажный жилой дом, в котором проживает Зарубина В.В. Заезд к дому на земельный участок расположен не со стороны земельного участка Фальян Л.В. Полагает, что оспариваемым решением о передаче земельного участка в собственность ответчицы немотивированно ограничено право истца на реализацию закрепленного ст.116 Земельного Кодекса Украины права на бесплатное получение земельного участка в собственность. Нарушены положения ст. 74 Закона Украины "О местном самоуправлении", согласно которой органы и должностные лица местного самоуправления несут ответственность за свою деятельность перед территориальной громадой, государством, юридическими и физическими лицами. Согласно ст.3 Конституции Украины права и свободы человека и их гарантии определяют содержание направленности деятельности государства. Полагает, что оспариваемое решение принято без учета всех обстоятельств, без соблюдения принципа равенства перед законом, в том числе предотвращения несправедливой дискриминации в виде предоставления незаконных преимуществ в получении земельного участка одним физическим лицом, при отсутствии принятого обоснованного и законного решения по результатам рассмотрения вопроса об утверждении проекта отвода земельного участка Зарубиной В.В.
Представитель истца Романовская А.А. в суде апелляционной инстанции 31 января 2018 года возражала против удовлетворения жалобы возражала, указав на то, что все документы в отношении земельного участка на имя ответчицы были выданы в период действия запрета, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны Гаспринского поселкового совета.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав новые доказательства, принятые определением судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, дела N2-1515/2010 по иску Зарубиной В.В. к ФИО29 о признании недействительным и отмене госакта, N121/4522/13-а по иску Зарубиной к Ялтинскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего.
Частично удовлетворяя заявленные требования Зарубиной В.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии 30 апреля 2009 года решения о выдаче Власенко Л.В. разрешения на разработку проекта землеустройства и 28 ноября 2012 года об утверждении проекта и передаче в собственность Власенко Л.В. земельного участка, Гаспринский поселковый совет в период оспаривания истцом решения об отказе в утверждении ей проекта отвода землеустройства, действовал с нарушением норм действующего законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Украины, изложенной в решении от 01 декабря 2004 года N18-РП/2004 года, что привело к нарушению прав истца. В связи с чем суд признал недействительным решение Гаспринского поселкового совета от 28 ноября 2012 года о передаче о передаче Власенко Л.В. в собственность земельного участка, площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", кадастровый номер N, свидетельство о праве собственности от 27 ноября 2013 года, выданное Власенко Л.В. регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым.
В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ о судебном решении).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В силу ст.12 Земельного Кодекса Украины, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, распоряжение землями территориальных громад относилось к компетенции органов местного совета. По смыслу ст.155 ЗК Украины принятый органом местного самоуправления акт признавался недействительным в случае, если им нарушаются права лица по владению, пользованию или распоряжению принадлежащим ему земельным участком.
Согласно ст. 116 Земельного Кодекса Украины граждане и юридические лица приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами и юридическими лицами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставление их в пользование.
Порядок бесплатной приватизации земельных участков был предусмотрен ст. 118 Земельного Кодекса Украины, в соответствие с которой завершающим этапом приватизации участка являлось утверждение органом местного самоуправления (в случае передачи в собственность земельного участка коммунальной собственности) проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность. Сам проект разрабатывался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления, либо договора, на выполнение работ по землеустройству, который мог быть заключен и без соответствующего решения в случае, если в месячный срок со дня регистрации обращения уполномоченный орган не предоставил разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или мотивированный отказ в его предоставлении.
При этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на разработку проекта землеустройства являлось несоответствие объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны земель административно-территориальных единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.
Иных ограничений, в том числе связанных с выдачей разрешений иным лицам на разработку проектов землеустройства, закон не предусматривал. Вопросы по поводу отказов в предоставлении земельных участков, рассмотрении ходатайств и заявлений, касаемо приватизации земельных участков, подлежали разрешению в судебном порядке (ч.ч. 10, 11 ст. 118 Земельного Кодекса Украины).
В силу ст. 125 Земельного Кодекса Украины право собственности, право постоянного пользования земельным участком возникало с момента получения правоустанавливающего документа на земельный участок и его государственной регистрации, право аренды земельного участка возникало с момента государственной регистрации договора аренды. До получения правоустанавливающих документов на землю их регистрации и установлению границ участка в натуре приступать к использованию (освоению) участка не допускалось.
До 01.01.2013 года правоустанавливающим документом, удостоверяющим право собственности на земельный участок, приобретенный, в частности, в порядке бесплатной приватизации, являлся государственный акт, который выдавался на основании соответствующего решения органа местного самоуправления (ст. 126 ЗК Украины). После указанной даты вступили в силу новая редакция Закона Украины "О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений", а также Закон Украины "О государственном земельном кадастре" в соответствие с которыми право собственности на земельные участки удостоверялось свидетельством о праве собственности.
Таким образом, предоставление разрешения на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка не создаёт безусловной обязанности органа местного самоуправления относительно утверждения такого проекта и передачи участка в пользование или собственность гражданина, не предполагает принятие положительного решения о передаче участка в собственность или пользование, и тем более не создаёт каких-либо вещных прав на земельный участок.
Из материалов дела следует, что решением 22 сессии 24 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым от 10 июня 2004 года N09 Зарубиной В.В. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес"
29 марта 2005 года Зарубина В.В. обратилась в Гаспринский поселковый совет с заявлением, в котором просила внесении изменения в вышеуказанное решение в связи с возможностью увеличения земельного участка до 0,15 га.
Решением 31 сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым от 01.04.2005 года N33 в решение Гаспринского поселкового совета от 10.06.2004 года внесены изменения, п. 1.13 решения изложен в редакции, в соответствие с которой Зарубиной В.В. дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью "данные изъяты" га (т.1 л.д. 22).
Сведений о том, что земельный участок площадью "данные изъяты" га находился в пользовании истца до этого момента, материалы дела не содержат. Так же отсутствуют сведения о том, что земельный участок, переданный в собственность Власенко Л.В. в 2012 году, находился в пользовании Зарубиной В.В, либо занят принадлежащими ей постройками.
Во исполнение данного решения по заказу истца ООО "Крымский институт землеустройства экологии и проектирования" в 2006 году был разработан проект землеустройства по отводу указанного земельного участка, участку присвоен кадастровый N Nт.1 л.д. 169-194).
До утверждения соответствующего проекта и передачи участка в собственность Зарубина В.В. приступила к освоению части земельного участка, осуществив на нём самовольное строительство объекта недвижимости.
Решением Гаспринского поселкового совета 33 сессии 6-го созыва от 19 февраля 2013 года N 12 Зарубиной В.В. отказано в утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка по тем основаниям, что решение Гаспринского поселкового совета от 01.04.2005 года о разрешении составления проекта землеустройства по отводу в собственность Зарубиной В.В. земельного участка площадью "данные изъяты" га не принималось.
В июне 2013 года Зарубина В.В. обратилась в Ялтинский городской суд с иском к Гаспринскому поселковому совету о признании противоправным и отмене вышеуказанного решения, возложении обязанности рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка Зарубиной В.В.
Постановлением Ялтинского городского суда АР Крым от 03 февраля 2014 года в удовлетворении иска отказано. На данный судебный акт подана апелляционная жалоба.
Определением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от 27 октября 2014 года произведена замена стороны ответчика Гаспринского поселкового совета на его правопреемника - Ялтинский городской совет.
Апелляционным определением Севастопольского апелляционного административного суда АР Крым от 17 ноября 2014 года постановление Ялтинского городского суда АРК Крым от 03 февраля 2014 года отменено, принят новый судебный акт, которым решение Гаспринского поселкового совета от 19 февраля 2013 года N 12 об отказе в утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участкаЗарубиной В.В. признано незаконным, на Гаспринский поселковый совет возложена обязанность рассмотреть проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность Зарубиной В.В.
Указанным судебным актом установлено, что решением 22 сессии 24 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым от 10 июня 2004 года N09 Зарубиной В.В. дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек площадью "данные изъяты" га по адресу "адрес". Решением 31 сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым от 01.04.2005 года N33, отсутствие которого повлекло принятие ответчиком оспариваемого решения 33 сессии 6-го созыва Гаспринского поселкового совета от 19 февраля N12 об отказе Зарубиной В.В. в утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность, дано разрешение на разработку проекта отвода земельного участка площадью "данные изъяты" га. Поскольку судом установлено наличие решения совета 31 сессии 4 созыва Гаспринского поселкового совета АР Крым от 01.04.2005 года N33, ответчик необоснованно отказал истцу в утверждении проекта землеустройства по мотиву отсутствия решения на разработку проекта отвода.
Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 мая 2016 года произведена замена стороны по делуN2а/121/8/14 с Ялтинского городского совета на администрацию города Ялта.
Сведений об исполнении судебного акта материалы дела не содержат. Как пояснил представитель истца решение не исполнено в связи с изменением порядка предоставления земельных участков.
Из материалов данного дела следует, что согласно решения Гаспринского поселкового Совета от 30 сентября 2013 года N11 во исполнение Постановления Высшего административного суда Украины от 12 декабря 2012 года, рассмотрев проект землеустройства по отводу земельного участка Зарубиной Вере Васильевне для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по адресу: "адрес", совет решилв утверждении проекта землеустройства Зарубиной В.В. отказать ввиду отзыва заключений Управлением Госземагенства в г. Ялте N6630-2/10-25 от 10.05.2006 года, Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития N05/355 от 17.02.2006 года о согласовании проекта, Управлением экологической инспекции Южно-Крымского региона заключение N0267-90/3 от 21 февраля 2006 года. Сведений об отмене данного решения материалы дела не содержат.
Решением Гаспринского поселкового совета от 30 апреля 2009 года утверждены материалы по выбору места расположения земельного участка и разрешено составление проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность гр. Власенко Л.В. ориентировочной площадью "данные изъяты" га для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в "адрес" (т.2 л.д. 10). На основании указанного решения земельному участку присвоен кадастровый N N (т.2 л.д. 55).
В 2009 году Власенко Л.В. разработан проект землеустройства по отводу указанного земельного участка в собственность, который утверждён оспариваемым решением Гаспринского поселкового совета от 28 ноября 2012 года и передан в собственность ответчика Власенко (Фальян) Л.В. бесплатно (т.2 л.д.2).
27 ноября 2013 года право собственности Власенко Л.B. зарегистрировано в установленном законом порядке. Регистрационной службой Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым Власенко JI.B. выдано свидетельство о праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент принятия решения советом о передаче Власенко (Фальян) Л.В. в собственность земельного участка площадью "данные изъяты" га с кадастровым N N, по "адрес" у Зарубиной В.В. не возникло какого-либо вещного права на земельный участок площадью "данные изъяты" га с кадастровым N N.
В соответствии со ст. 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение требований заявителя.
Обстоятельствами, подлежащими установлению при рассматривании дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, является проверка соответствия оспариваемого акта закону или нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан недействительным.
Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поэтому предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление нарушенного субъективного права либо имущественного интереса лица.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, при этом ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права.
Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Обращаясь в суд с иском, Зарубина В.В. указывала, что имеет право на завершение оформления земельного участка площадью 0,15 га в собственность, и это право нарушено решением Гаспринского поселкового совета от 28.11.2012 года, поскольку часть земельного участка передана в собственность Власенко (Фальян) Л.В.
В силу ч. 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее ФКЗ N6-ФКЗ), в редакции ФКЗ N5-ФКЗ от 23.06.2016, до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
В части 3 статьи 7 ФКЗ N6-ФКЗ закреплено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
В развитие вышеуказанных норм принят Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК).
Статьей 13 указанного закона регламентирован порядок завершения оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона N38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату.
Порядок предоставления земельных участков в соответствии с положениями настоящей статьи определяется Советом министров Республики Крым (ч. 5 ст. 13 Закона N38-ЗРК).
В развитие указанной нормы постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 года N313 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым.
Согласно п. 5 Порядка возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее заявление о предоставлении земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
При этом согласно п. 22 данного Полрядка площадь земельного участка, установленная в результате выполнения кадастровых работ, не может превышать площади земельного участка, указанной в разрешении на разработку документации, более чем на 10%.
В соответствии со ст. 13 ЗРК N38 "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" право на завершение оформления прав на земельные участки реализуется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству.
Следовательно, разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность может быть реализовано в порядке завершения оформления прав на земельные участки, начатого до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации.
Вместе с этим, суд первой инстанции не учёл, что само по себе наличие такого права не является безусловным основанием для отмены решения о передаче земельного участка в собственность другому лицу, поскольку каких-либо вещных прав на земельный участок площадью "данные изъяты" га в границах, указанных в проекте отвода, у истца на день принятия решения совета - 28 ноября 2012 года не возникло.
Согласно ст. 9 Закона Республики Крым от 15 января 2015 года N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений" предельные размеры земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами, а также в порядке, предусмотренном законодательством Республики Крым.
Правилами землепользования и застройки территории муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым, утвержденными решением 8 сессии 1 созыва Ялтинского городского совета от 25.06.2015 N21, с изменениями на дату рассмотрения дела, граничные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства в "адрес".
Согласно статьи 19 части 1 до определения градостроительными регламентами предельных (максимальных и минимальных) размеров земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность, аренду, безвозмездное пользование, устанавливаются настоящей статьей.
(в ред. Закона Республики Крым от 29.09.2015 N 140-ЗРК/2015)
При этом согласно части 2 данной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляемых гражданам, устанавливаются: для индивидуального жилищного строительства в городах и поселках городского типа - от 0,05 га до 0,08 га.
Из заключения эксперта от 19.06.2017 года N116 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по делу, следует, что площадь наложения земельного участка, предоставленного в собственность Власенко (Фальян) Л.В, на земельный участка разрабатываемый к отводу Зарубиной В.В, составляет "данные изъяты" кв.м. (т.1 л.д. ), земельного участка Лопатиной И.П. - "данные изъяты" кв.м, Земельного участка Меркуловой С.В. - "данные изъяты" кв.м.
Согласно выводов эксперта устранить вышеуказанные наложения возможно одним из вариантов: путем исключения из площади земельного участка Меркуловой С.В, Фальян Л.В. и Лопатиной И.П. земельного участка Зарубиной В.В, дающей площадь наложения, путем корректировки на площадь и в координатах указанных выше;- путем исключения из площади земельного участка Зарубиной В.В. площадей земельных участков ФИО24, Фальян Л.В. и ФИО25, дающих площадь наложения, путем корректировки на площадь и в координатах, указанных выше.
При условии исключения площади наложения, образуемого земельными участками Фальян Л.В. и Зарубиной В.В. из площади земельного участка Фальян Л.В. его использование по целевому назначению - будет невозможно, так как площадь, остающаяся после исключения наложения - меньше минимальной, принятой для данной территории согласно ПЗЗ городя Ялты.
Исходя из вышеуказанной экспертизы при исключении из площади земельного участка Зарубиной В.В. площадей земельных участков Меркуловой С.В, Фальян Л.В. и Лопатиной И.П, площадь земельного участка, предполагаемого к отводу Зарубиной В.В, будет составлять "данные изъяты"м ( "данные изъяты"), которая по мнению судебной коллегии будет достаточной для целевого назначения земельного участка.
Поскольку, незанятая часть земельного участка является достаточной для использования участка по целевому назначению и может быть предоставлена в собственность Зарубиной В.В. в соответствии с
Порядком переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, который не исключает предоставление земельного участка в меньшем размере, чем предусмотрено разрешением на разработку проекта отвода, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не лишена возможности реализовать свое права на получение земельного участка в собственность, за исключением площади наложения с Фальян Л.В, в порядке завершения оформления бесплатной приватизации, начатой до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, при этом площадь земельного участка предполагаемого к отводу истцу будет составлять более "данные изъяты" га.
Таким образом, анализ вышеуказанных нормативных актов свидетельствуют о том, что оспариваемое истцом решение принято в соответствии и в пределах полномочий органа местного самоуправления, представленных ему законодательством. Содержание оспариваемого решения соответствует нормативно-правовым актам, регулирующих данные правоотношения, и не ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы истца. Какие-либо нарушения прав Зарубиной В.В, обусловленные изданием указанного решением отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для признания решения Гаспринского поселкового совета от 28 ноября 2012 года недействительным, а выводы суда по существу спора не отвечают требованиям законодательства, действующего на момент принятия обжалуемого решения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы истца о принятии Гаспринским поселковым советом решения от 28 ноября 2012 года о передаче Власенко (Фальян) Л.В. в собственность земельного участка в период действия запрета, наложенного определением Ялтинского городского суда АР Крым от 23.06.2009 года в порядке обеспечения иска по делу N3335/09 (2-2310/2010) по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету о признании недействительными и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия, и о том, что наличие запрета было установлено судебными актами по делу N2а-5198/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету, ФИО28, ФИО29, о признании недействительными и отмене решений и государственных актов и других запретов, наложенных судами в процессе оспаривания Зарубиной В.В. отказа Гаспринского поселкового совета в утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка, исходя из следующего.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 ГПК РФ).
Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 ГПК РФ).
К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).
Согласно пунктам 7.8, 12.5 "Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде", утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36, выдаваемые судом копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма N 67) и гербовая печать суда. В случае, если вышестоящий суд изменил решение суда, на копии судебного акта (приговора, решения, определения, постановления) делается об этом отметка. На выдаваемой копии судебного акта уполномоченным работником аппарата суда делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что оно в законную силу не вступило, и указывается, в каком деле подшит подлинный документ и в производстве какого суда находится дело.
В материалы дела истцом представлены светокопии копий судебных постановлений по делу N2а-5198/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету, ФИО28, ФИО29, о признании недействительными и отмене решений и государственных актов:
постановление Ялтинского городского суда АР Крым от 17 августа 2010 года (т1л.д.26-29); постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 17 мая 2011 года (т1л.д.30-33), постановление Высшего административного суда Украины от 12 декабря 2012 года (т1 л.д.34-38), постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 19 марта 2013 года (т1 л.д.23-25), которые не прошиты, не пронумерованы и не заверены в установленном порядке. Заверены лишь подписью председательствующего судьи, рассматривавшего дело, однако, в протоколе отсутствуют сведения о том, что судом обозревались оригиналы указанных судебных актов.
Истцом также представлена светокопия копии определения Ялтинского городского суда АР Крым от 23 июня 2009 года об открытии производства и принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Гаспринскому поселковому совету принимать решения относительно дачи разрешения на разработку проекта отвода либо утверждения проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" (далее не читаемо) (л.д. т.1 118) по делу 2-3335/09 (2-2310/2010) по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету о признании недействительными и отмене решения, возложении обязанности совершить определенные действия, на которое истец ссылается, как устанавливающее запрет совету принимать решения относительно земельного участка. Указанная светокопия копии частично не читаема, и также не заверена в установленном порядке.
Таким образом, из материалов дела следует, что светокопии судебных постановлений, принятых до 18 марта 2014 г. и указанных истцом и судом первой инстанции в качестве имеющих преюдициальное значение, в установленном порядке не заверены, каких-либо данных о том, что эти судебные постановления являются вступившими в силу, действующими и обязательными для суда и лиц, участвующих в деле, не имеется.
Судебной коллегией в адрес Ялтинского городского суда Республики Крым направлены запросы об истребовании материалов дел NN2а-5198/2010, 2/121/4522/13-а, 2-1516/2010, 2-1515/2010, 2-2310/2010, 2а-6196/2011, N8а/0124/117/2012.
Ялтинским городским судом представлены суду апелляционной инстанции материалы дела N2-1515/2010 по иску Зарубиной В.В. к ФИО29. о признании недействительным и отмене госакта, N121/4522/13-а по иску Зарубиной к Ялтинскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия.
Из ответа суда на запрос следует, что материалы дела N2а-5198/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету, ФИО28, ФИО29, о признании недействительными и отмене решений и государственных актов вместе с материалами делNN2-1516/2010, 2-2310/2010 направлены в Высший Административный Суд Украины и до настоящего времени не возвращены. Материалы административных дел N2а-6196/2011,N8а/0124/117/2012 в архиве Ялтинского городского суда Республики Крым не найдены (т.2 л.д.194, 263).
Таким образом, дела N2а-5198/2010 по иску Зарубиной В.В. к Гаспринскому поселковому совету, ФИО28 ФИО29, о признании недействительными и отмене решений и государственных актов, NN2-1516/2010, 2-2310/2010, N2а-6196/2011, N8а/0124/117/2012 в настоящее время являются утраченными и в установленном порядке судебные акты по ним не восстановлены.
Однако суд первой инстанции вопреки отмеченным положениям процессуального закона сделал вывод о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований к освобождению истца от доказывания на основе незаверенной надлежащим образом копий судебных актов, в частности постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 августа 2010 года, Севастопольского административного суда от 17 мая 2011 года, Высшего административного суда Украины от 12 декабря 2012 года.
Кроме того, при оценке доводов истца о нарушении Гаспринским поселковым советом действующих обеспечительных мер, выяснению подлежало не только наличие соответствующего определения суда, но и результаты рассмотрения иска по каждому делу.
При этом из материалов дела N121/4522/13-а по иску Зарубиной к Ялтинскому городскому совету о признании незаконным и отмене решения, обязании совершить определенные действия, следует, что определение Ялтинского городского суда от 13 июня 2013 года обеспечении иска Зарубиной В.В. путём наложения запрета Гаспринскому поселковому совету принимать какие-либо решения в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" га в районе дома "адрес" принято 20.06.2013 года, то есть уже после принятия оспариваемого решения от 28.11.2012 года о передаче земельного участка площадью "данные изъяты" га в собственность Власенко (Фальян) Л.В.
Из материалов дела N2-1515/2010 по иску Зарубиной В.В. к ФИО29. о признании недействительным и отмене государственного акта, производство по которому прекращено определением суда от 25 мая 2010 года, следует, что определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2010 года в порядке обеспечения иска Зарубиной В.В. наложен арест на земельный участок площадью "данные изъяты" га, принадлежащий ФИО29, в удовлетворении заявления Зарубиной В.В. в части запрета Гаспринскому поселковому совету АР Крым принимать решения о даче разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу земельного участка и утверждению проектов землеустройства по отводу земельного участка в районе дома "адрес" - отказано.
Сведений о внесении в установленном порядке ограничений относительно земельного участка, переданного в собственность ответчице, иных обременениях, в том числе запрет на распоряжение, материалы дела не содержат.
Таким образом, доводы Зарубиной В.В. о нарушении Гаспринским поселковым советом действующих обеспечительных мер, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об их недоказанности.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения органа местного самоуправления незаконными по причине действия запрета на распоряжение земельными участками.
Поскольку предоставление земельного участка является правом органа местного самоуправления, самостоятельно принимающего решения по распоряжению конкретными земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; и само по себе обращение заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка, безусловно, не порождает его предоставления органом муниципального самоуправления и не свидетельствует о возникновении у этого лица права на него, выводы суда первой инстанции о нарушении органом местного самоуправления требований закона являются ошибочными, а ссылка на решение Конституционного Суда Украины необоснованной.
Судебная коллегия считает, что оспариваемые решения органа местного самоуправления приняты в порядке, предусмотренном Законом Украины "О местном самоуправлении в Украине", действовавшем на момент их вынесения, компетентным органом и в пределах предоставленных полномочий, оснований к их отмене нет.
Поскольку требования Зрубиной В.В. о признании недействительными зарегистрированного права собственности, свидетельства о праве собственности, возложении обязательства совершить определенные действия, являются производными от требований о признании недействительным решения о передаче земельного участка в собственность ответчика, в удовлетворении которого отказано, данные требования так же подлежат оставлению без удовлетворения.
Учитывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 сентября 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Зарубиной "данные изъяты" к Администрации г. Ялта Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Фальян "данные изъяты" о признании недействительными зарегистрированного права собственности, решения о передаче земельного участка в собственность, свидетельства о праве собственности, возложении обязательства совершить определенные действия - отказать.
Председательствующий Т.С. Аврамиди
Судьи М.В. Рошка
Н.С. Хмарук
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.