Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 января 2018 г. по делу N 10-0253/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Пономарева Д.В., адвоката Мустафина И.Р., прокурора Гугава Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мустафина И.Р. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Пономареву Д.В. ***,

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток, до 7 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Пономарева Д.В. и адвоката Мустафина И.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 7 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Пономарев Д.В, которому 27 сентября 2017 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая продлевалась судом в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке до 11 месяцев, до 7 января 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, ходатайство суд признал обоснованным и удовлетворил: срок домашнего ареста продлил обвиняемому дополнительно на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток, до 7 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мустафин И.Р. выражает несогласие с судебным решением, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что ходатайство следствия и представленные материалы не содержат оснований для продления меры пресечения, данных о попытках Пономарева скрыться и препятствовать расследованию, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления меры пресечения, указывает, что Пономарев ранее не судим, на протяжении 17 лет постоянно зарегистрирован, проживает и работает в г. Москве, по месту проведения предварительного расследования, он положительно характеризуется, имеет благодарности от Президента РФ, ***, и не имеет возможности оказывать давление на свидетелей, не намерен уничтожать какие-либо доказательства. Оспаривая представленные суду доказательства вины Пономарева и обоснованность его подозрения, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о разрешении Пономареву прогулок для ухода за матерью, страдающей болезнью Альцгеймера, не мотивировал причину невозможности изменения Пономареву меры пресечения на залог, не дал оценки обоснованности подозрения Пономарева в совершении преступления и не мотивировал вывод о его причастности к преступлению, не учел, что Пономарев не намерен скрываться, до задержания не вызывался следователем, *** и не указал, как именно Пономарев может воспрепятствовать производству по делу, отмечая неэффективную организацию расследования и нарушение его разумного срока, указывает, что в ходатайстве следователь указывает на необходимость проведения аналогичных следственных и процессуальных действий, что и в предыдущем заявленном им ходатайстве, в постановлении не обоснована особая сложность дела, в деле отсутствуют сведения о потерпевшем, просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного решения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, социальном статусе, сведениями о семейном положении, состоянии здоровья и иными сведениями, указанными адвокатом в жалобе.

Все обстоятельства и доводы в полной мере учтены, исследованы и проверены судом при вынесении постановления.

Решение суда о продлении Пономареву меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления данной меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении домашнего ареста подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым эта мера пресечения избиралась, не отпали и не изменились, в то время как по уголовному делу, с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, требуется дополнительное время для продолжения и расследования. Период, установленный судом с учетом объема запланированных мероприятий по уголовному делу, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Апелляционный суд считает, что все ограничения и запреты, установленные для исполнения с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела и необходимости проведения дополнительных следственных действий, не нуждаются в изменениях или отмене.

Вопросы о виновности и доказанности преступления, в совершении которого обвиняется Пономарев, не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о причастности Пономарева к совершению инкриминируемого преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя, обсуждая возражения стороны защиты, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на залог. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для отмены меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Судебное решение соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В настоящее время предварительное расследование продолжается, проводятся все необходимые следственные действия.

Жалобы на действия следователя, ущемляющие конституционные права, подлежат обжалованию в ином порядке, предусмотренном УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2017 года о продлении обвиняемому Пономареву Д.В. меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением ряда ограничений и запретов на 1 месяц, всего до 3 месяцев 13 суток, до 7 января 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.