Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-0603/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В,

судей Королева А.В, Гайдара О.Ю,

при секретаре судебного заседания Лепиной М.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

осужденного Жовтюка Е.В, его защитников - адвокатов Горошко И.В. и Клинова А.А, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Жовтюка Е.В. и адвоката Горошко И.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, работающий начальником участка в наименование организации, проживающий по адресу: адрес, 6-1-79, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Жовтюку Е.В. исчислен с 07 ноября 2017 года. Зачтён в срок наказания период его содержания под стражей с 26 апреля 2017 года до 07 ноября 2017 года.

Мера пресечения Жовтюку Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Жовтюка Е.В, адвокатов Горошко И.В. и Клинова А.А. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Поддубровского К.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жовтюк Е.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в г.Москве во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жовтюк Е.В. вину признал полностью, указав, что оказавшись в тяжёлой жизненной ситуации, он приобрёл наркотическое средство - гашин через "закладку" для того, чтобы в дальнейшем его перепродать другим лицам и таким образом заработать деньги.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Жовтюк Е.В, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Высказывает мнение, что судом не были в полной мере учтены его положительные характеристики, его здоровье и его родителей, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Указывает на то, что с течением времени, после задержания и нахождения в СИЗО, зная о том, что обвиняется в особо тяжком преступлении, он пытался доказать, что уже встал на путь исправления. Считает, что суд при назначении наказания учёл не все данные о его личности, в том числе и положительные характеристики, в связи с чем не нашёл оснований к применению ст.61 и ст.64 УК РФ. Обращает внимание на то, что он отличает честностью, порядочностью, благовоспитанностью, отмечая, что о нём положительно отзывается руководство ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-4. Приводит данные о своей трудовой деятельности по специальности строитель. Указывает на то, что он является единственной опорой и поддержкой для своей семьи; отмечая, что фактически родители находились у него на иждивении; обращает внимание на состояние их здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Горошко И.В, действующая в защиту осуждённого Жовтюка Е.В, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, полагает, что он вынесен с нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Заявляя о том, что в судебных процессах, которые состоялись 19 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года отсутствовал государственный обвинитель, указывая на то, что неявка в судебный процесс государственного обвинителя должна заканчиваться отложением судебного разбирательства, отмечает, что судебные процессы не были отложены. Приводя данные, что Жовтюк Е.В. свою вину в ходе судебного следствия полностью признал, между тем считает, что дана неверная квалификация содеянному. Указывает на то, что Жовтюк Е.В. приобрёл гашиш не думая, как с ним поступить, так как ему предложили его за относительно небольшую сумму и он его купил. Отмечая, что Жовтюк Е.В. был задержан фактически сразу после закупки, обращает внимание на то, что согласно материалам уголовного дела задержание Жовтюка Е.В. происходило на основании рапорта, в котором указывается, что по имеющейся информации Жовтюк Е.В. должен приобрести гашиш; было установлено ОРМ "наблюдение", в результате которого и был задержан осуждённый. Указывает на то, что судом не выяснено, не было ли провокации со стороны оперативных работников на закупку гашиша; осталось неясным, как и по какой причине, законопослушный гражданин, который работал начальником строительного участка, содержал семью, попав в тяжелую жизненную ситуацию, вдруг, сумел приобрести гашиш в таком количестве и об этом сразу же стало известно оперативным работникам. Выражает мнение, что судом не доказано покушение на сбыт; никаких сопутствующих средств для сбыта не обнаружено: ни расфасовки, ни весов, ни потенциальных покупателей судом и следствием не выявлено. Не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что можно только предполагать для чего Жовтюк Е.В. приобрел гашиш, отмечает, что нельзя предположение ставить как доказательство в основу обвинения; указывает, что судом доказан лишь факт приобретения гашиша. Обращает внимание на то, что ранее Жовтюк Е.В. никогда за сбыт не привлекался, в поле зрения оперативных работников не был. Высказывает мнение о том, что может быть, Жовтюк Е.В. и начал бы сбывать гашиш, а, может, испугался бы последствий и не начал. Отмечая, что показания свидетелей, на которые ссылается суд, четко указывают на наличие гашиша, что Жовтюк Е.В. и не отрицает, указывает, что ни один свидетель не даёт показаний о том, что Жовтюк Е.В. сбывал или собирался сбывать гашиш. Полагает, что приговор основан на предположениях, в связи с чем не может быть законным. Автор жалобы также считает приговор излишне суровым. Указывает на то, что судом не учтены все смягчающие обстоятельства, ссылаясь на то, что стороной защиты были предоставлены документы о состоянии здоровья Жовтюка Е.В, который имеет заболевания, в результате которых, он был признан ограниченно годным к военной службе. Полагает, что не учтено положение его семьи: болезнь отца и заболевания матери, при этом отмечает, что его родители являются пенсионерами и Жовтюк Е.В. материально помогал им, при этом также приводит данные о том, что на его иждивении находится бабушка, которая также тяжело больна. Ссылаясь на характеристики от друзей, родственников, что Жовтюк Е.В. зарекомендовал себя как добрый, отзывчивый человек, который готов прийти на помощь, указывает о том, что суд не принял их во внимание. Также автор жалобы выражает недоумение, указывая на то, что суд не обратил внимание на характеристику от садового товарищества, от преподавателя, от родственников, отмечая, что люди сказали своё мнение о Жовтюке Е.В. как о человеке. Обращает внимание на то, что суд не учёл, что Жовтюк Е.В. женился и его жена ждёт ребенка. Просит отменить приговор Перовского районного суда г.Москвы в отношении Жовтюка Е.В. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В своих возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Жовтюка Е.В. государственный обвинитель Титунина Т.В, находит её не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Указывает на то, что судом принято во внимание, что Жовтюк Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что также судом учтено состояние здоровья подсудимого и его родителей, и указанные обстоятельства судом справедливо учтены как смягчающие наказание; отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Выражает мнение, что с учётом данных о личности подсудимого, а также тяжести содеянного, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Жовтюку Е.В. наказания в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для снижения категории тяжести совершенного преступления. Считает, что назначенное Жовтюку Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для снижения его размера не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жовтюка Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетеля фио, сотрудника полиции, согласно которым, в ходе проведения ОРМ была получена оперативная информация в отношении граждан фио и Жовтюка Е.В. об их причастности к незаконному обороту наркотических средств. Согласно имеющейся информации наркотические средства для последующего сбыта они хранили в гараже, принадлежащем Жовтюку Е.В. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" по адресу: адрес, в время 26 апреля 2017 года был задержан фио, а затем были задержаны Жовтюк Е.В. и фио После этого была вызвана следственно - оперативная группа, приглашены понятые. У задержанного Жовтюка Е.В. в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята связка ключей. В дальнейшем, в ходе осмотра гаражного бокса N26, расположенного по адресу: адрес. были обнаружены вещества растительного происхождения, являющиеся наркотическим средством - гашишем;

- показаниями свидетеля фио, старшего дознавателя, об обстоятельствах при которых 26 апреля 2017 года, в ходе осмотра гаражного бокса N26 в гаражном кооперативе "Новокосино", по адресу адрес были обнаружены четыре брикета спрессованного вещества растительного происхождения и пять брикетов, упакованные в прозрачный пакет;

- показаниями свидетелей фио и фио, из которых следует, что 26 апреля 2017 года, примерно в время, они принимали участие в качестве понятых при проведении личного досмотра мужчины, представившегося как Жовтюк Е.В, у которого была изъята связка ключей, и осмотре гаражного бокса N26 РООА "Новокосино", по адресу: адрес, который был открыт ключом, изъятым у Жовтюка Е.В. В гаражном боксе в одной из находившихся там картонной коробке светлого цвета, лежал полимерный пакет белого цвета, в котором находились две картонные коробки, обмотанные скотчем желтого цвета; в этом же пакете лежали четыре брикета спрессованного вещества растительного происхождения, которые не были упакованы, а так же пять брикетов упакованные во фрагмент из полимерного материала прозрачного цвета;

- протоколом личного досмотра Жовтюка Е.В, в ходе которого у того в левом наружном кармане куртки была обнаружена и изъята связка в количестве 4 металлических ключей от гаражного бокса N 26, расположенного по адрес;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 26 апреля 2017 года, в период времени с время по время, в гаражном боксе N 26 по адресу: адрес было изъято: четыре брикета спрессованного вещества растительного происхождения, которые не были упакованы, а так же пять брикетов спрессованного вещества растительного происхождения, упакованные во фрагмент из полимерного материала прозрачного цвета;

- заключением эксперта, из выводов которого следует, что сорок девять спрессованных веществ растительного происхождения, общей массой 4778,2 гр. из коробки, изъятые в ходе осмотра места происшествия гаражного бокса N 26 по адресу: адрес и представленные на экспертизу, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены четыре металлических ключа от гаражного бокса N26, расположенного по адресу адрес, изъятые в ходе личного досмотра у Жовтюка Е.В.;

- вещественными доказательствами и другими доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного Жовтюка Е.В. не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, что представленными обвинением доказательствами его вина в совершении данного преступления не нашла своего подтверждения, поскольку согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, в ходе проверки имеющейся у сотрудников полиции информации в отношении Жовтюка Е.В, который может иметь причастность к незаконному обороту наркотиков и хранит в гараже наркотические средства для последующего сбыта, последний был задержан и в ходе осмотра его гаража было обнаружено наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) общей массой 4778,2 гр, что образует крупный размер, что, по мнению судебной коллегии, однозначно свидетельствует о том, что обнаруженные сотрудниками полиции наркотические средства у Жовтюка Е.В. находились именно для незаконной реализации их иным лицам, при этом доводы адвоката о том, что Жовтюк Е.В. не решил, что делать с данным наркотическим средством, в связи с чем мог и не продавать его, с учетом вышеизложенного, представляются неубедительными, а также опровергается показаниями самого осуждённого Жовтюка Е.В.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, с учётом размера наркотического средства, обнаруженного у Жовтюка Е.В, правильно квалифицировал его действия по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что оснований для иной квалификации действий осужденного по факту обнаружения у него наркотического средства, не имеется.

Квалификация действий Жовтюка Е.В. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Доводы стороны защиты о том, что при прениях сторон и при последнем слове отсутствовал государственный обвинитель опровергаются протоколами судебных заседаний от 19 октября 2017 года и 07 ноября 2017 года, из которых следует, что прокурор присутствовал в указанных судебных заседаниях. Замечания на протокол адвоката Горошко И.В. в указанной части были рассмотрены председательствующим по делу и отклонены с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. Кроме того, из указанных протоколом следует, что сторона защиты и подсудимый об отсутствии в процессе государственного обвинителя не заявляли, об отложении дела не ходатайствовали.

Согласно приговору, при назначении Жовтюку Е.В. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им, фактические обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, а также все известные данные о его личности.

То, что Жовтюк Е.В. ранее не судим, характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья и его родителей, было признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание Жовтюку Е.В, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения к Жовтюку Е.В. положений ст. ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Жовтюка Е.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивирован, дан с учётом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Назначенное Жовтюку Е.В. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для изменения наказания и его смягчения судебная коллегия не находит.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Постановленный в отношении Жовтюка Е.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.