Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 10-0642/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Чернявской А.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Уварова В.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Савинского И.В. на постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Савинского И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинского И.В, возращена для устранения допущенных нарушений.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Уварова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Савинский И.В. обратился в Преображенский районный суд гор. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 27 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинского И.В, с последующей его отменой.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 08 декабря 2017 года жалоба заявителя Савинского И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинского И.В, возращена для устранения допущенных нарушений.

Заявитель Савинский И.В. в апелляционной жалобе считает указанное решение Преображенского районного суда гор. Москвы незаконным и подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета тех обстоятельств, что незаконными действиями (бездействием) сотрудников ОМВД РФ по району Богородское гор. Москвы причинен ущерб его Конституционным правам и свободам как потерпевшего, он лишен возможности реализовать свое право на государственную защиту от преступления и возмещение ущерба, его доступ к правосудию ограничен. Обращает внимание, что судом, без исследования доказательств, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Приводя в апелляционной жалобе полный текст своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что ссылка суда на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года не состоятельна. По доводам жалобы просит отменить постановление Преображенского районного суда гор. Москвы и принять новое решение по заявлению, поданному 05.12.2017 года в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым отказать заявителю в принятии к производству жалобы, вернув ее для устранения недостатков, препятствующих принятию ее к производству и рассмотрению по существу, мотивируя свое решение тем, что в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009 года (с изм. От 24.05.2016 N23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", суд не в праве предопределять действия должностного лица, отменять либо обязывать должностное лицо отменить вынесенное решение, как следует по смыслу из жалобы заявителя.

Однако, как усматривается из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление от 27.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинского И.В, вынесенное оперуполномоченным ОМВД России по району Богородское гор. Москвы ** А.С, с последующей его отменой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку суд вышел за пределы рассматриваемой жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявителем не ставился вопрос об отмене судом постановления об отказе в возбуждения уголовного дела, а обжаловалось как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть решение, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением материалов со стадии принятия жалобы к рассмотрению для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда гор. Москвы от 08 декабря 2017 года, которым жалоба заявителя Савинского И.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от 27 ноября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Савинского И.В, возращена для устранения допущенных нарушений, отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к рассмотрению, частично удовлетворив апелляционную жалобу.

 

Председательствующий Н.В. Никишина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.