Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 января 2018 г. по делу N 10-0693/2018

 

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Ивановой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В., заявителя-адвоката Кобзева В.Д., действующего в интересах Солодовникова С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым жалоба, подданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и решений должностных лиц прокуратуры Московской области от 28 марта 2017 года N ***, возращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение заявителя-адвоката Кобзева В.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Кобзев В.Д. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действий заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и решений должностных лиц прокуратуры Московской области от 28 марта 2017 года N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, поскольку в подданной жалобе не содержится сведений, указывающих на то, что место совершения деяния, содержащего признаки преступления либо место производства предварительного расследования отнесены к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, в связи с чем невозможно определить конкретный предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределы судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кобзев В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области, в производстве которой находится уголовное дело N65397 по обвинению заместителей генерального директора ФГУП "***" С***, Р***, Г***, В***, М***, расположено к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушаю мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости возвращения заявителям поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы и отмечает, что, во-первых, имеются противоречия в описательно-мотивировочной и просительной частях поданной жалобы, что препятствует определению конкретного предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и пределов судебного разбирательства.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ заявителя Кобзева В.Д. к правосудию не затруднен, и в случае надлежащего оформления жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, он вправе вновь обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым жалоба заявителя Кобзева В.Д, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным действий заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и решений должностных лиц прокуратуры Московской области от 28 марта 2017 года N ***, возращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.