Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 10-0977/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Пепеляевой Е.В,

с участием прокурора отдела управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Поддубровского К.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курцева Д.Ю. на постановление Басманного районного суда гор. Москвы от 16 октября 2017 года, которым отказано заявителю Курцеву Д.Ю. в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованное решения и действия сотрудника 3 зонального отдела управления процессуального контроля Следственного Комитета РФ Полетаева А.Г. по рассмотрению заявления.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы Курцева Д.Ю, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Курцев Д.Ю. обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными и необоснованными решения и действия сотрудника 3 зонального отдела управления процессуального контроля Следственного Комитета РФ Полетаева А.Г, не принявшего процессуального решения по его Курцева Д.Ю. заявлению с признанием в совершении преступления - оскорблении сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области, а также просит обязать Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. устранить допущенные нарушения.

Постановлением Басманного районного суда города Москвы от 16 октября 2017 года в принятии жалобы заявителя Курцева Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Курцев Д.Ю. считает обжалуемое постановление Басманного районного суда гор. Москвы незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК РФ, без учета требований ст. 7 УПК РФ. Утверждает о неверном толковании судом Конституционно-правового смысла норм уголовно-процессуального законодательства РФ, выражает мнение о нарушении его конституционного права на судебную защиту, полагает, что судом были сделаны неверные выводы об отсутствии предмета судебной проверки, поскольку его заявление о преступлении совершенном сотрудниками Следственного комитета по Челябинской области, в нарушение пп. 6.2, 7 ст. 447 УПК РФ не было рассмотрено по существу сотрудниками СУ СК РФ и Председателем СУ СК РФ, а по его (Курцеву Д.Ю.) заявлению, в котором он признавался в оскорблении сотрудников СУ СК РФ по Челябинской области не было принято процессуального решения, чем были нарушены его права на судебную защиту, гарантированную ему Конституцией РФ. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, образует предмет судебного контроля, в следствие чего отказ судьи в приеме жалобы к производству не может быть признан правомерным. Просит судебное решение отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, подлежат обжалованию постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб Конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из доводов жалобы следует, что заявителем Курцевым Д.Ю. обжалуются действия сотрудника 3 зонального отдела управления процессуального контроля Следственного Комитета РФ *** А.Г. по непринятию процессуального решения по итогам рассмотрения его (Курцева Д.Ю.) заявления с признанием в преступлении, а именно оскорблении им (Курцевым Д.Ю.) сотрудников Следственного комитета РФ по Челябинской области.

Как правильно установлено судом первой инстанции, жалоба не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поскольку полномочия сотрудника 3 зонального отдела управления процессуального контроля Следственного Комитета РФ Полетаева А.Г, в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказала в принятии жалобы к производству.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Курцева Д.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные и необоснованное решения и действия сотрудника 3 зонального отдела управления процессуального контроля Следственного Комитета РФ Полетаева А.Г. по рассмотрению заявления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

Председательствующий Н.В. Никишина

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.