Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1012/2018

 

Московского городского суда в составе: судьи Монекина Д.И., при секретаре Николяк К.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., заявителя - адвоката Антипова А.Ф., представившего удостоверение и ордер , рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Антипова А.Ф. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Браудера У.Ф., о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение адвоката Антипова А.Ф, прокурора Моренко К.В. по доводам жалобы, полагавших необходимым постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Антипов А.Ф. в защиту интересов Браудера У.Ф. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С, выразившиеся в не рассмотрении заявленного адвокатом ходатайства о признании за Браудером У.Ф. права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, прекращенным на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела N ***.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Антипова А.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Антипов А.Ф, не соглашаясь с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным, указывает, что в своей жалобе, поданной в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, указал на незаконные действия следователя: не признание за Браудером У.Ф. права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, прекращенным на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. Отказ суда в принятии жалобы не основан на требованиях законодательства, п росит отменить постановление Тверского районного суда г. Москвы, принять по делу новое решение, удовлетворить доводы жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 УПК РФ.

Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от 25 июля 2017 года по уголовному делу N 153123 (л.д.14-17), действия Браудера У.Ф. переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на п. "б" ч.2 ст. 171 УК РФ, и уголовное дело в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Постановлением следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С. от 16 ноября 2017 года (л.д.11-12), ходатайство адвоката Антипова А.Ф. о признании за Браудером У.Ф. права на реабилитацию, связанного с уголовным преследованием, прекращенным на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела N 153123, составлено без удовлетворения, о чем сообщено заявителю (л.д.13).

Вывод суда о том, что обжалуемое действие должностного лица, осуществлявшего уголовное преследование, может быть предметом проверки относительно законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства по уголовному делу N ***, направленному 31 июля 2017 года в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу, во-первых, не подтвержден доказательствами (в представленном материале таких сведений нет), а во-вторых, не основан на законе, поскольку в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, оспариваются действия следователя, связанные с отказом в соответствии с п.4 ст. 133 УПК РФ признать за Браудером У.Ф. право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в поданной адвокатом жалобе предмета обжалования, соответствующего требованиям ст. 125 УПК РФ, является необоснованным, поскольку заявителем обжалуются действия должностного лица следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства и затруднить им доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, лишающие гарантированных УПК РФ прав заявителя на судебную защиту в досудебном производстве, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения суда, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, но иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Антипова А.Ф, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в защиту интересов Браудера У.Ф, о признании незаконными действий следователя Следственного департамента МВД России Коровайкина М.С, выразившиеся отказе признания права на реабилитацию в рамках заявленного адвокатом ходатайства по уголовному делу N***, - отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.

 

Судья

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.