Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1042/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А,

судей Новикова В.А. и Монекина Д.А,

при секретаре Новиковой А.П,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В,

осужденного Родина П.Н,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего служебное удостоверение Nи ордер N от 29.01.2018 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 января 2018 года апелляционную жалобу осужденного Родина П.Н. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года в отношении

Родина П. Н, ***

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения осужденного Родина П.Н. и защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин П.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 26 октября 2016 года в г.Зеленограде г.Москвы при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Подсудимый Родин П.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства произошедшего, отрицал наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, являющемуся его братом. Считает, что ранил брата случайно, из-за того, что они перетягивали друг у друга нож, произошло недоразумение, у него не было умысла на совершение преступления в отношении брата, к тому же все находились в алкогольном опьянении.

В апелляционной жалобе осужденный Родин П.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как суд избрал для вынесения приговора только те обстоятельства, которые подтверждают обвинение, не учел противоречия, имеющие существенное значение, в частности, показания его брата потерпевшего и его, данные на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, эти показания не подтверждаются протоколом осмотра, потерпевший менял свои показания на предварительном следствии и в судебном заседании, которые противоречат показаниям матери и его (Родина П.Н.), доводы потерпевшего положены в основу приговора, хотя тот не помнит обстоятельства происшествия, однако заявил, что помнит, как выдернул нож из своей груди, хотя сам воткнул нож себе в грудь и поранил себя, суд необоснованно взял за основу показания его (Родина П.Н.), данные в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотя, если бы он был в трезвом состоянии, то не стал бы щеголять перед братом ножом, посредством которого брат сам нанес себе ранение, поэтому просит отменить приговор и вынести новый, основанный на фактических обстоятельствах дела.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Икрянникова Н.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

Виновность Родина П.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

- показаниями потерпевшего в судебном заседании о том, что он постоянно проживает по адресу: В квартире вместе с ним проживает его мать и два брата: Павел и Алексей. В указанный день он, его брат Павел и мать находились в квартире, употребляли спиртное. В течение дня он уснул на кухонном уголке, проснулся от того, что на него Павел вылил ведро воды. От неожиданности он вскочил, они поругались. Брат взял где-то нож и нанес ему ранение в грудную клетку. Происходила ли между ними борьба, пытался ли он отобрать у брата нож, не помнит, но руки у него поранены не были. Помнит, что нож, которым его порезал брат, кухонным не был, его брату кто-то подарил и он его раньше видел у брата;

- показаниями свидетеля оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, согласно которым он постоянно проживает со своей матерью -и двумя родными братьями - Родиным П.Н. и которые злоупотребляют спиртными напитками. В семье часто возникали конфликты между его братьями на фоне употребления алкоголя. 26 октября 2016 года, примерно в 21 час 15 минут, он приехал домой. Он понял, что все лица, которые были в квартире, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, он услышал звук падающего тела, после чего увидел, как мимо его комнаты прошел Павел. В этот момент из своей комнаты вышла мать и спросила, зачем Павел ударил Дмитрия ножом. На это Павел ответил, что Дмитрий заслужил это. Услышав это, он увидел Дмитрия, который сидел на кухонном уголке, из груди того сочилась кровь. Сам Дмитрий был в сознании, однако не мог пояснить, по какой причине Павел нанес ему удар ножом. (л.д. 82-84);

- показаниями свидетеля оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ о том, что

она 26 октября 2016 года, примерно в 21 час 30 минут, спала в своей комнате. Также дома находились ее сыновья - Дмитрий и Павел, которые были в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляли спиртное практически весь день. В один из моментов, она проснулась из-за того, что Павел лег к ней на кровать. Встав со своей кровати, она прошла в кухонное помещение, где увидела Дмитрия, который лежал на кухонном уголке и из груди последнего шла кровь. Она попыталась поинтересоваться у Дмитрия, что произошло с последним, однако тот ей ничего не говорил, успокаивая, что все нормально. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали Дмитрия и сотрудники полиции, которые забрали в отделение Павла (л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции ОМВД России по районам Силино и Старое Крюково г. Москвы,

26 октября 2016 года, в 18 часов 00 минут, он совместно с полицейскимпо указанию от дежурного ОМВД проследовал по адресу:, указанному ему, для выяснения обстоятельств конфликта и нанесения ножевых ранений. Прибыв на адрес, ими было установлено, что в ходе ссоры, которая произошла между двумя родными братьями, после совместного распития алкоголя, один нанес другому ножевые ранения. Потерпевший, находился в сознании и сообщил им, что ножевые ранения ему нанес его брат, при этом причину конфликта он не помнил, сказав, что "я и сам не помню, почему мы поссорились". Мать потерпевшего и подсудимого сказала им, что её сын (подсудимый) в состоянии алкогольного опьянения бывает неадекватным, ходит по квартире с ножом или топором. В помещении одной из комнат были обнаружены два ножа, на которых имелись пятна красно-бурого цвета, их изъяли.

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27 октября 2016 года, который составлен в помещении реанимационного отделения ГБ N 3 г. Зеленограда г. Москвы и согласно которому сообщил о том, что его брат - Родин П.Н. нанес ему ножевое ранение в грудь (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 октября 2016 года с участием Родина П.Н, в ходе которого осмотрена и зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу:. Из кухонного помещения и из комнаты указанной квартиры изъяты два ножа со следами красно-бурого цвета, при этом Родин П.Н. пояснил, что нож, изъятый из комнаты является тем ножом, которым он нанес один удар своему брату в область грудной клетки слева (л.д. 50-58);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2017 года с участием потерпевшего согласно которому осмотрен нож длинной 270 мм. В ходе осмотра данного ножа, потерпевший Родин Д.Н. пояснил, что именно им ему был нанесен один удар 26 октября 2016 года его братом Родиным П.Н. (л.д. 161-163);

- заключением эксперта N 852м/1237 от 17 февраля 2017 года,

согласно которому у гр, 22.05.1980 г.р, установлено повреждение: проникающая в левую плевральную полость колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева в 3-м межреберье по окологрудинной/парастернальной линии с кровоизлиянием в левую плевральную полость/гемотораксом слева - образовалась от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством (судя по описанию входной раны на коже - "с ровными краями", наличию раневого канала), с местом приложения травмирующего воздействия соответственно локализации входной раны на передней грудной стенке слева, в направлении соответственно ходу раневого канала, описанного в протоколе первичной хирургической обработки раны - был направлен сверху вниз, спереди назад вертикально, проникал в плевральную полость. Учитывая клинико-морфологические данные, характер, сроки и объем проведенного оперативного лечения раны, возможно причинение выявленного повреждения незадолго до поступления пациента в стационар ГБУЗ "ГКБ N 3 ДЗМ" 26.10.2016 г. в 23 часа 10 минут (в течение нескольких часов - менее суток), причинила ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью опасный для жизни человека - согласно п. 6.1.9 Приложения к приказу Минздавсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 г. "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (л.д. 157-159);

- заключением эксперта N 12/4-3924 от 22 декабря 2016 года,

согласно которому на ноже, представленном на экспертизу, обнаружена кровь человека мужского генетического пола (л.д. 125-128);

- заключением эксперта N 10/63 от 24 января 2017 года,

согласно которому нож N 2, изъятый в ходе осмотра места происшествия в кв. 58 корп. 824 г. Зеленограда, изготовлен кустарным способом с использованием промышленного оборудования, является ножом сувенирным, относится к декоративно-сувенирным изделиям и не относится к гражданскому холодному оружию (л.д. 133-135);

- вещественным доказательством

- ножом, изготовленным кустарным способом с использованием промышленного оборудования, являющимся ножом сувенирным, относящимся к декоративно-сувенирным изделиям (л.д. 164);

Таким образом, судебным следствием установлено, что Родин П.Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, нанося удар ножом в жизненно важный орган потерпевшего - область грудной клетки, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно ножа.

Доводы подсудимого Родина П.Н. о том, что он оговорил себя в ходе дачи показаний в качестве подозреваемого сразу после содеянного, и в то же самое время - обвиняемым, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, поставил свою подпись под протоколом, фактически не читая его, суд признал надуманными и направленными исключительно на свою защиту. Потерпевший в процессе судебного следствия давал показания о том, что ножевое ранение подсудимый причинил ему именно в результате умышленных действий, и если бы он перетягивал нож на себя, то, безусловно, получил бы также порезы рук, однако этого нет. Согласно показаниям свидетеля прибывшего на место происшествия, следует, что потерпевший изложил свидетелю отличную от подсудимого версию произошедшего, а именно, что Павел (подсудимый) умышленно ударил его в грудь ножом в ходе конфликта. О том, что между братьями произошел конфликт и Павел вел себя агрессивно, также сообщила свидетелю их мать При этом, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на свидетеля и потерпевшего не оказывалось, поводов для его оговора у родственников подсудимого не имелось. Механизм телесных повреждений и давность их причинения подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Локализация телесных повреждений и направление удара, дают основания для вывода о невозможности повреждений в том случае, если бы нож случайно вылетел из рук подсудимого, согласно его доводам.

Суд признал объективными и достоверными показания Родина П.Н, данные им на начальной стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, касающиеся обстоятельств возникновения и развития конфликта между ним и поскольку они объективно подтверждены показаниями свидетеля прибывшего на место происшествия, а также показаниями потерпевшего и свидетелей описавших ситуацию в квартире после произошедших событий, и материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений у С учетом указанных доказательств суд посчитал, что Родин П.Н, нанося один удар ножом в область жизненно важного органа - левой половины грудной клетки потерпевшего, действовал исключительно умышленно.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения Родиным П.Н. инкриминируемого ему преступного деяния, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и, вопреки доводам осужденного в апелляционной жалобе, не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на данные выводы.

На основе исследованных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Родина П.Н. в совершении преступления и квалификации его действий по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что приговор суда вынесен с нарушениями уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия признает несостоятельными, так как указанные доводы ничем не подтверждаются и полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Родину П.Н. суд первой инстанции указал, что учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого Родина П.Н, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками, не имеет несовершеннолетних детей, заявил о своем раскаянии, имеет ряд хронических заболеваний, получил несколько лет назад тяжелую травму позвоночника, имеет мать-пенсионера, положительно характеризуется соседями и командованием войсковой части во время прохождения воинской службы. Судом также принималось во внимание, что подсудимый и потерпевший примирились и проживают в одной квартире, потерпевший не желает строгого наказания подсудимому, являющемуся ему родным братом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Родину П.Н, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд посчитал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья. К обстоятельствам, отягчающим наказание Родина П.Н, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд отнес совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно алкогольное опьянение существенно изменило течение эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль и прогноз его поведения, тем самым привело к совершению преступления.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности Родина П.Н, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд посчитал, что исправление Родина П.Н. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления, являющегося тяжким, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, по настоящему уголовному делу, и оснований для применения к Родину П.Н. положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд, не усмотрел. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд посчитал возможным Родину П.Н. не назначать. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности подсудимого Родина П.Н, что он ранее привлекался к административной ответственности, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками, не имеет несовершеннолетних детей, поэтому судебная коллегия считает необходимым указанные данные исключить, приговор в этой части изменить, в связи с чем, назначенное ему наказание смягчить, что соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 августа 2017 года в отношении Родина П.Н. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при учете данных о личности подсудимого Родина П.Н, что он ранее привлекался к административной ответственности, не работает, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако злоупотребляет спиртными напитками, не имеет несовершеннолетних детей. Снизить назначенное Родину П.Н. наказание в виде лишения свободы до 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.