Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2018 г. по делу N 10-1099/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П,

защитника обвиняемой фио - адвоката Крюкова А.Г, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Г, действующего в интересах обвиняемой фио, на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой фио имущество: - жилое помещение с кадастровым номером 36:34:телефон:770 площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес; - нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:телефон:463 площадью 4,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение XXVI, с запретом обвиняемой фио и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

Изучив предоставленные материалы, выслушав выступления адвоката Крюкова А.Г. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Иванниковой Е.П. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 ноября 2016 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

По настоящему уголовного делу, 19 октября 2017 года фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён в установленном законом порядке до 01 марта 2018 года.

23 ноября 2017 года постановлением Басманного районного суда г.Москвы по ходатайству следователя по особо важным делам второго СО СУ ГУ по расследованию особо важных дел СК РФ Коженкова Н.В, согласованного с руководителем следственного органа, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемой фио, а именно: - жилое помещение с кадастровым номером 36:34:телефон:770 площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес; - нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:телефон:463 площадью 4,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение XXVI, с запретом обвиняемой фио и иным лицам распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г, действующий в интересах обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя данные, что фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по которому она, работая начальником отдела продаж в наименование организации (г. Воронеж) в составе организованной преступной группы при закупке 6 токарных станков марки Шаублин (Schaublin) похитила денежные средства наименование организации (г. Москва) в сумме сумма, отмечая, что по версии органа предварительного следствия на похищенные денежные средства фио купила квартиру, расположенную по адресу: адрес, указывает, что фактически за квартиру платит фио глава КФХ, отец фио, который 05 декабря 2013 года передал 1.800.000 рублей для внесения первоначального взноса за вышеуказанную квартиру, остальные денежные средства в сумме 2.900.000 рублей получены 05 декабря 2017 года в наименование организации со сроком погашения процентов и основного долга на 30 лет; договор купли-продажи квартиры заключен 06 декабря 2013 года; ежемесячный платеж осуществлялся фио, но денежные средства передавались отцом, а с 17 декабря 2014 года он стал перечислять денежные средства, в том числе и для погашения кредита, на банковскую карту фио Приводит данные, что с момента заключения договора купли-продажи квартиры она находится в залоге у наименование организации, в связи с чему фио и так не может распоряжаться квартирой номер 396, расположенной по адресу: адрес, сообщая, что вышеуказанные сведения органу предварительного следствия были известны не только из протоколов допросов, но и из приобщенных к материалам уголовного дела соответствующих документов. Ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что счёт за поставку 5 из 6 токарных станков наименование организации был выставлен 26 декабря 2013 года, а квартира была приобретена на деньги отца и в ипотеку сроком на 30 лет 06 декабря 2013 года. При этом указывает, что даже если бы деньги за токарные станки поступили бы ранее, то фио в соответствии с занимаемой должностью в наименование организации не имела права распоряжения денежными средствами общества. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года о разрешении наложения ареста на имущество фио по уголовному делу N 11602007701000075 отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Коженков Н.В, не соглашаясь с доводами жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Полагает, что судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных следствием материалах, исследованных в ходе судебной заседания, и принято судом в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства регламентирующих порядок наложения ареста на имущество. Отмечает, что чуд располагал необходимыми сведениями о владельце имуществе и его стоимости, содержащимися в предоставленных следствием материалах уголовного дела. Считает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства, вопреки доводам жалобы, не допущено. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 ноября 2017 года о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемой фио имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество обвиняемой фио суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ.

Постановление суда первой инстанции принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа; при этом в обоснование ходатайства следователем предоставлены необходимые документы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о наложении ареста на имущество обвиняемой фио с установлением запрета распоряжаться арестованным имуществом, при этом, вопреки доводам защиты, решение суда принято с учетом требований ст.115 УПК РФ и особенностей наложения ареста на имущество обвиняемого, предусмотренных данной нормой закона.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой фио имущество: - жилое помещение с кадастровым номером 36:34:телефон:770 площадью 85,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес; - нежилое помещение с кадастровым номером 36:34:телефон:463 площадью 4,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, помещение XXVI, с запретом обвиняемой фио и иным лицам распоряжаться указанным имуществом, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.