Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 10-1103/2018

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Николяк К.Ю,

с участием прокурора - старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Большакова Н.А,

защитника - адвоката Подхватилина В.М, представившего удостоверение N *** и ордер,

обвиняемого Цеповязова А.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении:

Цеповязова А

.

В

, *****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

возвращено военному прокурору Подольского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения Цеповязову А.В. оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора Большакова Н.А, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Подхватилина В.М. и обвиняемого Цеповязова А.В, возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Цеповязову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, а именно в том, что 24 июля 2017 года с 14 часов до 18 часов 40 минут, в ходе судебного заседания, являясь свидетелем по уголовного делу в отношении Магомедова М.М, будучи надлежащим образом предупрежденным по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, действуя с прямым умыслом, из чувства ложной солидарности к Магомедову М.М, с целью помочь последнему избежать уголовной ответственности, дал в судебном заседании Московского гарнизонного военного суда (г. Москва) заведомо ложные показания относительно обстоятельств уголовного дела в отношении Магомедова М.М, сообщив, что он отказывает от показаний, данных им на предварительном следствии.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 года уголовное дело в отношении Цеповязова А.В. возвращено военному прокурору Подольского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Подольского гарнизона Бровко Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционного представления прокурор указывает, что нарушений, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела и являлись бы неустранимыми, органом предварительного расследования не допущено, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Прокурор отмечает, что согласно материалам уголовного дела, местом совершения преступления является конкретный населенный пункт - г. Москва, о чем указано в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого. Помимо этого указано, что преступление совершено в Московском гарнизонном военном суде г. Москвы, что прямо и недвусмысленно указывает на конкретное место совершения преступления, поскольку указанный суд является единственным с таковым названием в названном населенном пункте. При этом Московский гарнизонный суд, к территориальной подсудности которого отнесена территория субъекта РФ - г. Москва, имеет как юридический так и фактический адрес своего месторасположения, что закреплено в соответствующих нормативно-правовых документов, в связи с чем подсудность данного уголовного дела именно Савеловскому суду не может вызывать никаких сомнений.

Также автор апелляционного представления указывает, что копия протокола допроса Цеповязова А.В. в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Магомедова М.М, на отсутствие которого сослался суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, как и любые другие дополнительно необходимые по мнению суда документы, могут быть представлены в суд по мотивированному запросу судьи, что не препятствовало бы рассмотрению уголовного дела по существу. При этом прокурор отмечает, копия протокола допроса свидетеля Цеповязова А.В. по уголовному делу Магомедова М.М. не является предметом судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Цеповязова А.В, поскольку его показаниям в ходе предварительного расследования уже дана оценка Московским гарнизонным военным судом, что изложено в приговоре в отношении Магомедова М.М.

В связи с изложенными обстоятельствами, прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебного заседанию в Савеловский районный суд г. Москвы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов уголовное дело в отношении Цеповязова А.В. для рассмотрения по существу поступило в Савеловский районный суд г. Москвы.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Указанные требования закона органом предварительного расследования соблюдены не были.

Так суд первой инстанции обоснованно правильно установил, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указано место совершения преступления Цеповязовым А.В, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что указание только названия конкретного суда, а именно Московского гарнизонного военного суда, без приведения его фактического местонахождения, то есть адреса, является достаточным для определения как места совершения преступления, так и территориальной подсудности данного уголовного дела.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами суда первой инстанции о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, на которые имеется ссылка при изложении фактических обстоятельств дела в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе копия протокола допроса Цеповязова А.В. в качестве свидетеля, допрошенного в ходе предварительного расследования по уголовного делу в отношении Магомедова М.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждениями автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, исходя из приведенных в апелляционном представлении доводов, и оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда города Москвы от 11 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению Цеповязова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, возвращено военному прокурору Подольского гарнизона для устранения препятствий его рассмотрения судом - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.