Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1188/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием: обвиняемого Дубика А.А., адвоката Гасанова М.Г., прокурора Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 4 п. "г" УК РФ,

Дубику А.А, сведения о судимости проверяются, продлен

срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, по 3 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Дубика А.А. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. 22 ноября 2017 года Дубик А.А. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ. 24 ноября 2017 года по судебному решению в отношении Дубика А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 3 января 2018 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке по 4 марта 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 13 суток, по 3 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г, не соглашаясь с решением суда, находя постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что доводы ходатайства следователя о возможности Дубика скрыться и препятствовать расследованию не подтверждены материалами, суд не учел то, что Дубик ****, не намерен скрываться и препятствовать расследованию, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения является единственным основанием для продления меры пресечения, его подзащитный нуждается ****, просит постановление отменить, избрать Дубику домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ порядке до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Дубику срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления Дубику срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал все данные о личности Дубика, имеющиеся в представленных материалах, в том числе о возрасте, семейном положении, социальном статусе, ****, исходя из которых, с учетом специфики обвинения и конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Дубик, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, ***, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не представлено: согласно справке ГБУЗ города Москвы "Психиатрической клинической больницы N 1 им Н.А. Алеексева Департамента здравоохранения города Москвы" проведение следственных действий с участием Дубика возможно.

Таким образом, оснований в настоящее время для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу требуется дополнительное время для продолжения расследования. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о его причастности к инкриминируемому деянию.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Заявления об освидетельствовании для подтверждения группы инвалидности подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2017 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Дубику А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.