Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 января 2018 г. по делу N 10-1190/2018

 

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Баркалая В., с участием адвоката Матвиенко Л.О., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора Каретниковой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матвиенко Л.О. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Ахметчину Р.Э. ***, сведения о судимости проверяются, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 17 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката Матвиенко Л.О, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 18 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, в тот же день Ахметчин Р.Э. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу: ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Ахметчина Р.Э. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, по 17 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко Л.О, не соглашаясь с решением суда, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и судебную практику, полагает, что доводы ходатайства следователя не подтверждены материалами, указывает, что Ахметчин дал изобличающие себя показания, ***, ходатайство следователя представлено в суд с нарушением сроков, предусмотренных УПК РФ, утверждает, что суд не проверил законность и срок задержания Ахметчина, который следователем указан неверно, судом нарушен принцип состязательности сторон и право на защиту Ахметчина, поскольку, в отличии от следствия, сторона защиты не имела возможности представить суду доказательства в подтверждении своей процессуальной позиции, судом не рассмотрено ходатайство стороны защиты об отложении судебного процесса на 48 часов для предоставления доказательств необоснованности избрания такой меры пресечения, просит постановление отменить или избрать Ахметчину домашний арест по месту регистрации.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебное решение об избрании Ахметчину меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому данной меры пресечения.

Суд располагал необходимыми материалами, сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, данными о его личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и социальном статусе. Все обстоятельства и доводы, приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем прямо указано в постановлении.

Выводы суда об обоснованности ходатайства следователя мотивированы и объективны, поскольку в отношении Ахметчина имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, о чем прямо указано в судебном решении: обвиняется он в совершении тяжкого преступления, ***, из его показаний конфликт с потерпевшим возник в ходе распития спиртных напитков, что наряду с данными о его личности и спецификой предъявленного обвинения, дает основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по данному уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела имеются достаточные сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения Ахметчин а в причастности к инкриминируемому деянию.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства не допущено. Как следует из протокола, замечания на который не поступали, судебное заседание, вопреки доводам жалобы, проведено объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Не установлено по делу и нарушения права обвиняемого на защиту и других основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, по результатам рассмотрения возбужденного следователем ходатайства принято одно из решений, предусмотренных ст. 108 ч.7 п. 1 УПК РФ, таким образом, суд не нашел оснований для принятия решения, предусмотренного п.3 ч. 7 указанной статьи, на что обращено внимание в жалобе.

Нельзя согласиться и с тем, что сторона защиты была ограничена, в том числе в возможности предоставления дополнительных сведений. Данные доводы не основаны на ходе судебного разбирательства, а также не реализованы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Следователем приобщен достаточно большой объем медицинских и других документов, касающихся ситуации в семье, состояния здоровья обвиняемого ****.

Объективных сведений о невозможности содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судебное решение в отношении Ахметчина является законным и обоснованным, принято с учетом всех обстоятельств дела и его личности, соответствует положениям, закрепленным в ч.1 ст. 108 УПК РФ и в ч.4 ст. 7 УК РФ.

Не усматривая в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, руководствуясь ст. ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 год об избрании обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ,

Ахметчину Р.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.